Апелляционное постановление № 22-3380/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 4/1-36/2023

Судья Величко М.Г. № 22-3380/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при помощнике судьи Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Рыбченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шевцовой Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 о замене ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рыбченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года ФИО1 осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Начало срока 14 февраля 2022 года, конец срока 13 февраля 2025 года.

Адвокат Шевцова Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что судом не соблюдены требования по всестороннему учету обстоятельств, характеризующих его исправление, поскольку в постановлении не приведено обоснований, какие именно действия не были предприняты осужденным для доказывания его исправления. Вопреки указанию суда на добросовестное отношение осужденного ФИО1 к труду, наличие у него 2 поощрений и отсутствие претензий со стороны администрации учреждения, суд не приходит к обоснованному выводу о высокой степени исправления осужденного, который предпринял все возможные действия для доказывания своего исправления, в том числе и получение им специальности «слесарь-электромонтажник». Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания исправительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно данному материалу следует, что ходатайство адвоката Шевцовой Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оценив в совокупности все представленные материалы, мнение представителя ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, полагавшего, что осужденный ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства к решению вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ суд первой инстанции подошел объективно и индивидуально, всесторонне и полно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения данных. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Указанные в апелляционной жалобе сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания и учитывались судом при принятии решения.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной и представления начальника учреждения судом не допущено.

Дополнительно представленные документы, а также сведения в заседании суда апелляционной инстанции, также не служат безусловным основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья