Приговор № 1-124/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-124/2021

к делу №

УИД №RS0№-41


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО16

при секретарях ФИО6,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> РА, помощника прокурора ФИО7, ФИО8,

подсудимой ФИО2,

защитника, адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование средне- специальное, замуженей, имеющей 2 малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> «А», военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, являясь водителем такси «Uber», после завершения поездки, находясь возле мебельного магазина «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, вопреки установленному законом порядку, а именно в нарушении ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в счет имеющегося у Потерпевший №1 перед ФИО2, долгового обязательства в виде дополнительной оплаты за оказанные услуги такси в размере 50 рублей, и отказом Потерпевший №1 возвращать долг, имея преступный умысел, направленный на самоуправство, неправомерно завладела мобильным телефоном марки «Huawei Honor 8 Pro LTE» модели «DUK-L09», в корпусе синего цвета, стоимостью 14 000 рублей, с защитной пленкой для экрана «Huawei Honor 8 Pro LTE» стоимостью 60 рублей, чехлом-накладкой из пластика синего цвета на мобильный телефон «Huawei honor 8 Pro LTE» стоимостью 210 рублей, вырвав его из рук Потерпевший №1

После чего ФИО2, удерживая изъятый телефон при себе, осознавая, что ее действия носят неправомерный характер и очевидны для потерпевшего, однако игнорируя данное обстоятельство, а также законные требования гражданина Потерпевший №1 о возврате своего имущества, с похищенным имущество с места преступления скрылась, причинив последнему существенный вред на общую сумму 14 270 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2, были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель руководствуясь п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ попросил переквалифицировать действия подсудимой с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства умысел подсудимой на открытое хищение чужого имущества не нашел своего подтверждения.

Подсудимая ФИО2 в предъявленном ей органами предварительного следствия обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ виновной себя не признала, считает, что в её действиях имеются признаки самоуправства. Далее в судебном заседании пояснила, что в 2018 году открыла ИП «ФИО2» и заключила договор с «Яндекс Такси» объединённое с «Uber» и занималась частной перевозкой людей. Перевозка осуществлялась через мобильное приложение «Яндекс Такси» и «Uber Такси», в котором отражался адрес заказчика и место доставления.

Кроме этого, в приложении на момент заказа такси, можно выбирать различные машины (эконом, комфорт, комфорт +, бизнес, детский, грузовой), при выборе машины заказчиком, на сайте дополнительно отражаются пункты, а именно на наличие детского кресла, возможности перевозки животных и т.д. В зависимости от которого сумма оказываемых услуг меняется.

Свои услуги осуществляла в разделе эконом, на автомобиле модели Рено Логан, белого цвета с регистрационными государственными номерами № регион.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-12 часов ей на мобильное приложение поступил заказ на <адрес>, откуда необходимо забрать заказчика и отвезти на ул. <адрес>, <адрес>, Республики Адыгея. При просмотре заказа, в приложение был выбран автомобиль эконом, без отметки детского кресла. Данный заказ был оплачен путем онлайн перевода в сумме 200 рублей, в настоящее время точно не помнит.

Приехав на указанный адрес, она встретила заказчика, с которым находилась молодая девушка и малолетний ребенок. В связи с чем заказчику сообщила, что за ребенка необходимо будет доплатить денежные средства в сумме 50 рублей. На что заказчик согласился оплатить после поездки и попросил не сажать ребенка в детское кресло, так как чувствует себя в нем плохо. Ребенок был возрастом примерно 3-х лет.

Далее девушка с ребенком сели на заднее пассажирское сиденье, а сам заказчик сел на переднее пассажирское сиденье. После чего поехали на указанный адрес в приложении. Двигаясь, заказчик внутри машины открыл жестяную банку похожую на пиво, на которое сделала замечание, а он не отреагировал. По внешнему виду банка была похожа на пиво, заказчик себя вел неадекватно.

По приезду на ул. <адрес>, подъехала к мебельному магазину «ФИО4», после чего клиенты вышли из салона автомобиля и направились в сторону магазина. В связи с тем, что не доплатили денежные средства, в устной форме остановила заказчика, а ребенок с девушкой продолжили свой путь.

В ходе устного общения с заказчиком попросила оплатить денежные средства за ребенка, на что тот достал свой мобильный телефон в агрессивном состоянии и стал демонстративно перед ее лицом показывать телефон, в котором должна была рассмотреть комментарий, который указал на сайте «Яндекс Такси» или «Uber Такси» в настоящее время не помнит.

Она попыталась объяснить, что в комментарии не указывается наличие малолетнего ребенка, так как приложение выдает сумму только без малолетнего ребенка. Однако он продолжил в грубой форме объяснять, что она не права, и он не собирается оплачивать денежные средства, Поняв, что он не желает возвращать денежные средства у нее возник умысел выхватить телефон с рук, чтоб отвести телефон в офис «Яндекс Такси», расположенный, по адресу: <адрес> №, для того чтоб он туда приехал, вернул денежные средства в сумме 50 рублей и ему разъяснили, что через комментарий не указывается наличие при поездке ребенка.

После чего выхватила телефон с рук, села к себе в машину и поехала в офис. По пути следования заказчик позвонил на ее абонентский номер, который попросил вернуть телефон. На что разъяснила, что телефон отвезет в офис «Яндекс Такси» на <адрес>, где сможет забрать телефон, оплатив денежные средства в сумме 50 рублей.

Далее по приезду в офис подошла к оператору, которой рассказала данные обстоятельства и попросила оставить на хранение указанный телефон, однако пояснила, что по новому внутреннему приказу, больше не могут хранить найденное имущество в офисе, а обязаны отвозить в отдел полиции. Ранее по регламенту при обнаружении ценностей в машине обязаны были относить в офис, для возврата заказчикам. С кем именно в тот день разговаривала, не помнит, так как в офис приезжают редко, только в аналогичных случаях.

После пояснения оператора, она направилась в отдел полиции <адрес>, для возврата телефона. По пути следования на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что ее заказчик написал заявление о краже его имущества и ей необходимо приехать в отдел полиции, для дачи пояснений. На что сообщила сотруднику полиции, что и так направляется к ним.

По приезду в отдел полиции вернула телефон сотрудникам, которым дала объяснения, расходящиеся с данными показаниями. Ранее давала не правдивые показания, так как думала, что ее привлекут за кражу телефона.

Также показала, что в тот момент, когда вырвала телефон с рук, и положила к себе в машину, он находился в разбитом состоянии, а именно экран имел трещину в виде паутины. В таком же состоянии вернула сотрудникам полиции. Сама с данным телефоном ничего не делала. Кроме этого, она пояснила, что у нее в салоне автомобиля за водительским местом было установлено детское кресло.

Вину в совершении самоуправства признает. Вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для дальнейшего сбыта или получения своей выгоды, не признает.

Считает, что ущерб возмещен заявителю Потерпевший №1 путем возвращения мобильного телефона, в тот же день.

Вина ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси «Uber» через мобильное приложение, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне. В момент заказа автомобиля, не указал, что с ним будет малолетний ребенок, так как в данном приложении данная функция отсутствует. Однако, перед заказом автомобиля в комментарии уведомил водителя, что с ним будет ребенок возрастом 5 лет. После чего пришло уведомление, что за поездку должен оплатить 200 рублей, которые посредством перевода со своей кредитной карты «Сбербанк Голд» оплатил.

После оплаты пришло смс уведомление, что к обозначенному месту должен подъехать автомобиль марки «Рено Логан» белого цвета, с регистрационными государственными номерами <***> регион.

Далее, дождавшись указанного автомобиля, он сел со своим ребенком и женой в такси. Сам сел на переднее пассажирское сиденье, жена с ребенком на заднее пассажирское, когда садились в машину поздоровались с водителем и расположились в машине. Водитель видела, что с ними ребенок, вопросов никаких она не задавала. Сам не спрашивал, имеется детское кресло или нет.

Перед тем как есть в автомобиль у него при себе находился мобильный телефон модели «Honor 8 PRO» в корпусе синего цвета, купленный ДД.ММ.ГГГГ в салоне МТС расположенном в <адрес>, возле Сенного рынка.

Данный телефон был приобретен за 30 809 рублей, на который была установлена защитная пленка стоимостью 700 рублей, а также пластиковый чехол синего цвета, стоимостью 1 000 рублей. Телефон приобретался в кредит. После покупки телефон был застрахован на один год за 2 465 рублей. В связи, с чем данный телефон обошелся на общую сумму 34 974 рублей.

Также дополнил, когда садился в машину находился в трезвом состоянии, таблеток замедляющих его реакцию и его движения не принимал, чувствовал себя хорошо. При нем находилась банка прохладительного напитка, какой именно не помнит. По пути следования с водителем такси проходило общение на общие темы, сор и скандалов между ними не было.

Приехав на указанное место, выходя с машины услышал вслед за собой доплатить 50 рублей, спросив у нее какие 50 рублей, пояснила, что должен был доплатить ей 50 рублей за ребенка не по чеку, а именно передать ей наличными или на ее личную банковскую карту. Пояснив, что у него карта кредитная, которая предназначена для покупок, а не для переводов, пояснила, что это нее проблема и потребовала выплатить.

Подумав, что данная гражданка обманным путем хочет заработать решил позвонить в такси «Uber» на горячую линию, чтоб разобраться в данной ситуации, при этом сообщил о своих действиях ей.

Увидев, что звонит на горячую линию подошла к нему и резко выхватила телефон из рук. От нее угроз в его адрес не было. Предметов похожих на нож, пистолет и т.д. при себе у нее не было. Спросив, зачем она забрала телефон пояснила, что пока не отдаст 50 рублей, не отдаст телефон. После чего проследовала к себе в машину, которую закрыла на встроенный замок.

Далее подойдя к водительской двери, попросил вернуть телефон, на что проигнорировала его просьбу. Данную обстановку увидела супруга. В связи с чем взял ее телефон, и стал снимать ее неправомерные действия, совершаемые по отношению к нему, что и в последующем сделал. Далее удерживая телефон, уехала с места совершения преступления.

После чего позвонил на горячую линию такси «Uber» у которых взял абонентский номер водителя и позвонил, через телефон жены на ее номер.

В ходе телефонного разговора, попросил вернуть телефон в течении определенного времени. Однако пояснила, что у нее ничего нет, при этом добавив, что он пьяный, у него не было телефона и что вообще сам оставил у нее телефон. Который сможет забрать у них в офисе. Поняв, что не вернет телефон, позвонил в отдел полиции и сообщил о данном преступлении. Далее поехал в отдел полиции «Яблоновский», где написал заявление по факту кражи телефона. Находясь в отделе полиции, сотрудникам передал ее мобильный номер, на который они позвонили. В ходе устного их общения слышал, как она сотрудникам говорила оплатить счет за бензин и она приедет. Далее не дождавшись ее уехал домой.

Указанными действиями ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 34 974 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как ежемесячный доход в его семье составляет 11 500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ее супруг вызвал такси «Uber» через мобильное приложение, на котором должны были поехать в <адрес>, мебельный магазин. Спустя некоторое время после заказа такси приехала машина марки «Рено Логан» белого цвета, с регистрационными государственными номерами № регион, под управлением ранее не знакомой женщины.

Перед выходом с дома ее супруг находился в трезвом состоянии, который при себе удерживал мобильный телефон модели «Honor 8 PRO» в корпусе синего цвета. Перед выходом телефон находился в исправном состоянии, повреждений в виде разбития и царапин не было.

Далее при посадке в салон автомобиля, супруг сел на переднее пассажирское сиденье, а она с сыном сели на заднее пассажирское сиденье. Есть ли у водителя такси детское кресло не спрашивала. Поездка проходила спокойно, общались на различные темы и т.д.

Приехав на указанное место, она совместно со своим малолетним сыном вышли с машины и направились в мебельный магазин, а супруг остался возле такси. Далее спустя некоторое время увидела, что супруг также стоит возле такси, и не идет к ним, в связи, с чем вернулась обратно, чтоб спросить, что случилось.

Подойдя к ним, увидела, что водитель такси сидит в машине, а возле капота муж. Спросив, что случилось, пояснил, что водитель такси потребовала у него 50 рублей, за ребенка, не доплатив ей указанную сумму выхватила с его рук телефон и закрылась к себе в машину. Данные обстоятельства стали известны от мужа, сама ничего не видела.

После чего супруг используя ее мобильный телефон, включил встроенную камеру и стал снимать на мобильный телефон. После чего водитель такси уехала. Далее супруг позвонил на горячую линию такси «Uber» у которых взял абонентский номер водителя и позвонил ей.

При разговоре, она слышала, как супруг просил водителя таксиста вернуть телефон в течении определенного времени. Однако пояснила, что у нее ничего нет, при этом добавив, что он пьяный и у него не было телефона с собой. Поняв, что не вернет телефон, позвонили в отдел полиции и сообщил о данном преступлении.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД Росси по <адрес>. Находясь на службе, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9, поступило сообщение о выезде в <адрес>» расположенный по адресу: <адрес> №, где доставлена подозреваемая ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Далее на дежурной машине выехал в <адрес>. По приезду, находясь в ОП «Яблоновский» встретил ранее не знакомую женщину, которая представилась как ФИО2.

В ходе устной беседы ему от нее стало известно, что она при себе удерживает мобильный телефон марки «Hоnor 8 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, которую готова выдать добровольна и разместила указанный телефон на рабочем столе кабинета № ОП «Яблоновский».

Данный телефон был изъят протоколом осмотра места происшествия и упакован в бумажный пакет №, с пояснительной надписью, подписью участвующего лица. При изъятии указанный телефон находился в отключенном состоянии. Экран имел повреждения в виде трещины (паутина). Меры по установлению исправности выданного телефона им не принимались. Как была доставлена ФИО2 в отдел полиции ему не известно.

На момент опроса от ФИО2 стало известно, что она выхватила указанный телефон с рук Потерпевший №1 в связи с тем, что он не доплатил 50 рублей за перевозку несовершеннолетнего ребенка, без детского кресла.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 13 часов 00 минут находясь на парковке мебельного магазина «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, свободным доступом вырвало из рук мобильный телефон, модели «Honor 8 Pro», после чего скрылось в неустановленном направлении. (л.д. 60)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОП «Яблоновский», расположенный по адресу: <адрес> №, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон модели «Honor 8 Pro», упакованный в пакет № с пояснительной надписью, подписью дознавателя. (л.д. 61-64)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена парковка мебельного магазина «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ул.<адрес> № и установлено место совершения преступления. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (л.д. 70-73)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет № внутри которого находится мобильный телефон модели «Honor 8 Pro» с имей ко<адрес> №, имей код 2 №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия служебного кабинета № ОП «Яблоновский», расположенного по адресу: <адрес> №. По окончанию осмотра указанный телефон помещен в камеру хранения ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица. (л.д. 122-124)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 Маи в служебном кабинете №, ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № изъят товарный чек № U 2280011312 от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в пакет №, CD-R диск с записью мобильного телефона, упакованный в пакет №; руководство пользователя мобильным телефоном «Honor 8 Pro» и гарантийный талон на одном листе упакованный в пакет №, с пояснительной надписью подписями понятых и следователя. К протоколу выемки прилагается фототаблица. ( л.д.106-110)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет №, внутри которого расположен товарный чек № U 2280011312 от ДД.ММ.ГГГГ; пакет № внутри которого расположен CD-R диск, пакет № руководство пользователя мобильным телефоном «Honor 8 Pro» и гарантийный талон на одном листе, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 Маи, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (л.д. 111-116)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим ФИО10 проведена очная ставка, в ходе которого последняя подтвердила свои показания, в части того имуществом потерпевшего. (л.д.171-177)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Huawei Honor 8 Pro LTE» модели «Duk-L09», в разбитом состоянии составляет 9 800 рублей, (без повреждений 14 000 рублей); защитной пленки, для экрана на мобильный телефон марки «Huawei Honor 8 Pro LTE» составляет 60 рублей, (без повреждений 150 рублей); чехол-накладки из пластика синего цвета на мобильный телефона марки «Huawei Honor 8 Pro LTE», составляет 210 рублей, (без повреждения 300 рублей). (л.д. 132-135)

Приведенные выше доказательства, а именно показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все исследованные судом в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

Суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, в описанном объеме обвинения полностью доказана как вышеприведенными показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, так и исследованными письменными материалами дела. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства вины подсудимой в совершении данного преступления, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд считает, что собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для вывода того, что в действиях подсудимой содержится состав преступления, виновность её в совершении преступления доказана полностью, и суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершенное ФИО2, направлено против порядка управления. Суд учитывает также, способ совершения указанного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности: то, что подсудимая полностью признала вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает также смягчающими обстоятельствами чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимой, положительные характеристики, а также то, что она является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2, за совершенное ей, вышеуказанное преступление, суд руководствуется ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности виновной то, что она раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ее семейное положение, наличие двух малолетних детей, не судима.

С учетом поведения подсудимой после совершения преступления, смягчающих обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.330 УК РФ.

Ограничений по применению к ФИО2, наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказание в виде штрафа суд находит нецелесообразным, так как подсудимая не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, так как совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Гражданский иск, не заявлен.

На основании п. 7 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимой взысканию подлежат в размере 660 рублей.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок № часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. 7 ст. 131 УПК РФ взыскать с подсудимой ФИО2 процессуальные издержки по делу в размере № рублей в счет стоимости производства товароведческой судебной экспертизы.

Гражданский иск, не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Honor 8 Pro» помещеный в камеру хранения ОМВД России по <адрес>- вернуть по принадлежности;

- копия товарного чека № U 2280011312 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; руководство пользователя мобильным телефоном «Honor 8 Pro»; гарантийный талон на одном листе; CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО17