Приговор № 1-15/2025 1-169/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-15/2025Брюховецкий районный суд (Краснодарский край) - Уголовное Дело № 1-15/2025 УИД: 23RS0009-01-2024-001531-13 именем Российской Федерации ст. ФИО1 28 августа 2025 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: судьи Салогубовой В.В., государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П., ФИО2, помощника прокурора Косенко А.В., заместителя прокурора Брюховецкого района Стецюк Н.И., защитников подсудимого: ФИО3, представившего удостоверение № <......> и ордер адвокатского кабинета ассоциации КККА АП КК № <......>, ФИО4 представившего удостоверение № <......> и ордер № <......> от 27.03.2025 года, представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № <......> и ордер адвокатского кабинета ассоциации КККА АП КК № <......>, с участием: подсудимого ФИО7, потерпевших: ПОС, ПИД, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <......> года рождения, уроженца <......>, гражданина Российской Федерации, имеющего <......> образование, <......>, <......>, работающего <......>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <......>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО7, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека. 21 июня 2024 года, примерно в 16 часов 50 минут, в населенном пункте <......>, водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «OPEL ASTRA (A-H/NB)» регистрационный знак <......> регион, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажиров АМВ., располагавшуюся на переднем правом пассажирском сидении, ШНВ., малолетних ИДА ИАА., располагавшихся на заднем сидении, двигаясь в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, в направлении автомобильной дороги «г. Краснодар - г. Ейск» в Брюховецком районе Краснодарского края, по правой полосе проезжей части автомобильной дороги <......>, предназначенной для движения в направлении автомобильной дороги «Краснодар - Ейск», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, в нарушение: п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, (далее - Правила) согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5. Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз. 1 п. 8.1 Правил, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; абз. 1 п. 13.9 Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных автомобильных дорог <......> и автомобильной дороги «г. Краснодар - г. Ейск», будучи предупрежденным дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу», 2.2 «Конец главной дороги» Приложения 1 к Правилам, установленными перед вышеуказанным нерегулируемым перекрестком автомобильных дорог и информирующими, что автомобильная дорога «г. Краснодар - г. Ейск» является главной относительно автомобильной дороги <......>, намереваясь совершить маневр поворота налево на автомобильную дорогу «г. Краснодар - г. Ейск» в направлении г. Ейска Ейского района Краснодарского края, не убедившись в том, что указанный маневр не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ 21102», регистрационный знак <......> регион, под управлением водителя ПДП, двигавшемуся в направлении г. Краснодара по правой полосе автомобильной дороги «г. Краснодар - г. Ейск», относительно направления со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара, предназначенной для движения со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара, выехал на полосу автомобильной дороги «г. Краснодар - г. Ейск» предназначенную для движения со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара, где на 95 км. + 219 м. вышеуказанной автомобильной дороги относительно направления со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска, совершил столкновение передней правой частью автомобиля «OPEL ASTRA (A-H/NB)», регистрационный знак <......> регион, с передней правой частью автомобиля «ВАЗ-21102», регистрационный знак <......> регион под управлением водителя ПДП В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств ПДП потерял контроль над управляемым транспортным средством, по инерции совершил выезд на полосу встречного движения, где на 95 км. + 200 м. автомобильной дороги «г. Краснодар - г. Ейск» относительно направления со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска, на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Краснодара в направлении г. Ейска, допустил столкновение задней частью автомобиля «ВАЗ- 21102», регистрационный знак <......> регион с передней частью автомобиля - грузового тягача седельного «СКАНИЯ Р114 GA4X2NA340», регистрационный знак <......> регион, в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «КРОНЕ SDP27», регистрационный знак <......> регион, под управлением водителя ТДВ, движущегося по вышеуказанной полосе со стороны г. Краснодара в направлении г. Ейска. В результате дорожно - транспортного происшествия ПДП, <......> года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № <......> от 09 августа 2024 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ПДП обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, спины, таза, правой верхней и правой нижней конечностей: закрытой тупой травмы грудной клетки; множественных переломов ребер справа и слева, с повреждением пристеночной плевры; обширные кровоизлияния под висцеральную плевру и ткань легких; множественных ушибов легких; закрытой тупой травмы живота; травматического разрыва печени, крупноочаговых кровоизлияний в околопочечную клетчатку справа и слева; закрытой тупой травмы спины; кровоизлияния в мягкие ткани спины, разрыва межпозвоночного сочленения между 8 и 9 грудными позвонками, кровоизлияния под оболочки спинного мозга; закрытой тупой травмы таза; разрывов лонного и крестцово-подвздошных сочленений справа и слева; тупой травмы правой верхней конечности; множественных ссадин на наружной поверхности правого плеча и предплечья, поперечного перелома правой ключицы, тупой травмы правой нижней конечности; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ушибленно- рваной раны в области правой голени, поперечно-оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей, двух поверхностных ушибленных ран в левой височной области, кровоподтека на наружной поверхности левого плечевого сустава, множественных ссадин на тыльной поверхности пальцев левой кисти, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом от действия твердых тупых предметов, действовавших со значительной силой, прижизненно, незадолго до наступления смерти. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, спины, таза, правой верхней и правой нижней конечностей: закрытой тупой травмы грудной клетки; множественных переломов ребер справа и слева, с повреждением пристеночной плевры; обширные кровоизлияния под висцеральную плевру и ткань легких; множественных ушибов легких; закрытой тупой травмы живота; травматического разрыва печени, крупноочаговых кровоизлияний в околопочечную клетчатку справа и слева;закрытой тупой травмы спины; кровоизлияния в мягкие ткани спины, разрыва межпозвоночного сочленения между 8 и 9 грудными позвонками, кровоизлияния под оболочки спинного мозга; закрытой тупой травмы таза; разрывов лонного и крестцово-подвздошных сочленений справа и слева; тупой травмы правой верхней конечности; множественных ссадин на наружной поверхности правого плеча и предплечья, поперечного перелома правой ключицы, тупой травмы правой нижней конечности; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ушибленно-рваной раны в области правой голени, поперечно-оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.11 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПДП Повреждения двух поверхностных ушибленных ран в левой височной области, кровоподтека на наружной поверхности левого плечевого сустава, множественных ссадин на тыльной поверхности пальцев левой кисти, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава в совокупности оцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПДП не состоят. Смерть ПДП наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, спины, таза, правой верхней и правой нижней конечностей: закрытой тупой травмы грудной клетки; множественных переломов ребер справа и слева, с повреждением пристеночной плевры; обширные кровоизлияния под висцеральную плевру и ткань легких; множественных ушибов легких; закрытой тупой травмы живота; травматического разрыва печени, крупноочаговых кровоизлияний в околопочечную клетчатку справа и слева; закрытой тупой травмы спины; кровоизлияния в мягкие ткани спины, разрыва межпозвоночного сочленения между 8 и 9 грудными позвонками, кровоизлияния под оболочки спинного мозга; закрытой тупой травмы таза; разрывов лонного и крестцово-подвздошных сочленений справа и слева; тупой травмы правой верхней конечности; множественных ссадин на наружной поверхности правого плеча и предплечья, поперечного перелома правой ключицы, тупой травмы правой нижней конечности; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ушибленно-рваной раны в области правой голени, поперечно-оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей, осложнившейся травматическим шоком (коэфф. шока 0,91 в легких), отеком головного мозга, отеком спинного мозга, травматическим гемотораксом, травматическим гемоперитонеумом, не менее чем за двое суток и не более, чем за четверо суток до проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа. Из выписки акта судебно-химического исследования №13624 от 16.07.2024 г.: При судебно-химическом исследовании крови от трупа ПДП этиловый алкоголь не обнаружен. Нарушение ФИО7 при управлении автомобилем «OPEL ASTRA (A-H/NB)», регистрационный знак <......> регион, указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть ПДП Подсудимый ФИО7 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал и показал, что 21.06.2024 года он с семьей находился на отдыхе в <......>, примерно в 13 часов они выехали из станицы в сторону г.Архангельска на автомобиле «OPEL ASTRA (A-H/NB)», регистрационный знак <......> регион. Автомобилем управлял он, подсудимый ФИО7 Так как дорога ему в Архангельскую область неизвестна, ехал он, используя приложение «Навигатор», установленное в телефоне. С ним в автомобиле находились АМВ вместе с которой он совместно проживает около 5 лет, но официально брак с ней не зарегистрирован, ее малолетние дети от первого брака ИА, <......> года рождения, и ИД, <......> года рождения, а также мать АМВ – ШНВ Перед поездкой он ночью выспался, уставшим не был, кроме того, они останавливались на автозаправке, отдыхали. Примерно за 30-40 мин до ДТП у них была остановка. В Брюховецком районе он двигался через ст. Переясловскую. Ему необходимо было выехать на автодорогу «Краснодар-Ейск» и двигаться в сторону г. Ейска. 21 июня 2024 года примерно в 16 часов 50 минут, двигаясь по второстепенной дороге ст. Переясловской, он подъехал к перекрестку с главной дорогой – трассой «Краснодар-Ейск». Ему известно, что по правилам дорожного движения водитель при выезде с второстепенной дороги на главную должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, и когда он ехал по второстепенной дороге, то он увидел знак «Главная дорога», приостановился, ехал не быстро, скорость была сброшена. Но полностью он остановил транспортное средство или нет, он это плохо помнит. Потом он убедился в отсутствии помех слева, со стороны г. Ейска и принял решение совершить маневр - выезд на главную дорогу, а справа, вдалеке со стороны г. Краснодара он видел движущееся транспортное средство - большегруз, но посчитал, что успевает выехать на трассу.Он посмотрел налево, там никаких транспортных средств не было, посмотрел направо, потом опять налево, после чего принял решение выезжать и стал выезжать, совершая маневр - поворот налево и тут произошел удар, когда его автомобиль уже полностью был на полосе движения, которая идет со стороны г. Ейска. Удар произошел по касательной в правую переднюю часть его машины. В этот момент сработали подушки безопасности, его автомобиль по инерции проехал вперед прямо еще некоторое расстояние, пересек разделительную полосу и остановился на обочине, на полосе движения со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска. Он вышел из машины, открыл двери, дети были пристегнуты, никто не пострадал, травм ни у кого не было. Потом все пассажиры вышли из салона его автомобиля на обочину, он сразу открыл капот, чтобы посмотреть, что ничего в двигателе не течет, не горит. После этого он пошел назад и увидел на дороге машину. Он не знал, кто с ним столкнулся, на обочине стоял «большегруз» - грузовой автомобиль «Скания», а на дороге перед ним на полосе движения грузового автомобиля «Скания» стоял автомобиль «ВАЗ- 21102», который развернуло передней частью в сторону г. Ейска. Из автомобиля «ВАЗ-21102» вытекал бензин, собрались люди, пытались открыть капот. Когда открыли капот, он скинул клеммы, чтобы не было возгорания, после чего отошел в сторону и со своего телефона набрал 112, сообщил о ДТП, но там сказали, что вызов уже был. Поскольку других машин не было, был только большегруз «Скания» и автомобиль «ВАЗ-21102», он понял, точнее, предположил, что столкновение у него произошло с автомобилем «ВАЗ-21102», но он не видел, кто в него врезался, с каким транспортным средством произошло столкновение, поскольку при выезде со второстепенной дороги на главную – на трассу, имеется поворот, еще светило солнце, но помехи он с левой стороны не видел. Свою вину он, подсудимый ФИО7, не признает, так как в ДТП было три участника, а следственные действия проводились только в отношении него, ФИО7, однако, были еще водитель большегруза «Сканпя» ТДВ и водитель автомобиля «ВАЗ-21102» ПДП ПДП погиб от столкновения не с его, подсудимого, автомобилем, а с машиной под управлением водителя ТДВ Считает, что следствие велось в одностороннем порядке, автотехническая экспертиза по делу не была назначена и не проведена, не установлено, с какой скоростью двигались транспортные средства - участников ДТП к моменту начала торможения, не установлено, какова должна быть безопасная скорость движения по условиям общей видимости дороги в направлении движения транспортного средства под управлением потерпевшего, на каком расстоянии от места ДТП находилось транспортное средство потерпевшего в момент возникновения опасности для его, ФИО7, движения, какой остановочный путь транспортного средства потерпевшего в условиях места происшествия, располагал ли водители транспортных средств - участников дорожно - транспортного происшествия технической возможностью предотвратить ДТП путём применения торможения и как, согласно требованиям Правил дорожного движения, должны были действовать водители транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия в обстоятельствах ДТП, соответствовали ли действия потерпевшего дорожной обстановке непосредственно перед столкновением с транспортным средством подсудимого, грузовым тягачом «СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 340», регистрационный знак <......> регион, требованиям ПДД, имеется ли причинная связь между действиями потерпевшего по управлению транспортным средством и последствиями ДТП, каково было взаимное расположение транспортных - средств участников ДТП в момент их столкновения. Считает, что скорость движения автомобиля «ВАЗ-21102» под управлением ПДП была превышена, поскольку он, подсудимый, только начал движение, выезжая на трассу, а ПДП не применил торможение и не «ушел» вправо от столкновения с его автомобилем «ОPEL ASTRA». Считает, что ПДП возможно, находился в алкогольном или наркотическом опьянении, однако, этот вопрос на следствии не выяснялся, поскольку медицинская экспертиза по делу для выяснения этих обстоятельств не проводилась. Он, подсудимый, пользуется очками для чтения, но врач их ему не выписывал, он их купил сам. При управлении автомобилем он очками не пользуется. В момент ДТП он солнцезащитными очками также не пользовался, водительский стаж у него с 1994-1995 г. Однако, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ПОС которая в судебном заседании показала, что с 02.05.2008 года она состояла в браке с ПДП. Они проживали в г. Тимашевске вместе с сыном ПИД. Ее супруг ПДП. являлся военнослужащим, он служил в г. Ейске, в военной части <......>. У него была служебная квартира в г. Ейске по адресу: <......>, в которой он проживал во время несения службы. В собственности супруга был автомобиль «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак <......> регион. Данный автомобиль супруг всегда содержал в исправном состоянии, так как следил за техническим состоянием машины, всегда ее проверял. Ее супруг, являясь военным пограничником никогда не злоупотреблял спиртными напитками, наркотики также никогда не принимал, занимался спортом, постоянно сдавал нормы по физической подготовке. 21 июня 2024 года ПДП ехал на своем автомобиле со службы домой в г. Тимашевск. В этот день она находилась на работе в ночной смене. Периодически она звонила мужу, но с 17 до 23 часов 30 минут у него телефон был выключен, что для него было не свойственно, так как если он был занят, то звонил и предупреждал, что перезвонит позже. В 21 час 30 минут ей позвонила невестка, жена брата, и сказала, что произошло несчастье, что ее муж ПДП попал в ДТП, получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью и его больше нет. Похоронили мужа на новом кладбище в г. Тимашевске. Подсудимого ФИО7 она впервые увидела в г. Краснодаре у следователя, он сказал, что может помочь, но это уже было после похорон мужа, а до этого со стороны подсудимого никакой помощи и извинений не поступало. В судебном заседании ею заявлен гражданский иск к ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 млн. рублей, который она поддерживает, просит суд его удовлетворить. Показаниями потерпевшего ПИД., который в судебном заседании показал, что его отец ПДП. служил пограничником в военной части, проживал в г. Ейске. Отец занимался спортом, вредных привычек у него не было. В результате ДТП, имевшего место 21.06.2024 года с участием ТС, принадлежащего подсудимому ФИО7, его отец погиб. В судебном заседании им заявлен гражданский иск к ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 млн. рублей, который он поддерживает, просит суд его удовлетворить. Показаниями свидетеля ЛАВ из которых в судебном заседании установлено, что он работает старшим следователем СО ОМВД России по Брюховецкому району. 21.06.2024 года около 17 часов, когда он находился на суточном дежурстве, от дежурного из дежурной части отдела поступила информация о том, что на 95 км автодороги «Краснодар-Ейск» Брюховецкого района произошло ДТП, в результате которого погиб человек. Он в составе СОГ выехал на место ДТП, где находились автомобиль «ОPEL ASTRA» белого цвета, как он позже узнал, им управлял водитель ФИО7, грузовой автомобиль «Скания» в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «КРОНЕ..» под управлением водителя ТДВ., и автомобиль «ВАЗ – 21102», в котором находился труп водителя ПДП Как было установлено из показаний водителей и очевидцев, водитель ФИО7 двигался из ст. Переясловской и совершал маневр - выезд на главную дорогу в сторону г. Ейска. Грузовой автомобиль «Скания» под управлением ТДВ двигался по трассе из г. Краснодара в сторону г. Ейска. Водитель данного грузового автомобиля ТДВ. показал, что приближаясь к перекрестку, автомобиль «ОPEL ASTRA» под управлением водителя ФИО7, выезжая со второстепенной дороги на главную, пересек сплошную линию разметки, не предоставил преимущество в движении автомобилю «ВАЗ-21102», который двигался по своей полосе движения по главной дороге со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара, и произошло столкновение, в результате чего «ВАЗ-21102» выехал на встречную полосу движения, по которой двигался грузовой автомобиль «Скания». В результате произошло столкновение – автомобиль «ОPEL ASTRA» по касательной врезался в правую часть автомобиля «ВАЗ-21102», отчего автомобиль «ВАЗ -21102» начало «крутить», его развернуло и он выехал на его полосу движения, по которой двигался его грузовой автомобиль «Скания», и задней частью врезался в переднюю левую часть его грузовика. Автомобиль «ОPEL ASTRA» остановился на обочине, на полосе движения в сторону г. Ейска. Он, свидетель ЛАН в присутствии понятых, а также водителей ФИО7 и ТДВ составил схему места ДТП, протокол осмотра места происшествия. Понятым, водителям перед началом осмотра и составления схемы были разъяснены их права, была сделана фотосъемка, произведены замеры при помощи рулетки. Замечаний, возражений по схеме и по содержанию протокола осмотра места происшествия ни у кого из участвующих лиц не было. В схеме было указано направление движения автомобиля ФИО7, направление движения грузового автомобиля под управлением ТДВ и место столкновения автомобиля «ВАЗ- 21102» и грузовика «Скания». Ему необходимо было установить место столкновения автомобилей «ВАЗ-21102» и «ОPEL ASTRA». ФИО7 пояснял, что автомобиль «ВАЗ-21102» он не видел, водитель ТДВ сказал, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21102». После того, как была составлена схема и другие процессуальные документы, он направил ФИО7 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, а затем допросил его и жену. ФИО7 пояснил, что не видел автомобиля «ВАЗ – 21102» и пересекал уже центр проезжей части главной дороги, когда произошло столкновение на полосе движения грузового автомобиля «Скания». В автомобиле ФИО7 был видео-регистратор, но на нем не было видно момента ДТП, так как при столкновении запись прервалась, в автомобиле «ВАЗ-21102» он изначально не обнаружил видео – регистратора, но впоследствии следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, куда было передано уголовное дело, обнаружил регистратор в машине ПДП Видео-регистратор был встроен в зеркало и на этой записи видно, что автомобиль под управлением водителя ФИО7 не останавливается перед перекрестком при выезде на главную дорогу и сразу выезжает на главную дорогу. ФИО7 также пояснял, что видел грузовой автомобиль «Скания», который находился недалеко от него, но он совершил маневр выезда на главную дорогу, так как посчитал, что успеет это сделать. Водитель грузовика «Скания» пояснил, что если бы не это ДТП, то его грузовой автомобиль, скорее всего, «догнал» автомобиль ФИО7 Также свидетель ЛАВ в судебном заседании показал, что схема места ДТП была им составлена 21 июня 2024 года и ФИО7 ее подписал в этот же день в его, свидетеля ЛАВ присутствии. Уже позже, в ходе следствия он предоставлял эту схему ДТП ФИО7 в присутствии его адвоката, и ФИО7, находясь у него в кабинете, подтвердил, что это его подпись, но он не помнит, когда подписывал схему. Кроме того, на перекрестке, со стороны движения водителя ФИО7 имеются дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу», также имеются знаки направления движения, имеется дорожная разметка, которая указывала, как ФИО7 необходимо было выезжать, а именно: принять вправо и остановиться. Однако, на видео из видео-регистратора ПДП видно, что ФИО7 пересекает сплошную линию на главной дороге. Он двигался наискосок перекрестка, пересек сплошную разделительную полосу, что подтвердили и свидетели-очевидцы, две женщины, с которыми он проводил дополнительный осмотр места происшествия и устанавливал место столкновения, оно было на полосе движения автомобиля «ВАЗ - 21102» под управлением ПДП После столкновения автомобиль ФИО7 остановился на правой обочине передней частью в направлении движения в сторону г. Ейска. Следов торможения у автомобиля ФИО7 не было, следы торможения были только у грузовика «Скания», который принял вправо и применил экстренное торможение, и следы торможения вели к этому автомобилю. Длину тормозного пути они замеряли при осмотре места ДТП, все замеры были сделаны с Т и ФИО7 и указаны как на схеме, так и в протоколе осмотра места происшествия. У грузовика «Скания» была повреждена передняя часть, у автомобиля «ОPEL ASTRA» - передняя правая часть со стороны пассажира. Автомобиль «ВАЗ-21102» после ДТП находился на полосе движения водителя ТДВ., это полоса движения со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска. От автомобиля «ВАЗ-2110» практически ничего не осталось, были повреждены и передняя часть и задняя. До того, как он, свидетель ЛАВ прибыл на место ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД, которые установили двух свидетелей ПЮВ и ГТА - жителей г. Ейска, которые являлись очевидцами ДТП, так как двигались на своем автомобиле сразу за автомобилем ФИО7 и видели ДТП. Они оставили номера своих телефонов сотрудникам ГИБДД и сказали, что все видели и если будут нужны, чтобы их вызвали. Через 3-4 дня он, ЛАВ с ними встретился, разъяснил им и еще 2 понятым их права и обязанности и провел дополнительный осмотр места происшествия, составил дополнительную схему места ДТП от 25.06.2024 года, в которой они указали место столкновения автомобиля под управлением ФИО7 с автомобилем под управлением ПДП., а допрашивал этих свидетелей очевидцев ДТП по уголовному делу уже следователь в г. Краснодаре. Свидетели - очевидцы ПЮВ. и ГТА. на месте показали, что они двигались за автомобилем «ОPEL ASTRA», который двигался по второстепенной дороге из ст. Переясловской и подъехал к пересечению с главной дорогой «Краснодар-Ейск» и, не приостанавливаясь, стал выезжать на главную дорогу, по которой в это время двигались автомобиль «ВАЗ-21102» со стороны г. Ейска и грузовик «Скания» со стороны г. Краснодара. Когда Батов выезжал со второстепенной дороги, то «ВАЗ-21102» был в непосредственной близости и произошел удар, в заднюю правую часть автомобиля «ВАЗ-21102», отчего этот автомобиль стад ехать в неконтролируемом движении, его развернуло, он выехал на полосу движения грузовика «Скания» под управлением водителя Т и там еще столкнулся с этим грузовиком. Из показаний свидетеля ЛАВ данных в ходе его дополнительного допроса также установлено, что поскольку ему необходимо было точно установить место столкновения автомобилей «ОPEL ASTRA» и «ВАЗ-21102», он вызвал очевидцев ДТП ГТА и ПЮВ и 25.06.2024 года они выехали на место ДТП для его дополнительного осмотра и составления дополнительной схемы места ДТП. Кроме этих очевидцев им были приглашены еще 2 понятых. Свидетели очевидцы ГТА и ПЮВ в присутствии понятых на месте все рассказали и показали, где находится место столкновения транспортных средств «OPEL ASTRA (A-H/NB)», регистрационный знак <......> регион. Он зафиксировал все на бумаге формата А4, затем сел в свой автомобиль и перенес все их показания под линейку на схему, которую они и подписали. После судебного разбирательства, в конце ноября 2024 года ему позвонила свидетель ПЮВ и сказала, что она созвонилась со второй женщиной – с ГТА., с которой она ехала 21.06.2024 года в день ДТП, они сопоставили все обстоятельства и она вспомнила, что он, следователь ЛАВ., после того, как ему они все показали на месте ДТП, сел в машину и под линейку перенес все на схему, то есть составил схему места ДТП на месте, при этом были обе женщины и оба понятых. После обозрения в судебном заседании свидетелем ЛАВ. схемы места ДТП от 25.06.2024 года, находящейся в томе №1 на л.д.70 уголовного дела, свидетель ЛАВ. показал, что эта схема места ДТП была составлена им в присутствии очевидцев ГТА и ПЮВ., они лично указали, в каком направлении двигался автомобиль «ОPEL ASTRA» под управлением водителя ФИО7, который пересек дорожную разметку 1.1, выехал на полосу движения автомобиля «ВАЗ-21102», что на схеме указано стрелками, под № 3 указано место столкновения автомобилей «ОPEL ASTRA» и «ВАЗ-21102». Также на схеме указаны дорожные знаки, расстояние от автомобиля «ВАЗ-21102» до автомобиля «Скания» и до места столкновения. Автомобиль «ОPEL ASTRA» выехал на полосу движения «ВАЗ 21102» и допустил столкновение, это указано на схеме под № 3. При составлении этой схемы места ДТП от 25.06.2024 года также присутствовали два понятых ЛСА. и КРЮ., которые указаны в схеме и имеются их подписи. Указана привязка места столкновения автомобиля под управлением ФИО7 и автомобиля «ВАЗ-21102», это 95 км плюс 212 м дороги «Краснодар-Ейск», изображена также и обочина. Показаниями свидетеля ТДВ., который в судебном заседании показал, что в июне 2024 года около 17 часов он двигался из г. Краснодара в сторону г. Ейска по трассе «Краснодар-Ейск» в Брюховецком районе на грузовом тягаче «Скания», государственный регистрационный знак <......> регион в сцепке с полуприцепом госномер <......> регион, который принадлежит его матери. Ехал по своей полосе по главной дороге, без груза. Около 17 часов он приближался к перекрёстку со ст. Переясловской Брюховецкого района со скоростью около 80 км/ч, и он, зная, что с этого перекрестка резко выезжают автомобили, так как он местный житель и часто проезжает этот перекресток, то он сбросил скорость. Потом он увидел два автомобиля, которые двигались по второстепенной дороге из ст. Переясловской и подъезжали к перекрестку с главной дорогой. Один автомобиль выехал на главную дорогу нормально, а водитель второго автомобиля «ОPEL ASTRA» увидел его грузовик, однако стал медленно выезжать на главную дорогу в 50-70 м от него. Он, свидетель ТДВ., еще раз нажал на тормоза и принял вправо. если бы он не тормозил, то «въехал» бы в заднюю часть автомобиля «ОPEL ASTRA». Автомобиль «ВАЗ-2110» в это время двигался по этой же трассе ему навстречу, из г. Ейска, его он увидел от перекрестка примерно в 30-50 м, точно расстояние определить не может. Он, ТДВ резко нажал на педаль тормоза и стал резко уходить вправо и увидел, что автомобиль «ОPEL ASTRA» ударил автомобиль «ВАЗ-21102» по касательной в правую часть, отчего автомобиль «ВАЗ-21102» развернуло, начало крутить и задом он ударился в его грузовик «Скания». У автомобиля «Скания» от удара были повреждены левая передняя часть, у «ВАЗ-21102» левая задняя часть. Кто-то сказал, что водитель автомобиля «ОPEL ASTRA» уехал с места ДТП, что он скрылся, а потом он, ТДВ., увидел этот автомобиль на обочине полосы движения в сторону г. Ейска, в 100-150 м от места ДТП. Чтобы избежать столкновения, он, ТДВ., тормозил, как мог, вдавил педаль в пол. От удара его автомобиль даже подпрыгнул, и его понесло вправо в поле, поскольку такой грузовой автомобиль сразу остановить невозможно. Потом он вышел из машины, выключил на тягаче массу, чтобы он не загорелся и пошел к автомобилю «ВАЗ-21102», где увидел, что водитель сидит с запрокинутой головой, в крови, зажат со всех сторон на водительском месте, кто-то посмотрел и сказал, что он уже труп. Людей собралось много, приехала скорая помощь, его опросили сотрудники полиции. Потом приехал следователь, разъяснил права понятым и в присутствии понятых осмотрел место, где выезжал автомобиль «ОPEL ASTRA» замерил рулеткой тормозной путь. Он, свидетель ТДВ., и ФИО7 во время осмотра и составлении схемы места ДТП все время были на месте, давали пояснения следователю. Когда составили схему места ДТП, следователь предложил всем посмотреть ее, спросил, есть ли у кого возражения, никто не высказал возражений, после чего он, ТДВ., и ФИО7 на месте подписали схему места ДТП. Показаниями свидетеля БЕВ., данными 26 июля 2024 года на предварительном следствии (т.1, л.д.149-152), которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что 21 июня 2024 года она участвовала в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Краснодар - Ейск» в Брюховецком районе Краснодарского края в качестве понятой. Погода была ясная, проезжая часть была сухая. Следователем осуществлялся осмотр места происшествия, и составлялась схема места ДТП. В ходе осмотра места происшествия участвовал и водитель автомобиля «ОPEL ASTRA». Грузовой автомобиль, автомобиль «ВАЗ - 21102» располагались на правой обочине по ходу движения в направлении г. Ейска. Грузовой автомобиль имел повреждения передней части. Автомобиль «ВАЗ-21102» имел полную деформацию кузова. Автомобиль ««ОPEL ASTRA» располагался чуть дальше, также на правой обочине дороги в направлении г. Ейска, какие именно повреждения были на этом автомобиле, она пояснить не может. Так как все было зафиксировано верно в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места ДТП, она поставила в них свои подписи. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела и не может пояснить при каких-либо обстоятельствах произошло дорожно- транспортное происшествие. Показаниями свидетеля ИИС., данными 26 июля 2024 года на предварительном следствии (т.1, л.д.157 -160), которые оглашены в судебном заседании в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, из которых судом установлено, что 21 июня 2024 года около 17 часов 20 минут он находился на выезде из ст. Переясловской Брюховецкого района Краснодарского края, где было большое скопление граждан, так как на данном участке произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда он находился на месте происшествия, к нему подошел следователь и попросил поучаствовать в осмотре места происшествия, на что он согласился. Кроме него в осмотре места происшествия участвовала еще одна понятая и водитель автомобиля «ОPEL ASTRA», а также водитель грузового автомобиля. Следователем в ходе осмотра производились замеры с помощью измерительной рулетки, производилась фотосъемка. Все произведенные замеры переносились в схему места ДТП и указывались в протоколе осмотра места происшествия. Погода в это время была ясная, проезжая часть была сухая, видимость на данном участке была хорошая, ничем не ограниченная. Так как все было зафиксировано верно, он поставил свои подписи в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места ДТП. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, и не может пояснить, при каких обстоятельствах произошло ДТП. Показаниями свидетеля ШНВ., данными 29 августа 2024 года на предварительном следствии (т.2, л.д. 40-41), которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что 21 июня 2024 года в 13 часов дня она со своей дочерью АМВ., сожителем дочери ФИО7, внучками ИДА и ИАА. возвращались домой в <......> из ст. <......> на автомобиле «OPEL ASTRA», регистрационный знак <......> регион. За рулем автомобиля находился ФИО7 Она сидела вместе с двумя детьми на заднем сидении автомобиля. Погодные условия в тот день были хорошие, светило солнце. Движение по трассе было оживленное. Момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения) она не видела, заметила лишь движущийся с правой стороны зерновоз, так как сидела с правой стороны у окна. В результате дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение она не обращалась, никаких травм ей причинено не было. Показаниями свидетеля АМВ которая в судебном заседании показала, что 21 июня 2024 года она вместе с сожителем ФИО7, ее матерью ШНВ и 2 детьми ИДА и ИАА в 13 часов выехали из <......>, так как был шторм, решили уехать домой в <......>, хотя еще день был проплачен, заехать в Нижний Новгород к родственникам. Они двигались на автомобиле «ОPEL ASTRA», регистрационный знак <......> регион, принадлежащим ФИО7 За рулем был ФИО7,. Она сидела на переднем пассажирском сидении, дети и ее мать на заднем сидении. Скорректировали план, как ехать. У нее в руках был навигатор и она говорила ФИО7 куда ехать, где поворачивать, у нее был хороший обзор. Они двигались по ул. Красной ст. Переясловской, на выезде из ст. Переясловской со второстепенной дороги на главную дорогу им надо было повернуть в сторону г. Ейска. Там имелся знак «Уступи дорогу». За поворотом на трассу, был виден лес, ряд деревьев в полях, солнце было яркое. Впереди их автомобиля двигался автомобиль белого цвета, и сзади, метрах в 50-ти еще была машина. Двигавшийся впереди них автомобиль сразу выехал на трассу. В это время по главной дороге со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска, от них с правой стороны, примерно в 100 метрах, двигался грузовой автомобиль «Скания» с прицепом. Времени, чтобы выехать на главную дорогу, у них было достаточно, она, АМВ., посмотрела налево, никого на трассе со стороны г Ейска не увидела, Батов притормозил, но совсем не останавливался, знака такого там не было. Поскольку автомобиль «Скания» был далеко, и они успевали выехать, то ФИО7 стал выезжать на главную дорогу - на трассу «Краснодар-Ейск» в сторону Ейска и тут произошел удар в правую сторону их машины, в ту сторону, где на переднем пассажирском сидении находилась она, свидетель АМВ Машины, с которой произошло столкновение, она не видела вообще, подумала, что кто-то выскочил на дорогу или колесо лопнуло или с неба что-то упало. Когда они выезжали на главную дорогу, она автомобиль «ВАЗ-21102» не видела и не может понять, почему. Обзор у нее был хороший: ее правое пассажирское окно, лобовое стекло и окно с водительской стороны. После удара ФИО7 пересек проезжую часть дороги, ведущей со стороны г. Ейска в сторону г. Краснодара, пересек разделительную полосу и остановился на полосе движения в сторону г. Ейска, у самой обочины, половина их машины была на обочины, а половина на полосе дороги в сторону г. Ейска. ФИО7 выскочил из машины, отключил клеммы, она отстегнула ремень безопасности и вышла из машины, мать с детьми тоже вышли, все были сильно взволнованы. К ним подбежал какой-то человек, который работал рядом в поле, стал предлагать помощь. Грузовой автомобиль «Скания» в это время стоял сзади их автомобиля примерно в 30-50 метрах, а от поворота на ст. Переясловскую в 20-30 м со стороны Краснодара, половина грузовой машины съехала в поле, прицеп был на трассе, а кабина машины съехала в кювет вместе с половиной кузова. ФИО7 пошел к грузовому автомобилю «Скания», она, свидетель АМВ через некоторое время тоже туда пошла и увидела около грузового автомобиля на полосе движения «Краснодар – Ейск», на полосе движения автомобиля «Скания», еще один автомобиль серого цвета, цвета «под асфальт», который имел механические повреждения. ФИО7 в это время уже возвращался назад, его всего трясло, глаза у него были круглые и он ей сказал, что там, в автомобиле «ВАЗ-21102» труп. Автомобиль «ВАЗ-21102» был весь поврежден, из целого осталось только место, где был погибший, в машине вывернуло колеса, была смята крыша. Водитель сидел на водительском сидении и признаков жизни не подавал. Потом через 5-10 минут приехали сотрудники ГИБДД и следователь стал все оформлять. ФИО7 повезли на освидетельствование, а она оставалась в машине, потом они приехали со следователем ЛАВ вместе, следователь забрал у нее флешку с регистратора, который был у них установлен в машине в зеркале. После ДТП следователь ЛАВ. вместе с ней и ФИО7 осмотрели транспортное средство «ОPEL ASTRA». На их машине была разбита правая передняя фара, бампер отлетел, правое крыло помято, капот помят. Она думает, что данные повреждения могли образоваться от столкновения с автомобилем «ВАЗ- 21102». Показаниями свидетеля ПЮВ., которая в судебном заседании показала, что 21 июня 2024 года она с подругой ГТА собрались в г. Краснодар за саженцами, когда ехали обратно в ст. Брюховецкой забрали друга, поехали через ст. Переясловскую. Ехали на автомобиле «Шкода-Рапид» белого цвета, которым управляла ГТАА. При выезде из ст. Переясловской на трассу «Краснодар-Ейск» впереди их автомобиля двигались еще два автомобиля, оба белого цвета. Она и ГТА на своем автомобиле подъезжали медленно, а впереди двигавшаяся машина белого цвета, марку которой она назвать не может, выехала, не останавливаясь, на трассу «Краснодар- Ейск», там, на выезде на главную дорогу имеется небольшой подъем. Она увидела, что как только этот автомобиль белого цвета, двигавшийся впереди, выехал на главную дорогу, сразу столкнулся с двигавшимся по главной дороге со стороны г. Ейска, автомобилем «ВАЗ», задев правую сторону этого автомобиля, может и середину, и «ВАЗ» отбросило в сторону грузовика, вынесло на встречную полосу, после чего произошел удар автомобиля «ВАЗ» об этот грузовик - фуру. Автомобиль белого цвета совершил ДТП, ударил автомобиль «ВАЗ» капотом, передним бампером, как ей показалось, в стойку автомобилю «ВАЗ», отчего его развернуло - и отбросило под фуру, был сильный удар, а всего было два удара о грузовой автомобиль, но самый главный удар был со стороны водителя, там была сильная вмятина, а потом ударился второй раз, но точно она сказать не может, все произошло в течение секунды. Увидев ДТП, они остановились и она, свидетель ПЮВ., стала вызвать помощь по номеру 112, времени было 16 часов 50 минут, плюс минус минуты. Автомобиль «ВАЗ» сильно сигналил, мужчины подняли капот, отключили клеммы, кто-то проверил пульс у водителя и сказал, что пульса уже нет. Когда она с ГТ. подбежали и заглянули в салон автомобиля «ВАЗ», то там был один водитель, никого больше не было. На трассе валялся бампер с номером, его потом отдали ее подруге. После ДТП автомобиль белого цвета, который был участником ДТП, стоял дальше по трассе, с открытым капотом, а «ВАЗ» стоял капотом в сторону Ейска, задняя часть его была на проезжей части дороги в направлении г. Ейска, а передняя часть на обочине, фура находилась практически в поле, кабиной в сторону г. Ейска, прицеп ее - на обочине, почти боком. Фура от перекрестка, с которого они выезжали после ДТП, находилась на расстоянии 10-20 метров. Примерно через две минуты после ее звонка по номеру 112 приехали сотрудники ДПС, скорая помощь и МЧС. Она показывала следователю место столкновения - автомобиль «ВАЗ» и автомобиль под управлением водителя ФИО7 столкнулись на перекрестке, на полосе движения в сторону г. Краснодара, когда подсудимый выезжал на эту полосу движения, а автомобили «ВАЗ» и «Скания» столкнулись уже дальше на полосе движения в сторону Ейска, от перекрестка в правую сторону. Грузовой автомобиль «Скания» пытался уйти от столкновения и практически ушел в поле, а «ВАЗ» остался на обочине. Показаниями свидетеля ГТА данными 15 августа 2024 года на предварительном следствии (т.1, л.д. 240-242), которые оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, из которых судом установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль «Шкода Рапид», регистрационный знак <......> регион, на котором она 21 июня 2024 года, двигалась из <......> в г. Ейск Ейского района Краснодарского края. В салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась знакомая ПЮВ. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Ее автомобиль видео-регистратором не оборудован. Погода в это время была ясная, без осадков, проезжая часть была сухая, без повреждений и выбоин. Видимость в направлении движения была хорошей, ничем не ограниченной. По пути следования в ст. Переясловской Брюховецкого района Краснодарского края они двигались по ул. Красной в направлении к выезду из ст. Переясловской к автодороге «Краснодар - Ейск». Им необходимо было выехать на вышеуказанную автодорогу и повернуть налево в сторону г. Ейска. Подъезжая к автодороге «Краснодар - Ейск», она увидела, что перед их автомобилем к данной автодороге подъезжают еще два автомобиля. Автодорога «Краснодар - Ейск» по отношению к дороге, по которой они двигались ул. Красной ст. Переясловской, являлась главной. Далее она увидела, что первый автомобиль, марку и регистрационный знак которого она не помнит, который подъехал к пересечению с автодорогой «Краснодар - Ейск» выехал на данную дорогу, повернув налево и продолжил движение. Далее за ним, не останавливаясь, к пересечению указанных дорог начал подъезжать автомобиль, за которым они двигались. Марка данного автомобиля была «Опель» кузове белого цвета, регистрационный знак она не помнит. Когда автомобиль «Опель» подъезжал к автодороге «Краснодар - Ейск», она увидела, что справа по автодороге «Краснодар - Ейск» со стороны г. Краснодара в направлении г. Ейска по своей полосе движется большегрузный автомобиль, марку и регистрационный знак она не помнит, а слева по вышеуказанной автодороге со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара по своей полосе, движется автомобиль «ВАЗ-21102», регистрационный знак которого она не помнит. Время было около 16 часов 50 минут, автомобиль «Опель», подъезжая к автодороге «Краснодар - Ейск» резко ускорился и начал выезжать на данную автодорогу, где на полосе движения автомобиля «ВАЗ - 21102», то есть на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара, допустил столкновение передней частью, с задней правой частью автомобиля «ВАЗ- 21102». От данного столкновения автомобиль «ВАЗ - 21102» развернуло на встречную полосу, где произошло столкновение автомобиля «ВАЗ- 21102» и большегрузного автомобиля. Юля сразу позвонила в скорую медицинскую помощь, после чего они перешли через автодорогу «Краснодар - Ейск» к автомобилю «ВАЗ-21102», где в нем увидели мужчину, который находился на водительском сиденье. Он не подавал признаков жизни. В салоне данного автомобиля пассажиров не было. После чего они дождались работников скорой помощи и сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они оставили свои контактные данные и продолжили движение на автомобиле в сторону г. Ейска. Автомобиль «ВАЗ - 21102» в момент, когда автомобиль «Опель» начал выезжать на автодорогу «Краснодар - Ейск» находился уже на перекрестке данных дорог. Также хочет пояснить, что большегрузный автомобиль, который двигался справа, находился на небольшом расстоянии от перекрестка. 25 июня 2024 года в ходе осмотра места происшествия ею и ПЮВ было указано место столкновения автомобиля «Опель» и автомобиля «ВАЗ-21102», которое было расположено на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара автодороги «Краснодар - Ейск». Показаниями свидетеля КРЮ., который в судебном заседании показал, что 25.06.2024 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на трасе «Краснодар-Ейск» Брюховецкого района и составлении схемы места ДТП. Перед началом осмотра следователь разъяснил ему и второму понятому права, потом они замеряли расстояние, составляли схему. После предъявления в судебном заседании для обозрения свидетелю КРЮ протокола осмотра места происшествия от 25.06.2024 года и схемы места ДТП от 25.06.2024 года, находящихся в томе №1 уголовного дела на л.д. 64-70, свидетель показал, что в данных процессуальных документах имеются его подписи на каждом листе, схема места ДТП составлялась следователем в его присутствии, а также в присутствии второго понятого по фамилии Логин и двух девушек П и Г, которые на месте рассказали, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Девушки показали на месте, где были машины – участники ДТП, где именно произошло столкновение. Схема была составлена следователем после рассказа девушек, с учетом их показаний. К протоколу приобщены фотографии (том 1, л.д. 69), на которых справа изображен он, свидетель ФИО8, а также девушки, которые указывают на место, где было столкновение и следователь обозначил это место. На предъявленной ему на обозрение схеме места ДТП от 25.06.2024 года место ДТП указано правильно. Показаниями свидетеля ЛСА который в судебном заседании показал, что 25.06.2024 года он ехал по трассе «Краснодар-Ейск», его остановили сотрудники ДПС, после чего следователь предложил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на трассе «Краснодар-Ейск» Брюховецкого района, при выезде со второстепенной дороги из ст. Переясловской на главную трассу, а также в составлении схемы места ДТП, на что он согласился. После этого ему были разъяснены права понятого. На месте осмотра места происшествия находился еще один понятой, две девушки, фамилии которых называл следователь - П и Г, инспекторы ДПС. Следователь рулеткой сделал все замеры. Девушки рассказали, что со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара по главной дороге двигался автомобиль «ВАЗ» 10-той или 12-ой модели, точно сейчас он марку не помнит, а автомобиль «Опель» двигался по второстепенной дороге, выезжал из ст. Переясловской и не пропустил автомобиль «ВАЗ», который двигался по главной дороге, отчего произошло столкновение этих автомобилей. Автомобиль «ВАЗ» отбросило под грузовик, который двигался ему навстречу по главной дороге в направлении г. Ейска. После того, как девушки рассказали обстоятельства ДТП, показали все на месте, следователь составил протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП, они все ее подписали и он, свидетель Л, уехал. После предъявления в судебном заседании для обозрения свидетелю ЛСА протокола осмотра места происшествия от 25.06.2024 года и схемы места ДТП от 25.06.2024 года, находящихся в томе №1 уголовного дела на л.д. 64-70, свидетель показал, что в этих документах имеются его подписи на каждом листе, схему места ДТП составлял следователем в своей машине после того, как 2 девушки рассказали об обстоятельствах ДТП. Он, свидетель ЛСА в то время, когда следователь составлял схему места ДТП, находился в своей машине. Когда следователь составил все документы, он их всех подозвал и он, ознакомившись с этими документами, все подписал. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фотографии (том 1, л.д. 69), на которых справа изображен он, свидетель ЛСА Замечаний следователю по поводу содержания и составления протокола осмотра места происшествия ни он, никто другой из участвующих в осмотре лиц, не заявлял. Содержание протокола соответствовало проведенным следственным действиям. По какой полосе двигались транспортные средства, в каком направлении, это все правильно указано и в содержании протокола осмотра места ДТП и в схеме места ДТП. Также свидетель ЛСА в судебном заседании показал, что присутствующий в судебном заседании свидетель КРЮ. также присутствовал при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы места ДТП в качестве второго понятого и были еще 2 девушки, фамилии которых называл следователь. Показаниями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края КСА., которая в судебном заседании показала, что она проводила экспертное исследование трупа ПДП., по результатам которого выдала заключение эксперта №<......> от 09.08.2024 года. Исследование ею было начато 24.06.2024 года, а окончено 09.08.2024 года, после получения гистологического исследования. При проведении экспертного исследования она брала у трупа кровь на наличие алкоголя и наркотиков. В крови у ПДП алкоголь не был обнаружен и это указано в экспертном заключении в ответе на 3 вопрос постановления следователя – из выписка акта судебно-химического исследования №<......> от 16.07.2024 года следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ПДП этиловый алкоголь не обнаружен. Также у нее имеется выписка лабораторного исследования крови трупа ПДП. на наркотики, проведенного в судебно-химическом отделении Краснодарской лаборатории ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК, которым выдан акт № <......> от 14.11.2024 года, где указано, что на основании результатов судебно - химического исследования крови из трупа ПДП в крови не обнаружены: фенобарбитал, этаминал натрия, барбитал, циклобарбитал, барбамил, гексенал, бензонал, морфин, кодеин, героин, дионин, промедол, папаверин, кокаин, димедрол, эфедрин, элениум, седуксен, тазепам, нитразепам, амфетамин, метадон, мефедрон, габапентин, фенциклидин, MDMA, PVP, ТЕК и синтетические каннабиноиды. Данная выписка не была приобщена к заключению эксперта по той причине, что результаты химического исследования были готовы только к августу месяцу 2024 года, а проведенное ею экспертное заключение было выдано следователю раньше. На момент проведения экспертизы трупа ПДП действовал приказ министерства здравоохранения РФ № 346н от 12.05.2010 года, зарегистрированный в министерстве юстиции 18.08.2010 года, согласно которому приобщать эти результаты к заключению эксперта было не обязательно. ПДП скончался в момент ДТП и если алкоголь у него в крови был, то он должен был 72 часа еще в крови содержаться, должно пройти 72 часа, чтобы алкоголь выветрился. Забор крови она сделала 24.06.2024 года в 10 часов 30 минут и отправила ее в судебно-химическое отделение Краснодарской лабораторию ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: ул. Орджоникидзе, г. Краснодаре. Кровь изымается из трупа экспертом, опечатывается в пенициллиновый флакон с полимерной пробкой и железной, нумеруется, описывается, регистрируется и хранится в холоде, затем направляется в Краснодар, в лабораторию, что ею и было сделано. Там сотрудники лаборатории принимают эту кровь в опечатанном виде и у них еще в течение 30 суток эта кровь находится на исследовании. Результаты на алкоголь ею получены 16.07.2024 года, а на наркотики - 14.11.2024 года. На момент исследования алкоголя в крови не было, что и указано в экспертном заключении. Вина подсудимого ФИО7 подтверждается также следующими материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2024 года с фототаблицей и схемой места ДТП к нему, согласно которым объектом осмотра является участок проезжей части автомобильной дороги «г. Краснодар - г. Ейск» Брюховецкого района Краснодарского края, расположенный на 95 километре. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована и описана обстановка на месте происшествия, совершены необходимые замеры. Установлено место столкновения автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак <......> регион, и автомобиля - грузового тягача седельного «СКАНИЯ Р114 GA4X2NA340», регистрационный знак <......> регион, в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «КРОНЕ SDP27», регистрационный знак <......> регион, которое расположено на 95 км. + 200 м. автомобильной дороги «г. Краснодар - Ейск» на полосе предназначенной для движения со стороны г. Краснодара в направлении г. Ейска. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «OPELASTRA (A-H/NB)», регистрационный знак <......> регион, автомобиль «ВАЗ 21102», регистрационный знак <......> регион (т. 1 л.д. 10-23); - заключением эксперта № <......> от 09 августа 2024 года, из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ПДП обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, правой верхней и правой нижней конечностей: закрытой тупой травмы грудной клетки; множественных переломов ребер справа и слева, с повреждением пристеночной плевры; обширные кровоизлияния под висцеральную плевру и ткань легких; множественных ушибов легких; закрытой тупой травмы живота; травматического разрыва печени, крупноочаговых кровоизлияний в околопочечную клетчатку справа и слева; закрытой тупой травмы спины; кровоизлияния в мягкие ткани спины, разрыва межпозвоночного сочленения между 8 и 9 грудными позвонками, кровоизлияния под оболочки спинного мозга; закрытой тупой травмы таза; разрывов лонного и крестцово-подвздошных сочленений справа и слева; тупой травмы правой верхней конечности; множественных ссадин на наружной поверхности правого плеча и предплечья, поперечного перелома правой ключицы, тупой травмы правой нижней конечности; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ушибленно-рваной раны в области правой голени, поперечно-оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей, двух поверхностных ушибленных ран в левой височной области, кровоподтека на наружной поверхности левого плечевого сустава, множественных ссадин на тыльной поверхности пальцев левой кисти, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом от действия твердых тупых предметов, действовавших со значительной силой, прижизненно, незадолго до наступления смерти. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, спины, таза, правой верхней и правой нижней конечностей: закрытой тупой травмы грудной клетки; множественных переломов ребер справа и слева, с повреждением пристеночной плевры; обширные кровоизлияния под висцеральную плевру и ткань легких; множественных ушибов легких; закрытой тупой травмы живота; травматического разрыва печени, крупноочаговых кровоизлияний в околопочечную клетчатку справа и слева; закрытой тупой травмы спины; кровоизлияния в мягкие ткани спины, разрыва межпозвоночного сочленения между 8 и 9 грудными позвонками, кровоизлияния под оболочки спинного мозга; закрытой тупой травмы таза; разрывов лонного и крестцово-подвздошных сочленений справа и слева; тупой травмы правой верхней конечности; множественных ссадин на наружной поверхности правого плеча и предплечья, поперечного перелома правой ключицы, тупой травмы правой нижней конечности; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ушибленно-рваной раны в области правой голени, поперечно-оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.11 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПДП Повреждения двух поверхностных ушибленных ран в левой височной области, кровоподтека на наружной поверхности левого плечевого сустава, множественных ссадин на тыльной поверхности пальцев левой кисти, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава в совокупности оцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПДП. не состоят. Смерть ПДП наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, спины, таза, правой верхней и правой нижней конечностей: закрытой тупой травмы грудной клетки; множественных переломов ребер справа и слева, с повреждением пристеночной плевры; обширные кровоизлияния под висцеральную плевру и ткань легких; множественных ушибов легких; закрытой тупой травмы живота; травматического разрыва печени, крупноочаговых кровоизлияний в околопочечную клетчатку справа и слева; закрытой тупой травмы спины; кровоизлияния в мягкие ткани спины, разрыва межпозвоночного сочленения между 8 и 9 грудными позвонками, кровоизлияния под оболочки спинного мозга; закрытой тупой травмы таза; разрывов сонного и крестцово-подвздошных сочленений справа и слева; тупой травмы правой верхней конечности; множественных ссадин на наружной поверхности правого плеча и предплечья, поперечного перелома правой ключицы, тупой травмы правой нижней конечности; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ушибленно-рваной раны области правой голени, поперечно-оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей, осложнившейся травматическим шоком (коэфф. шока 0,91 в легких), отеком головного мозга, отеком спинного мозга, травматическим гемотораксом, травматическим гемоперитонеумом, не менее чем за двое суток и не более, чем за четверо суток до проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа. Из выписки акта судебно-химического исследования №<......> от 16.07.2024 года следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ПДП этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 40-44); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25 июня 2024 года с фототаблицей и схемой места ДТП к нему, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части автомобильной дороги «г. Краснодар - г. Ейск» Брюховецкого района Краснодарского края, расположенный на 95 километре. В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено место столкновения автомобиля «OPEL ASTRA (A-H/NB)», регистрационный знак <......> регион, и автомобиля «ВАЗ- 21102», регистрационный знак <......> регион, которое расположено на 95 км + 219 м автомобильной дороги «г. Краснодар - г. Ейск» на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара (т. 1 л.д. 64-70); - протоколом выемки от 28 июня 2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 28.06.2024 года по адресу: <......>, изъят грузовой тягач седельный «СКАНИЯ Р114 GA4X2NA340» регистрационный знак <......> регион, идентификационный номер (VIN) <......> в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «КРОНЕ SDP27» регистрационный знак <......> регион, идентификационный номер (VIN) <......>т. 1 л.д. 107-108, 109-110); - протоколом осмотра предметов от 28 июня 2024 года, с фототаблицей к нему, из которого следует, что по адресу: <......>, был осмотрен грузовой тягач седельный «СКАНИЯ Р114 GA4X2NA340» регистрационный знак <......> регион, идентификационный номер (<***>) <......>, в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «КРОНЕ SDP27» регистрационный знак <......> регион, идентификационный номер (VIN) <......>. В ходе осмотра установлено, что кабина грузового тягача седельного белого цвета, на передней части бампера имеется государственный регистрационный знак читаемый <......> регион. Передняя часть кабины имеет повреждения. Деформирован передний бампер, к которому прикреплен поврежденный регистрационный знак. В месте, где должна располагаться левая блок фара –левая блок фара отсутствует,. Крышка капота имеет повреждения в виде деформации, разрывов пластиковых частей. Отсутствует левый боковой подкрылок, за которым видны внутренние повреждения. В ходе осмотра левой части установлено, что имеется повреждения в виде деформации нижней подкрылки, а также повреждены пластиковые части переднего подкрыльника. В ходе осмотра правой части каких-либо повреждений не обнаружено. В ходе осмотра полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ SDP27», регистрационный знак <......> регион установлено, что каких-либо повреждений не имеется. После произведенного осмотра на основании постановления следователя от 28.06.2024 года грузовой тягач седельный в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 111-115, 116-117); - протоколом осмотра предметов от 02 августа 2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева 35, был осмотрен автомобиль «OPEL ASTRA (A-H/NB)», регистрационный знак <......> регион, идентификационный номер (VIN) <......>. Осматриваемый автомобиль в кузове белого цвета. Кузов автомобиля находится в аварийном состоянии, наибольшей концентрацией повреждения расположены в передней части. Автомобиль имеет следующие повреждения: капот в районе передней правой части имеет значительные вмятины; передняя правая блок фара отсутствует, передний бампер и передний регистрационный знак отсутствует; переднее правое крыло деформировано. В салоне автомобиля обнаружены следы срабатывания системы безопасности, выстреляны подушки безопасности: левого колеса, передней панели с пассажирской стороны. В ходе осмотра предметов, в салоне автомобиля обнаружено зеркало - видео-регистратор с камерой заднего обзора, модель «Н109», который был пакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, после чего опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов № 6». После произведенного осмотра автомобиль на основании постановления следователя от 02.08.2024 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 169-176, 177-178); - протоколом осмотра предметов от 02 августа 2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева 35, был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102», регистрационный знак <......> регион, идентификационный номер (VIN) <......>. Осматриваемый автомобиль в кузове серого цвета. Кузов автомобиля полностью находится в аварийном состоянии. Автомобиль имеет следующие повреждения: капот, крыша, водительская дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая пассажирская дверь полностью деформированы; боковые, лобовые стекла отсутствуют; задние стоп сигналы, задний бампер отсутствуют; салон автомобиля также полностью деформирован, передние сиденья сорваны с креплений. В ходе осмотра предметов, в салоне автомобиля обнаружено зеркало видео-регистратор с камерой заднего обзора деформированный, в ходе осмотра модель данного регистратора установить не представилось возможным из-за значительных повреждений, который был упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, после чего опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов № 6». Также в салоне автомобиля был обнаружена светокопия страхового полиса ОСАГО № <......>, которая была изъята для приобщения к материалам уголовного дела. После произведенного осмотра автомобиль на основании постановления следователя от 02.08.2024 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 179-186, 188-189); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02 августа 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части автомобильной дороги «г. Краснодар - г. Ейск» Брюховецкого района Краснодарского края, расположенный на 95 километре. Проезжая часть данного участка горизонтальная, покрытие асфальтированное имеет закругление в правую сторону относительно движения со стороны г. Краснодара в направлении г. Ейска. Имеет две полосы движения. Одна полоса предназначена для движения со стороны г. Краснодара в направлении г. Ейска, и одна полоса для движения со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.2 - обозначает край проезжей части; 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Установлены дорожные знаки 4.1.1 - движение прямо; 6.9.2 - предварительный указатель направлений; 3.20 - обгон запрещен. Далее к автомобильной дороге «г. Краснодар - г. Ейск» относительно движения со стороны г. Краснодара в направлении г. Ейска, слева примыкает автомобильная дорога, выезд из ст. Переясловской Брюховецкого района Краснодарского края. Проезжая часть с уклоном на подъем к автомобильной дороге «г. Краснодар - г. Ейск», которая имеет две полосы движения. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.20 - предупреждает о приближении к разметке 1.13; 1.13 - указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Установлены дорожные знаки 6.9.2 - предварительный указатель направления; 2.4 - уступите дорогу; 2.2 - конец главной дороги (т. 1 л.д. 190-197); - протоколом осмотра предметов от 03 августа 2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен флэш накопитель «Micro SD 32GB» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2024, изъятый 02.08.2024 года в ходе осмотра предметов по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховекая, ул. Тимофеева, 35, из салона автомобиля «OPEL ASTRA (A-H/NB)», регистрационный знак <......> регион. При осмотре установлено, что запись ведется из салона автомобиля «OPEL ASTRA (A-H/NB)», регистрационный знак <......> 29 регион. В нижнем левом углу отображается фактическая дата и время видеосъемки 2024-06-21 16:48:15. При начале просмотра видеозаписи на 00 мин. 01 сек. Слышен звук глухого удара, в это время автомобиль находится в движении, осуществляя выезд из ст. Переясловской Брюховецкого района Краснодарского края на автомобильную дорогу «Краснодар-Ейск» в направлении г. Ейска. В момент удара автомобиль расположен на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара автомобильной дороги «Краснодар-Ейск». После удара автомобиль продолжает движение посередине проезжей части автомобильной дороги «Краснодар-Ейск» со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара. На 00 мин.03 сек. слышен голос ребенка: «Папа». Наблюдается, как в салоне автомобиля сработали подушки безопасности. Автомобиль движется в сторону правой обочины дороги «Краснодар-Ейск» со стороны г. Краснодара. Далее на 00 мин. 05 сек слышен голос мужчины, как позже следствием установлено, ФИО7: «Все, приехали». Далее на 00 мин. 13 сек. автомобиль съезжает на правую обочину по ходу своего движения и останавливается. Автомобиль находится на обочине до окончания видеозаписи. После произведенного осмотра, видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2024, записанная на флэш накопителе «Micro SD 32GB» на основании постановления от 03.08.2024, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 198-205, 206-207); - видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2024 года, записанной на флэш накопителе «Micro SD 32GB», изъятой 02.08.2024 года в ходе осмотра предметов по адресу: Краснодарский края, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева, 35, из автомобиля «OPEL ASTRA (A-H/NB)» регистрационный знак <......> регион (т. 1 л.д. 208); - протоколом осмотра предметов от 03 августа 2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен флэш накопитель «Micro SD 32GB» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2024 года, изъятый из салона автомобиля «ВАЗ-21102» регистрационный знак <......> регион. После произведенного осмотра, видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2024 года, записанная на флэш накопителе «Micro SD 16GB» на основании постановления от 03.08.2024, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 211-224, 225-226): - видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2024 года, записанной на флэш накопителе «Micro SD 16GB», при просмотре которой в судебном заседании на экране монитора ноутбука «msi» отобразился флэш-накопитель - «SD», на котором имеются следующие папки «DCIMA; DCIMB». Далее при открытии папки «DCIMA» отображается 30 видеофайлов. Далее при двукратном нажатии на видеофайл «REC03023», отображается видеозапись. Продолжительность видеозаписи не отображается. Видеозапись в цветном изображении, голосовое сопровождение присутствует. Видеозапись ведется в светлое время суток, при естественном освещении, проезжая часть сухая. Согласно обзору камеры установлено, что запись ведется из салона автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак <......> регион. В нижнем левом углу отображается фактическое дата и время видеосъемки 2024-06-21 16:49:37. При начале просмотра видеозаписи на 00 мин. 01 сек. наблюдается, как автомобиль «ВАЗ 21102», регистрационный знак <......> регион, движется по автомобильной дороге «Краснодар - Ейск» со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара. Далее на 00 мин. 21 сек. (фактическое время 16:50:08) наблюдается как автомобиль «ВАЗ 21102», регистрационный знак <......> регион, движется по автомобильной дороге «Краснодар - Ейск» на закруглении в левую сторону. В это время, со стороны выезда из ст. Переясловской Брюховецкого района Краснодарского края наблюдается как автомобиль в кузове белого цвета осуществляет маневр поворота налево на автомобильную дорогу «Краснодар - Ейск» со второстепенной дороги на главную. Далее на 00 мин 23 сек. (фактическое время 16:50:11) наблюдается как к автомобильной дороге «Краснодар - Ейск» справа относительно движения автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак <......> регион, приближается автомобиль в кузове белого цвета «OPEL ASTRA (A-H/NB)», регистрационный знак <......> регион. В это время наблюдается, как во встречном направлении со стороны г. Краснодара в направлении г. Ейска движутся автомобили. Далее на 00 мин. 24 сек. (фактическое время 15:50:12) наблюдается как автомобиль «OPEL ASTRA (A-H/NB)», регистрационный знак <......> регион, игнорируя требования дорожного знака 2.4 - уступите дорогу, а также линии горизонтальных разметок 1.20 - предупреждает о приближении к разметке 1.13; 1.13 - указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, продолжает движение и выезжает на автомобильную дорогу «Краснодар - Ейск» на полосу, предназначенную для движения со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара, то есть на полосу движения автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак <......> регион, с которого ведется видеосъемка. Далее на 00 мин. 25 сек. (фактическое время 16:50:13) автомобиль «OPEL ASTRA (A-H/NB)», регистрационный знак <......> регион, полностью выезжает на полосу, предназначенную для движения со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара автомобильной дороги «Краснодар - Ейск», тем самым создав опасность для движения автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак <......> регион. В это же время (фактическое время 16:50:13) происходит столкновение передней правой частью автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак <......> регион, с передней правой частью автомобиля «OPEL ASTRA (A-H/NB)», регистрационный знак <......> регион, на полосе предназначенной для движения со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара автомобильной дороги «Краснодар - Ейск», то есть на полосе автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак <......> регион. Далее время видеозаписи продолжается, а изображение записи обстановки не видоизменяется (т. 1 л.д. 227); - выпиской из акта № <......> от 14.11.2024 года судебно-химического исследования крови из трупа ПДП., выданного судебным экспертом судебно-химического отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ВВВ., из которого следует, что на основании результатов судебно-химического исследования крови из трупа ПДП следует, что в крови не обнаружены: фенобарбитал, этаминал натрия, барбитал, циклобарбитал, барбамил, гексенал, бензонал, морфин, кодеин, героин, дионин, промедол, папаверин, кокаин, димедрол, эфедрин, элениум, седуксен, тазепам, нитразепам, амфетамин, метадон, мефедрон, габапентин, фенциклидин, MDMA, PVP, ТЕК и синтетические канабиноиды (JVH, AM, MN, O, URB, CP, HU, A, AKB, JTW, PTS, STS, PN, адаминтан и др.) (т.3, л.л.117); - выпиской из акта №<......> от 16.07.2024 года судебно-химического исследования крови от трупа ПДП выданного судебным экспертом судебно-химического отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДИД., из которой следует, что на основании результатов судебно-химического исследования крови из трупа ПДП в крови этиловый алкоголь не обнаружен (т.3, л.д.118). Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО7 состава инкриминируемого ему преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемом ему стороной обвинения преступлении. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлена и полностью доказана показаниями потерпевших ПОС., ПИД., показаниями свидетелей обвинения АМВ., ТДВ., БЕВ., ИИС., ПЮВ ГТА ШНВ., ЛАВ., ЛСА., КРЮ., КСА., допрошенных в судебном заседании и изложенных выше, которые последовательны и не противоречивы. До совершения вышеуказанного преступления потерпевшие и вышеуказанные свидетели обвинения с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, что исключает основания для его оговора, и у суда в связи с этим отсутствуют основания сомневаться в их объективности. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости. Судом также не выявлено существенных противоречий в доказательствах стороны обвинения. Оценивая показания подсудимого ФИО7 в той части, что водитель ПДП управляя автомобилем «ВАЗ-21102», находился в состоянии алкогольного или иного наркотического опьянения, в связи с чем, не предпринял мер к торможению своего транспортного средства и увода его от столкновения с транспортным средством «OPEL ASTRA», под управлением водителя ФИО7, которое выехало на полосу движения по главной дороге, суд считает эти показания необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта КСА., данными в судебном заседании и приведенными выше, согласно которых в результате исследования крови из трупа ПДП. алкоголя и наркотиков не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждается также исследованными в судебном заседании выпиской из акта №<......> от 16.07.2024 года судебно-химического исследования крови от трупа ПДПна алкоголь и выпиской из акта № <......> от 14.11.2024 года судебно-химического исследования крови из трупа ПДП., на наркотики, поступивших из судебно-химического отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Краснодарского края. Показания подсудимого ФИО7 и стороны защиты в той части, что схему места ДТП, составленную 21.06.2024 года, ФИО7 не подписывал и что она составлялась в его отсутствие, а также в той части, что имеется наложение временного промежутка составления схемы места ДТП и прохождения медицинского освидетельствования ФИО7, суд считает несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку эти показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ТДВ и ЛАВ., приведенными выше, которые показали, что ФИО7 присутствовал во время составления протокола осмотра места происшествия и составления схемы места ДТП следователем ЛАВ., находился на месте ДТП, а когда схема была составлена следователем, поставил свои подписи, никаких замечаний по содержанию схемы у ФИО7 не было. Также судом установлено, что в соответствии со ст. 170 УПК РФ при осмотре места происшествия и составлении схемы места ДТП от 21.06.2024 года принимали участие 2 понятых БЕВ и ИИС., которые своими подписями удостоверили факт производства следственных действий, их хода и результатов. В соответствии со ст. 60 УПК РФ, понятым до начала осмотра были разъяснены их права и обязанности. В протоколе осмотра места происшествия в качестве участвующих лиц указаны также ТДВ И ФИО7, которым также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 164, 176, ч. 2-4 ст. 177 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Как указано в протоколе осмотра места происшествия от 21.06.2024 года, осмотр проводился 21.06.2024 года. Таким образом, осмотр места происшествия и приобщенная к нему схема места дорожно-транспортного происшествия проведены и составлены надлежащим должностным лицом, с участием понятых. В протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, а также отражены выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. От участвующих лиц, в том числе ФИО7, по окончании осмотра места происшествия и составления следователем ЛАВ схемы места дорожно-транспортного происшествия замечаний, дополнений или уточнений не поступало, о чем свидетельствуют его подписи как в протоколе осмотра места происшествия от 21.06.2024 года (т.1, л.д.10-17), так и в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2024 года (1, л.д.23). Приобщенная к протоколу осмотра места происшествия схема места дорожно-транспортного происшествия согласуется с фототаблицами, приобщенными к ней (т.1, л.д.18-22), а также с видеозаписью, которая осмотрена в судебном заседании. На схеме места дорожно-транспортного происшествия четко установлено место столкновения транспортного средства «ВАЗ-21102» с транспортным средством «ОPEL ASTRA», и в последующем с грузовым автомобилем «Скания». В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, участвовавших при составлении 21.06.2024 года схемы места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых, которые подтверждают их участие при составлении схемы. Наложения временного промежутка составления схемы и прохождения медицинского освидетельствования подсудимым ФИО7 не имеется, поскольку указанные процессуальные действия проводились разными должностными лицами и в разное время: освидетельствование на месте ДТП проводилось инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюхвецкому району ДВГ с применением прибора «Алкотектор» – в 18 часов 21 мин. (т.1, л.д.28), медицинское освидетельствование проводилось в помещении ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» – с 19 часов 25 мин. до 19 часов 45 минут (т. 1, л.д.30), а схема места ДТП составлялась следователем ЛАВ в 17 часов 55 минут (т.1, л.д.23). Доводы стороны защиты в той части, что на схемах места дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2024 года и от 25.06.2024 года не отражена обочина, что влечет за собой признание этих схем недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку столкновение транспортных средств под управлением ПДП и ФИО7 произошло на проезжей части дороги, а не на обочине. Судом также были допрошены 2 понятых, участвовавших при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия ДТП 25.06.2024 года, которым были предоставлены на обозрение протокол и схема, и они подтвердили факт наличия их подписей на этих документах и подтвердили факт составления протокола и схемы, на которой отражена обочина, в их присутствии, что также подтверждается фототаблицами, приобщенными к протоколу ОМП (т.1, л.д.70). Доводы стороны защиты в той части, что схема места ДТП, составленная 25.06.2024 года не соответствуют действительности, что следствием не установлено место столкновения транспортных средств «ВАЗ-21102» и «ОPEL ASTRA», суд эти доводы также считает несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку свидетель ЛАВ после обозрения в судебном заседании схемы места ДТП от 25.06.2024 года, находящейся в томе №1 на л.д.70 уголовного дела показал, что эта схема места ДТП была составлена им в присутствии очевидцев ДТП ГТА и ПЮВ которые лично указали, в каком направлении двигался автомобиль «ОPEL ASTRA» под управлением водителя ФИО7, что этот автомобиль пересек дорожную разметку 1.1, выехал на полосу движения автомобиля «ВАЗ-21102», что на схеме указано стрелками, под № 3 указано место столкновения автомобилей «ОPEL ASTRA» и «ВАЗ-21102». Также на схеме указаны дорожные знаки, расстояние от автомобиля «ВАЗ-21102» до автомобиля «Скания» до места столкновения. Также свидетель ЛАВ. показал, что поскольку необходимо было установить, где было место столкновения автомобилей «ВАЗ-21102» и «ОPEL ASTRA», поэтому он пригласил очевидцев ДТП ПЮВ и ГТА и двух понятых ЛАС и КРЮ. для составления дополнительной схемы места ДПТ от 25.06.2024 гола. Очевидцы ДТП на месте показали, что автомобиль «ОPEL ASTRA» выезжал со второстепенной дороги на главную, не останавливаясь. Автомобиль «ОPEL ASTRA» выехал на полосу движения автомобиля «ВАЗ-21102», который двигался по главной дороге со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара и допустил с последним столкновение, что указано на фототаблице – на этом месте был установлен конус и это отражено на схеме под № 3. Присутствовавшие при составлении этой схемы места ДТП от 25.06.2024 года два понятых ЛСА и КРЮ., которые указаны в протоколе осмотра места происшествия, также как и очевидцы поставили свои подписи. На схеме указана привязка места столкновения автомобиля под управлением ФИО7 и автомобиля «ВАЗ-21102», под управлением ПДП - это 95 км плюс 212 м дороги «Краснодар-Ейск». На схеме изображена также и обочина. Свидетели ЛСА и КРЮ в судебном заседании подтвердили факт составления протокола и схемы в их присутствии, наличия их подписей в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места ДТП от 25.06.2024 года, что также подтверждается фототаблицами, приобщенными к протоколу ОМП с их участием и с участием ГТА. и ПЮВ Данный факт также подтверждается и показаниями свидетеля ПЮВ., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, приведенными выше. В судебном заседании с участием сторон по делу была просмотрена видеозапись с флэш накопителя, изъятого с зеркала видео-регистратора с камерой заднего обзора, изъятого в ходе осмотра предметов 02.08.2024 года из автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <......> регион, по адресу: Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева, 35 (т.1, л.д.227). В начале просмотра видеозаписи на 00 мин. 01 сек. наблюдается как автомобиль ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <......> регион, движется по автомобильной дороге «Краснодар-Ейск» на закруглении в левую сторону. В это время со стороны выезда из ст. Переясловской Брюховецкого района наблюдается как автомобиль в кузове белого цвета осуществляет маневр поворота налево на автомобильную дорогу «Краснодар-Ейск» со второстепенной дороги на главную. Далее на 00 мин. 23 сек. (фактическое время 16:50:11) наблюдается как к автомобильной дороге «Краснодар-Ейск» относительно движения автомобиля «ВАЗ-21102», регистрационный знак <......> регион, приближается автомобиль «ОPEL ASTRA», регистрационный знак <......> регион. В это время наблюдается как во встречном направлении со стороны г. Краснодара в направлении г. Ейска движутся автомобили. Далее на 00 мин. 24 сек (фактическое время 16:50:12) наблюдается как автомобиль «ОPEL ASTRA», регистрационный знак <......> регион, игнорируя требования дорожного знака 2.4 – уступите дорогу, а также линии горизонтальных разметок 1.20 - предупреждает о приближении к разметке 1.13, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, однако автомобиль «ОPEL ASTRA» продолжает движение и выезжает на автомобильную дорогу «Краснодар-Ейск» на полосу, предназначенную для движения со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара, то есть на полосу движения автомобиля «ВАЗ-21102», регистрационный знак <......> регион, с которого ведется видеосъемка. Далее на 00 мин. 25 сек. (фактическое время 16:50:13) автомобиль «ОPEL ASTRA», регистрационный знак <......> регион, полностью выезжает на полосу, предназначенную для движения со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара автомобильной дороги «Краснодар-Ейск», тем самым создав опасность для движения автомобиля «ВАЗ-21102». В это же время (фактическое время 16:50:13) происходит столкновение передней правой частью автомобиля «ВАЗ-21102», регистрационный знак <......> регион, с передней правой частью автомобиля «ОPEL ASTRA» регистрационный знак <......> регион, на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара автомобильной дороги «Краснодар-Ейск», то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21102», регистрационный знак <......> регион. Далее время видеозаписи продолжается, а изображение записи обстановки не видоизменяется. Из приведенной выше видеозаписи следует, что именно подсудимый ФИО7, управляя автомобиль «ОPEL ASTRA», регистрационный знак <......> регион, полностью выехав на полосу, предназначенную для движения со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара автомобильной дороги «Краснодар-Ейск», создал препятствия в движении автомобилю «ВАЗ-21102», в результате чего произошло столкновение ТС. Также на видеозаписи видно, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля «ВАЗ-21102», регистрационный знак <......> регион, с передней правой частью автомобиля «ОPEL ASTRA» регистрационный знак <......> регион, на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара автомобильной дороги «Краснодар-Ейск», то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21102», регистрационный знак <......> регион. Допрошенная в судебном заседании свидетель АМВ которая в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «OPEL ASTRA (A-H/NB)», регистрационный знак <......> регион, также показала, что поскольку автомобиль «Скания» был далеко, и они успевали выехать, то ФИО7 стал выезжать на главную дорогу - на трассу Краснодар-Ейск в сторону Ейска и тут произошел удар в правую сторону их машины, в ту сторону, где на переднем пассажирском сидении находилась она, свидетель А Наличие механических повреждений на автомобиле «ОPEL ASTRA», (A-H/NB)», регистрационный знак <......> регион, именно с правой стороны подтверждается протоколом осмотра предметов от 02 августа 2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева 35, был осмотрен автомобиль «OPEL ASTRA (A-H/NB)», регистрационный знак <......> регион, идентификационный номер (VIN) <......>, в кузове белого цвета. Кузов автомобиля находится в аварийном состоянии, наибольшей концентрацией повреждения расположены в передней части. Автомобиль имеет следующие повреждения: капот в районе передней правой части имеет значительные вмятины; передняя правая блок фара отсутствует, передний бампер и передний регистрационный знак отсутствует; переднее правое крыло деформировано. В салоне автомобиля обнаружены следы срабатывания системы безопасности, выстреляны подушки безопасности: левого колеса, передней панели с пассажирской стороны. Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты в той части, что на автомобиле «OPEL ASTRA», регистрационный знак <......> регион, отсутствуют повреждения передней правой части. Доводы подсудимого ФИО7 и стороны защиты в той части, что ПДП до столкновения осознанно выехал на встречную полосу движения, где двигался грузовой автомобиль «Скания», суд считает не соответствующими действительности, поскольку судом из показаний очевидца ДТП ГТА установлено, что автомобиль «OPEL ASTRA», белого цвета, выехал на главную дорогу «Краснодар-Ейск» и, находясь на полосе движения со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодара, ударил автомобиль «ВАЗ-21102»», двигавшийся со стороны г. Ейска капотом, передним бампером, как ей показалось в стойку автомобилю «ВАЗ-21102», отчего последний развернуло - и бросило под фуру, которая двигалась со стороны г. Краснодара по своей полосе движения, был сильный удар, а всего было два удара о грузовой автомобиль, но самый главный удар был со стороны водителя, там была сильная вмятина, а потом произошел второй удар, но точно она сказать не может, все произошло в течение секунды. Также допрошенный в качестве свидетеля водитель грузового автомобиля «Скания» ТДВ в судебном заседании показал, что автомобиль «ОPEL ASTRA» ударил автомобиль «ВАЗ-21102» по касательной в правую часть, отчего автомобиль «ВАЗ-21102» развернуло, начало крутить и задней частью автомобиля он ударился в его грузовик «Скания». Доводы подсудимого ФИО7 и стороны защиты в той части, что скорость у водителя ПДП. и водителя ТДВ была превышена, ими не применялось экстренное торможение, и П в результате этого выехал на встречную полосу, суд считает необоснованными, поскольку из информации, поступившей по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району о привлечении к административной ответственности водителей ТДВ и ПДП за превышение скорости ТС при движении 21.06.2024 года на трассе «Краснодар-Ейск» следует, что к административной ответственности данные лица согласно базы данных ПК «ФМС ГИБДД-М» ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району, не привлекались. Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч. ч.1, 2 ст. 207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Неясности и неполноты заключения эксперта либо противоречий в нем судом также не установлено. Заключение эксперта содержат ответы на все поставленные вопросы, ответы мотивированы, имеют полные сведения об исследованных объектах, результатах исследований, их методиках, материалах и средствах, использованных в исследованиях, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Таким образом, исследованные в судебном заседании заключение эксперта суд также оценивает как допустимое доказательство, указанное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом вышеизложенных обстоятельств, показания подсудимого ФИО7 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, в результате которого погиб водитель ПДП суд оценивает критически, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности, поскольку его вина нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения и в письменных доказательствах, представленных по делу стороной обвинения. При этом стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела. У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО7, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается также справкой участкового врача психиатра-нарколога <......>», выданной 26.07.2024 года (т.2, л.д.78). В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что преступное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ совершено подсудимым ФИО7 в состоянии вменяемости, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО7. по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильной, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. При назначении наказания судом, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО7 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, неосторожной формы вины, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <......> года рождения (т.1, л.д.91), наличие ряда хронических заболеваний у ФИО7, а также имеет на иждивении 2 малолетних детей сожительницы. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом по данному делу в отношении подсудимого ФИО7 не установлено. Судом при назначении наказания учитываются и данные о личности подсудимого ФИО7, который имеет постоянное место жительства, проживает вместе с сожительницей и ее 2 несовершеннолетними детьми, работает с 08.06.2020 года слесарем по ремонту подвижного состава в <......> (т.2 л.д. 86). По месту жительства в <......> ФИО7 характеризуется положительно, что подтверждается общественно-бытовой характеристикой, выданной зам. главы городского округа <......>» (т.2, л.д.82), по месту работы также характеризуется положительно (т.2, л.д.86). Согласно справке участкового врача психиатра - нарколога <......>», выданной 26.07.2024 года, ФИО7 наблюдался у врача – нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 ст., снят с наблюдения по решению ВК (протокол №66 от 05.05.2021 года (том №1 л.д. 78). Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ, по данному делу отсутствуют. Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО7 и положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает это излишне мягким. Оснований для прекращения данного уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 25-1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. ст. 76-2 и 104-4 УК РФ не имеется. При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по делу в момент совершения преступления обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимого. Оценивая изложенное в его совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО7, предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы. При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учитывает, что оно является обязательным в соответствии санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в колонии - поселении. Потерпевшие ПОС и ПИД., они же гражданские истцы, предъявили к подсудимому ФИО7 гражданские иски, в которых просят взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, в пользу каждого (т.2, л.д.43-45, 51-54). В обоснование своих требований истцы указывают, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.06.2024 года с участием транспортного средства под управлением ФИО7 погиб супруг истицы ПОС.и отец ребенка ПИД. - ПДП Гибель близкого родственника, близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие каждого из истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае утрата супруга и отца, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни каждого. Гибель близкого человека причинила нравственные страдания и стала сильнейшим психологическим ударом каждому из истцов. В судебном заседании гражданские истцы ПОС и ПИД. поддержали исковые требования. Подсудимый ФИО7, он же гражданский ответчик, в судебном заседании вышеуказанный иск не признал полностью. Суд, выслушав доводы каждого из истцов, исследовав представленные гражданскими истцами доказательства, считает гражданские иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда с учетом нравственных и физических страданий гражданских истцов, перенесенных ими в связи с потерей близкого человека, что в целом значительно повлияло и на их общее эмоциональное состояние, учитывая при этом степень вины гражданского ответчика - подсудимого по делу, а также его материальное и семейное положение, который является трудоспособным, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, которого по закону обязан содержать, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО7 в пользу потерпевших ПОС и ПИД. по 1 500 000 рублей, каждому, в качестве денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда. Суд считает вышеуказанную сумму денежной компенсации разумной и справедливой, соразмерной полученным гражданскими истцами страданиям и нравственным переживаниям, выразившихся в потере супруга и отца в связи с его смертью в результате ДТП. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.08.2024 года по ходатайству потерпевшего и гражданского истца ПИД в лице законного представителя ПОС в связи с предъявлением гражданских исков о взыскании с гражданского ответчика ФИО7 денежной компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 рублей в пользу каждого истца, на принадлежащий ФИО7 автомобиль «OPEL ASTRA (A-H/NB)», регистрационный знак <......> регион, идентификационный номер (VIN) <......> находящийся на специализированной стоянке по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева 35 (т. 2 л.д. 67-71), наложен арест. В соответствии с ч.1 ст. 115-1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. Поскольку денежная компенсация морального вреда гражданским ответчиком ФИО7 истцам на момент принятия судом решения по гражданским искам не выплачена, суд полагает, что основания для отмены применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество не отпали, а потому, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 115-1 УПК РФ, и п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым сохранить данную меру процессуального принуждения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование ФИО7 к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в филиал по Брюховецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, переулок Тихий, дом 20, с паспортом для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ засчитать ФИО7 в срок основного наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Разъяснить ФИО7 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. Срок дополнительного наказания исчислять ФИО7 с момента отбытия основного наказания, при этом оно распространяется на всё время отбывания основного наказания. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО7 без изменения до получения им предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего отменить. Гражданские иски ПОС и ПИД удовлетворить в части. Взыскать с ФИО7 в пользу ПОС и ПИД по 1 500 000 рублей, каждому, в качестве денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда. Вещественное доказательство по делу: - автомобиль «ВАЗ-21102», регистрационный знак <......> регион, идентификационный номер (VIN) <......>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева 35 (т. 1 л.д. 188-189), - возвратить потерпевшей ПОС по вступлении приговора в законную силу. Арест, наложенный на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.08.2024 года на принадлежащий ФИО7 автомобиль «OPEL ASTRA (A-H/NB)», регистрационный знак <......> регион, идентификационный номер (VIN) <......>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева 35 (т. 2 л.д. 67-71), сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края В.В. Салогубова Суд:Брюховецкий районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Салогубова Валентина Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 27 августа 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 19 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 18 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 13 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 2 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-15/2025 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
