Апелляционное постановление № 22-410/2025 от 16 июля 2025 г.

Председательствующий – Вдовенко А.В. №22-410/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лапшиной И.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лапшину И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2025 года

ФИО1 <И.И.>, <данные изъяты>

1) 31.08.2015 Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2) 09.11.2015 Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 13.05.2016 мировым судьёй судебного участка Шебалинского района Республики Алтай, с учётом апелляционного постановления Шебалинского районного суда Республики Алтай 14.12.2016, по п.«в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.03.2016 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 6 дней;

4) 29.08.2017 Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

5) 28.09.2018 мировым судьёй судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22.09.2020 освобождён условно-досрочно на срок 6 месяцев 28 дней;

6) 29.04.2021 Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.«а» ч.3 ст.158, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившейся 29.07.2024 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

На основании ст.132 УПК РФ ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвокатов.

ФИО1 осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершённое <дата> в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает свое несогласие с приговором ввиду его суровости и несправедливости, указывая на то, что в отношении потерпевшего с его стороны не было каких-либо физический и других действий. Кроме того, он является инвалидом <данные изъяты> группы, никакого лечения по своему заболеванию не получает, что усугубляет состояние здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Лапшина И.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обосновании своих доводов ссылается на то, что суд формально учел смягчающие вину обстоятельства –признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку ФИО1 страдает серьезным заболеванием, является инвалидом <данные изъяты> группы и нуждается в постоянном лечении. Кроме того, ФИО1 социально адаптирован, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести. В связи с изложенным, просит изменить приговор и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Жданов А.Е. полагает, что приговор суда является законным и справедливым, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена признанными судом достоверными оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершённое в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья и материальное положение, как его самого, так и членов его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие спортивного достижения в период отбытия уголовного наказания в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, состояние здоровья его близких и оказание им близкому родственнику посильной материальной помощи, принесение потерпевшему извинений за содеянное.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного ФИО1, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 <И.И.> оставить без изменения, а доводы жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко