Апелляционное постановление № 22К-714/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/2-22/2025

№ 22к-714/2025

судья Крючкина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Балаянца М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 июня 2025 г., по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, работающем подсобным рабочим <...> в зарегистрированном браке не состоящему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до <дата>

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО14 посредством видео-конференц-связи, его защитников - адвокатов Симонова В.С., Трубникова С.Н., просивших об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, позицию прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

31 мая 2024 г. СО ОМВД России «Орловский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия.

30 июля 2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

2 августа 2024 г. постановлением Орловского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 14 августа 2024 г.) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Орловского районного суда Орловской области от 27 мая 2025 г. до 10 месяцев 25 суток, то есть до 23 июня 2025 г.

16 мая 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

22 мая 2025 г. уголовное дело с утвержденным руководителем следственного органа обвинительным заключением направлено прокурору Орловского района Орловской области.

23 мая 2025 г. заместителем прокурора Орловского района Орловской области Деминой С.В. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

23 мая 2025 г. постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Орловский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования в пределах 1 месяца, то есть до <дата>

27 мая 2025 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий с разъяснением положений ст. 217 УПК РФ.

С 28 мая 2025 г. обвиняемому ФИО1 и его защитнику Трубникову С.Н. предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

16 июня 2025 г. постановлением Орловского районного суда Орловской области обвиняемому ФИО1 и его защитнику Трубникову С.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 17 июня 2025 г.

17 июня 2025 г. обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об отказе от услуг защитника Трубникова С.Н. в связи с заключением соглашения с адвокатом Балаянц М.С., а также адвокат Балаянц М.С. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела. Постановлениями начальника отделения СО ОМВД России «Орловский» ФИО3 от 17 июня 2025 г. отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

18 июня 2025 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение и передано для утверждения руководителю следственного органа.

В этот же день постановлениями руководителя следственного органа отменены указанные постановления от 17 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1, адвоката Балаянц М.С., уголовное дело возвращено начальнику отдела СО ОМВД России «Орловский» ФИО3 для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, срок предварительного расследования установлен в пределах 1 месяца с момента принятия уголовного дела к производству.

18 июня 2025 г. уголовное дело принято к производству начальником отдела СО ОМВД России «Орловский» ФИО3, обвиняемый ФИО1 и его защитник Балаянц М.С. уведомлены об окончании следственных действий с разъяснением положений ст. 217 УПК РФ, установлен график ознакомления с материалами уголовного дела в период по 25 июня 2025 г.

Начальник отделения СО ОМВД России «Орловский» ФИО3, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 25 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, до 18 июля 2025 г., мотивируя тем, что закончить расследование по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, обеспечив достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, знаком с потерпевшим и свидетелями, в связи с чем сохраняются основания полагать, что он с целью избежать наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу; уголовное дело представляет особую сложность, обусловленной фактической и правовой сложностью уголовного дела, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, проводимых следственных действий, в том числе судебных экспертиз и тяжести инкриминируемого деяния

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Балаянц М.С. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Полагает, что ходатайство судом рассмотрено формально, фактические данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, органом следствия не представлены и судом не приведены, единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения, вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения не мотивирован, не учтена позиция потерпевшего и не отражена в постановлении позиция стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, возмещении ФИО1 причиненного ущерба. Отмечает, что уголовное дело особой сложности не представляет, судом не проверена эффективность предварительного следствия и причины невыполнения следственных действий. Считает, что постановления о возобновлении предварительного следствия вынесены с нарушением требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ, обвинение ФИО1 <дата> предъявлено незаконно, является необоснованным, отсутствуют сведения об уведомлении потерпевшего об окончании следственных действий и результатах его ознакомления с материалами дела. Обращает внимание, что суд не учел сведения о личности ФИО1, который к уголовной, административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, трудоустроен, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет устойчивые социальные связи, его родители выразили согласие на исполнение домашнего ареста в отношении ФИО1 в их жилище и потерпевший заявлял об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Указывает, что ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также не препятствовал установлению истины по делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных для уголовного преследования ФИО1, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, исследованные судом с участием сторон. Кроме того, обоснованность подозрения ФИО1 была предметом проверки суда при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлениях срока их содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, в связи с чем доводы стороны защиты о об оспаривании законности и обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, квалификации его действий не подлежала оценке судом первой инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, наличии волокиты по делу получили оценку в постановлении суда и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 217-220 УПК РФ и направленных на окончание предварительного расследования, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени.

При этом дело, исходя из предмета доказывания, количества обвиняемых лиц, обусловивших характер и объем следственных и процессуальных действий, длительности сбора доказательств, проведения экспертиз, правильно признано судом, представляющим особую сложность.

При этом из представленного материала и документов, представленных органом следствия суду апелляционной инстанции следует, что с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого под стражей в период с 28 мая 2025 г. по 17 июня 2025 г. сторона защиты ознакомилась с 5 томами уголовного дела, постановлением Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2025 г. обвиняемому ФИО1 и адвокату Трубникову С.Н. ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 17 июня 2025 г., разрешены ходатайства обвиняемого ФИО1 об отказе от услуг защитника Трубникова С.Н., а также адвоката Балаянца М.С. об ознакомлении с материалами уголовного дела, срок предварительного следствия возобновлен и установлен в пределах 1 месяца, то есть до 18 июля 2025 г. в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ с целью ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6 с материалами уголовного дела, согласно установленному графику в период с 20 июня 2025 г. по 25 июня 2025 г.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что запланированные процессуальные действия не были выполнены по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении срока предварительного следствия до 18 июля 2025 г. было принято надлежащим лицом – руководителем следственного органа в соответствии с порядком, установленным ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью инкриминируемого деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, учел объект посягательства, групповой характер инкриминируемого деяния, а также иные юридически значимые обстоятельства, данные о личности обвиняемого и с учетом указанных обстоятельств обоснованно пришел выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: наличие постоянного места регистрации и жительства на территории г. Орла, состав его семьи, трудоустройство в условиях СИЗО, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также сведения о наличии у родственников обвиняемого в собственности жилого помещения, в котором ФИО1 может находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, позиция потерпевшего об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно наряду с выплатой ФИО1 потерпевшему 500 000 рублей не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Само по себе окончание расследования не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, связанной с активным анализом доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция стороны защиты и потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству следователя отражена и получила оценку в обжалуемом постановлении суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы, а также заявления ФИО8 в суде апелляционной инстанции об оспаривании действий следователя в части уведомления потерпевшего об окончании следственных действий, его ознакомлении с материалами дела, а также ознакомлении с материалами дела ФИО8, они не подлежат проверке в рамках разрешения вопроса о мере пресечения, поскольку на стадии досудебного производства по делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем. Порядок обжалования заинтересованными лицами действий и решений следователя на досудебной стадии урегулирован ст.124, 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий