Решение № 12-711/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-711/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2017 года

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п.,

рассмотрев жалобу защитника п.п., поданную в интересах п.п., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... б\н, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник п.п.- п.п. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным, постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено необъективно, судья подошел формально к рассмотрению дела. Не были приняты во внимание объяснения п.п., суть которых сводилась к тому, что он не №... указанное транспортное средство вел в автомастерскую, расположенную возле места совершения административного правонарушения, так №.... Таким образом, отсутствовало событие административного правонарушения. Ссылка в качестве доказательства на видеозапись является незаконной, поскольку при просмотре не усматривается, кто управлял транспортным средством, и какое было транспортное средство. Понятые по делу не опрашивались. Таким образом, п.п. незаконно привлечен к административной ответственности, а выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела. Просил отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №... управлял скутером, бесспорно свидетельствует о необходимости возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 2 ст.12.3 КоАП РФ. Однако, как следует из материалов дела, в отношении п.п. дело об административном правонарушении по части 2 ст.12.3 КоАП РФ не возбуждалось, что подтверждает отсутствие события административного правонарушения. Факт управления скутером ничем не установлен, водителем скутера он не являлся и привлечение его к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ является неправомерным. Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. ввиду его незаконности, производство по делу прекратить.

п.п. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник п.п. – п.п. при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, а так же доводы, изложенные в дополнении к жалобе, просил отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях п.п. состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не доказан факт управления п.п. скутером. "."..г. п.п. катил скутер по <адрес> в автомастерскую, двигатель скутера не работал, был сломан, отказался от прохождения освидетельствования, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе указал, что отказывается, однако, п.п. права управления скутером не имел, данный факт сотрудниками не документирован, дело в отношении п.п. по данному поводу не возбуждалось, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и дополнение к жалобе, выслушав защитника п.п., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что "."..г. в №... минут в районе <адрес> водитель п.п., управляя транспортным средством скутер №... с признаком опьянения -запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель п.п. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4,5,6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения п.п. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя п.п. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых п.п., п.п., давших по данному факту письменные объяснения (л.д.5,6).

Вместе с тем, водитель п.п. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно «Отказываюсь» (л.д. 5).

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (в ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ п.п. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе п.п. от прохождения медицинского освидетельствования. п.п. расписался с протоколах, копии протоколов ему были вручены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные действия п.п. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа водителя п.п. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в №... и сделанная подпись в соответствующей графе протокола (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., согласно которому транспортное средство передано п.п. (л.д.7); объяснениями инспектора п.п., составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении п.п., подтвердившего при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, изложенные в составленных им протоколах, видеозаписью с видеорегистратора установленного в патрульной автомашине ДПС, и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется; оснований для прекращения производства по делу или освобождения п.п. от административной ответственности не установлено, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности п.п. в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора п.п., составившего в отношении п.п. протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, его небеспристрастности к п.п. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы в основной жалобе и в дополнении к ней, приведенные защитником, были предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно признаны необоснованными, так как не влекут признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

п.п. законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил, что подтверждается совокупностью исследованных указанных выше доказательств и свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления п.п. на медицинское освидетельствование в материалах дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы жалобы и не нашли своего подтверждения.

Мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности дал правильную юридическую оценку, в постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял указанные доказательства, не согласиться с данными выводами, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что п.п., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, является обоснованным и доказанным.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания мировой судья с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о возможности назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении п.п. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника п.п. – п.п. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании п.п. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере №... с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника п.п. – п.п. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: п.п.