Решение № 12-219/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-219/2017

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием представителя ОНД по г.Н.Новгород - инспектора отдела надзорной деятельности по г.Н. Новгороду управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору П на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении заместителя главного врача ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 1 Приокского района» Шейха К.Х.М. от административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 1 Приокского района» Шейх К.Х.М. освобожден от административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Из указанного постановления следует, что Шейх К.Х.М., работая заместителем главного врача ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 1 Пиокского района», расположенного по <адрес>, не выполнил в установленный срок п.п. 1-3 предписания ГУ МЧС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений противопожарной безопасности.

Заместитель главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору П обратился в суд с жалобой на данное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает, что к правонарушениям, указанным в протоколе о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 2.9 КоАП РФ не применима, поскольку указанные в нем правонарушения создают непосредственную угрозу жизни и причинения вреда здоровью людей.

В судебном заседании представитель ОНД по г.Н.Новгород - инспектор отдела надзорной деятельности по г.Н.Новгороду управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Шейх К.Х.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору П в отсутствии не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности - Шейха К.Х.М.

Заслушав доводы представителя ОНД по г.Н.Новгород (по Приокскому району) ГУ МЧС России ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 1», расположенном по <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в целях устранения которых, органом осуществляющим пожарный надзор было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения предписания, в котором в качестве нарушений обязательных требований пожарной безопасности указано:

п. 1 - в здании не предусмотрена установка на обводной линии водопровода электрифицированной задвижки, открывающейся автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики;

п. 2 - на путях эвакуации на 3, 4 этажах здания допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: КМ4 - для покрытия полов общих коридоров (ленолеум);

п. 3 - двери помещений складского назначения (архив № 6, пункт выдачи СИЗ), за исключением помещений категорий В4 и Д - не выполнены с требуемым пределом огнестойкости (не менее Е1 30), не оборудованы приборами для самозакрывания, уплотнением в притворах, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения заместителя главного начальника ОНД и ПР по г.Н.Новгород (по Приокскому району) П № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 1 Приокского района» с целью проверки выполнения требований вышеуказанного предписания.

По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выявивший невыполнение требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении заместителя главного врача Шейха К.Х.М.

Мировой судья пришел к выводу, что в действиях заместителя главного врача Шейха К.Х.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но посчитал возможным освободить Шейха К.Х.М. от административной ответственности и объявить устное замечание, признав данное правонарушение малозначительным.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Доводы жалобы об отсутствии малозначительности правонарушения, являются обоснованными, поскольку невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, может создать угрозу жизни и здоровью людей и персонала поликлиники, находящихся в здании ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 1 Приокского района», может повлечь за собой тяжелые последствия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, которым заместитель главного врача ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 1 Приокского района» Шейх К.Х.М. освобожден от административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору П удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель главного врача ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 1 Приокского района» Шейх К.Х.М. освобожден от административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Судья Куликовский А.А.