Апелляционное постановление № 22-2341/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-31/2025

Судья Гвоздяница О.С. Дело № 22 – 2341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Мазур Ю.А.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

потерпевших Ч.Д.А., Ч.К.А.,

представителя потерпевших- адвоката Ялаева Д.О.,

защитника-адвоката Позднякова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Кургановича О.Н., апелляционным жалобам представителя потерпевших- адвоката Ялаева Д.О., потерпевшего Ч.Д.А., адвоката Позднякова С.В. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Позднякова С.В. об изменении приговора и смягчении наказания осуждённому, мнение представителя потерпевших- адвоката Ялаева Д.О., потерпевших Ч.Д.А., Ч.К.А. и прокурора Кокориной К.В. об изменении приговора и усилении наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 июня 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

осуждён по ч.5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Курганович О.Н. не оспаривает фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию действий ФИО1, но считает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания осуждённому. Обращает внимание, что в результате совершённого ФИО1 дорожно-транспортного происшествия наступила смерть двух человек. Суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении первым о дорожно-транспортном происшествии, нахождение на иждивении неработающей супруги. Из материалов дела следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены сотрудниками органа внутренних дел независимо от позиции ФИО1. Признание вины признано смягчающим наказание обстоятельством. Вызов экстренных служб это обязанность водителя в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ. Иной помощи потерпевшим ФИО1 не оказывал. Отмечает, что ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрено такое смягчающее обстоятельство, как нахождение на иждивении неработающей супруги. Сведений о том, что у супруги осуждённого инвалидность, хронические заболевания, иные причины нетрудоспособности, не имеется. Полагает, что с учётом личности ФИО1, того, что он в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить не колонию-поселение, а исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении первым о дорожно-транспортном происшествии, нахождение на иждивении неработающей супруги; усилить наказание; местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима; взять под стражу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших- адвокат Ялаев Д.О., не оспаривает фактические обстоятельства дела, ссылаясь на поведение ФИО1 в судебном заседании, считает, что он не раскаялся в содеянном. Ссылаясь на судебную практику, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, усилить наказание осуждённому.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.Д.А. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, так как он не раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, усилить наказание ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков С.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, так как по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Ссылаясь на показания эксперта П. в судебном заседании, считает, что эксперт был допрошен по вопросам, не относящимся к экспертному исследованию. По его мнению, на квалификацию действий ФИО1 может повлиять то, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшие не были пристёгнуты ремнями безопасности, поэтому погибли. Водитель автомобиля выжил, так как был пристёгнут ремнём безопасности. Суд необоснованно не признал ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством -совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Считает, что ФИО1 может быть назначено наказание без лишения его свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание или применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля Д.Е.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль «ВАЗ 211540», которым он управлял, сзади въехал автомобиль «КИА РИО», отчего его (Д.Е.Г.) автомобиль съехал в кювет и перевернулся, а находившиеся в автомобиле пассажиры Ч.Н.В. и К.З.В. получили телесные повреждения; заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается, что смерть Ч.Н.В. и К.З.В. наступила от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> «<адрес>», где стоял автомобиль «КИА РИО» с повреждённой передней частью, а в кювете находился автомобиль «ВАЗ 211540», который был перевёрнут на крышу, задняя часть автомобиля имеет значительные повреждения; показаниями ФИО1 о том, что он управлял автомобилем «КИА РИО» и допустил наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль «ВАЗ 211540», который отбросило в кювет, и там этот автомобиль перевернулся; заключением эксперта П.А.В., проводившего судебную автотехническую экспертизу, подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «КИА РИО» ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Эксперт П.А.В. дал показания о последствиях дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, которые относятся к этому уголовному делу, являются допустимыми, так как получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Эксперт при даче показаний ссылался на проведённую им автотехническую экспертизу, которая стороной защиты не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ является правильной.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что опровергает доводы защитника в жалобе о нарушении судом правил оценки доказательств по делу.

При назначении наказания осуждённому суд учитывал смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, участие подсудимого в следственном эксперименте, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении первым о дорожно-транспортном происшествии, нахождение на иждивении неработающей супруги, наличие малолетних детей, нарушение правил перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности; признание вины, раскаяние в содеянном.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам прокурора суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления. Осуждённый первым сообщил о дорожно-транспортном происшествии в службу «112» и необходимости приезда на место происшествия скорой медицинской помощи. По сообщению ФИО1 на место происшествия приехали работники скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшим. Приехавшим сотрудникам полиции ФИО1 рассказал об обстоятельствах происшествия, и подтвердил их на предварительном следствии при допросе, участвовал в следственном эксперименте, из чего установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, то есть представил органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Признание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Поэтому вопреки доводам стороны обвинения суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении осуждённого неработающей супруги.

Вопреки доводам потерпевших и их представителя суд обоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством раскаяние в содеянном, так как он на протяжении предварительного следствия и судебного заседания вину признал, сожалел о содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. Как установлено судом, причиной совершения преступления, повлекшего смерть потерпевших, явились неосторожные действия осуждённого, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а не случайное стечение обстоятельств.

Поскольку непосредственной причиной ДТП послужило только нарушение Правилравил дорожного движения ФИО1, доводы стороны защиты о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, и то, что скорая медицинская помощь к потерпевшим ехала длительное время, не являются основанием для изменения квалификации действий осуждённого.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд сослался на данные о личности осуждённого, который не судим, состоит в браке, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на указанные в приговоре смягчающие наказание осуждённого обстоятельства и приведённые данные о его личности, суд назначил осуждённому ФИО1 основное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, которое, как правильно отмечено в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевшего и представителя потерпевших, является чрезмерно мягким, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения, личности осуждённого, целям восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд не в полной мере учёл обстоятельства преступления, указанные в предъявленном ФИО1 обвинении, а именно то, что он, управляя автомобилем, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем, который от полученного удара съехал в кювет и опрокинулся, а находящиеся на заднем сидении этого автомобиля 2 пассажира получили телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевших.

Кроме того, суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО1, который был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вновь пренебрёг положениями Правил дорожного движения РФ, совершив ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемое ему преступление.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность осуждённого, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, необходимо усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств преступления и данных о личности осуждённого, который неоднократно был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, но должных выводов для себя не сделал и совершил преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что местом отбывания наказания осуждённому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с вышеизложенным избранная ФИО1 на апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить наказание ФИО1, назначенное по ч.5 ст.264 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Кургановича О.Н., апелляционные жалобы представителя потерпевших -адвоката Ялаева Д.О., потерпевшего Ч.Д.А., адвоката ФИО16- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров