Апелляционное постановление № 22-116/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 22-116/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Резниковой А.И.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Резниковой А.И. и осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от 06 октября 2025 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Резниковой А.И., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления, удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 04.08.2022 <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

В настоящее время ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении – ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, куда был переведен на основании постановления <адрес> от 09.10.2024 из исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в <адрес> с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, <адрес> постановлением от 06.10.2025 отказал в его удовлетворении по мотивам, приведенным в нем.

В апелляционной жалобе защитник Резникова А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Оспаривает вывод суда о том, что размер выплаченных денежных средств свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения возместить причиненный преступлением ущерб. Признание ФИО1 банкротом является объективным и законным препятствием для добровольного погашения ущерба вне рамок процедуры банкротства.

Указывает на то, что осужденный намерен погашать ущерб, но лишен такой возможности ввиду запрета предпочтения одного кредитора другому, установленного законодательством о банкротстве. Отмечает, что ФИО1 предпринимал меры по добровольному возмещению ущерба до признания его банкротом, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств, заявление о перечислении 100 % заработной платы потерпевшей стороне.

Утверждает, что невозможность прямого удовлетворения исковых требований в условиях банкротства не может расцениваться как уклонение или отсутствие намерения возмещать ущерб.

Полагает, что суд не в должной мере оценил положительную характеристику ФИО1 Ссылается на наличие у осужденного 9 поощрений, отсутствие взысканий, прохождение обучения, перевод на облегченные условия отбывания наказания, а затем в колонию-поселение, что подтверждает положительную динамику в поведении ФИО1 и его исправление. Осужденный в условиях исправительного учреждения трудоустроен, активно участвует в благоустройстве территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, состоит в кружке любителей книги, неоднократно награждался грамотами, поддерживает социально-полезные связи, вину признал, раскаивается в содеянном, имеет гарантийное письмо о возможности трудоустройства.

Считает, что совокупность данных, характеризующих личность ФИО1 свидетельствует о высокой степени его исправления и возможности достижения оставшихся целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы, поскольку дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы может утратить свою исправительную функцию и демотивировать осужденного.

Также обращает внимание на то, что суд в резолютивной части постановления, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вышел за пределы заявленного ходатайства, разрешив вопрос, который не был предметом судебного разбирательства, и по существу не рассмотрел ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

Считает, что суд не рассмотрел его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку фактически отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает на ошибку в расчете срока содержания под стражей до вступления приговора в силу - 1 год 1 месяц, вместо 1 года 6 месяцев, поскольку находился в СИЗО с 27.09.2021 по 30.03.2023.

Ссылается на то, что суд в качестве сведений, характеризующих его личность, не оценил письмо, представленное Христианской общиной.

Полагает, что постановления в отношении других осужденных по уголовному делу, имеющих солидарный иск и, в отношении которых были удовлетворены ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания, имеют преюдициальное значение, однако суд не дал этому оценки. Также суд не учел направление потерпевшей стороне письменных извинений.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить наказание в порядке ст. 80 УК РФ на ограничение свободы или исправительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, в объеме необходимом для рассмотрения заявленного ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленное заключение Учреждения <адрес> ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, пришел к выводу, что ходатайство осужденного, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и полагает, что замена ему наказания в настоящее время не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, полному исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, вывод суда должен быть сделан, как с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, так и с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность осуждённого.

По смыслу ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене наказания суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из исследованной в судебном заседании судом первой инстанции характеристики осужденный действительно поощрялся и в его поведении усматривается положительная динамика, стремление к исправлению, что послужило основанием для перевода осужденного в облегченные условия отбывания наказания, а после в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В то же время, осужденный в исправительное учреждение общего режима прибыл 17.04.2023, при этом первое поощрение им было получено только 14.08.2023, за весь 2023 год он имел лишь два поощрения и более себя никак с положительной стороны не проявил.

Действительно в 2024 году осужденный проявил себя с положительной стороны и за год им было получено 5 поощрений, однако за весь 2025 год осужденным было получено только 3 поощрения.

Как следует из материалов уголовного дела, значительную часть срока осужденный содержался под стражей в условиях следственного изолятора (с 27.09.2021).

При общем сроке наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в условиях исправительного учреждения, где в отношении осужденного проводятся, предусмотренные УИК РФ профилактические и иные мероприятия, направленные на его исправление, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, осужденный находится только с апреля 2023 года.

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, за весь период отбывания наказания, в том числе до того как осужденный был объявлен банкротом, причиненный государству имущественный ущерб, который измерялся миллионами рублей, возмещен не в значительном размере.

Доводы апелляционных жалоб, подтвержденные представленными защитником суду апелляционной инстанции документами, о том, что в настоящее время осужденный объявлен банкротом, не освобождает осужденного от возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Исследовав данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, сведения об его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание сведения об имевшихся у осужденного поощрениях и отсутствии взысканий.

Доводы жалоб о том, что ФИО1, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, трудоустроен в условиях исправительного учреждения, имеет поощрения, грамоты, читает книги, представителем Христианской общины положительно охарактеризован, взысканий не имеет, прошел обучение, сами по себе, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и отмены принятого судом решения, не освобождают от обязанности осужденного возместить причиненный государству ущерб.

При этом получение поощрений обосновано явилось основанием для перевода осужденного в колонию-поселение, перевод его на облегченные условия отбывания наказания, но никак, с учетом невозмещенного причиненного преступлением имущественного ущерба, не может являться основанием для освобождения его от отбывания наказания в виде лишения свободы, замену ему наказания на более мягкое.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечет, что отсутствие у осужденного взысканий, соблюдение им порядка отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение правил личной гигиены, вежливое общение с администрацией учреждения, его «хорошее поведение», за что он систематически поощрялся, в том числе в короткий промежуток времени, является прямой обязанностью каждого осужденного.

Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный должен исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, обязан соблюдать установленный законом порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, обязан вежливо относиться к персоналу учреждения, к другим осужденным.

Указанные администрацией исправительного учреждения в характеристике положительные сведения о личности осужденного, как и его добросовестное отношение к труду, примерное поведение, свидетельствуют о выполнении ФИО1 обязанностей лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, а участие в общественной жизни колонии является правом осужденного, предусмотренным ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что его соучастники освободились из мест лишения свободы условно-досрочно и в отношении них были приняты решения о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ в силу закона не влекут за собой принятие судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Факт того, что суд не принял во внимание время содержания осужденного под стражей в следственном изоляторе, не ставит под сомнение выводы суда, данное обстоятельство следует из исследованной судом характеристики исправительного учреждения и сторонами не оспаривается.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в процессе.

Нарушений сроков изготовления протокола судебного заседания, на что внимание в суде апелляционной инстанции обратил осужденный, не влечет за собой отмену принятого судом решения, так как согласно п.11 ст.389.17 УПК РФ основанием такой отмены является отсутствие протокола судебного заседания, который в материалах наличествует.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ - в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участникам судебного разбирательства прав, обязанностей, ответственности, полно отражает ход и результаты судебного заседания.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство осужденного, с учетом мнения прокурора, правильно пришел к выводу, что установленная совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, в данном конкретном случае, не может быть признана судом достаточной и убедительной для вывода о наличии всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный окончательно встал на путь исправления, перевоспитания и в настоящее время не нуждается в применении в отношении него такого вида наказания как лишение свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемое судебное решение по следующим основаниям.

Суд, фактически рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 80 УК РФ, исследовав материалы, которые касаются именно замены наказания на более мягкое, в описательно-мотивировочной части привел выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ, в резолютивной части указал об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Тем самым, суд допустил в резолютивной части постановления явную техническую ошибку, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции, путем внесения в постановление изменения в данной части, которое не влияет на выводы суда, приведенные в постановлении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от 06.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Резниковой А.И. и осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья