Решение № 2-679/2020 2-679/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-679/2020

Дело № 2-679/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 25 мая 2020 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 , действующей на основании доверенности № 8623/346-Д от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013, заключенному между Ю.З.З.. и истцом, в размере 17125,13 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита в нарушение условий кредитного договора. В обоснование требований указал на то, что между Банком и Ю.З.З. был заключен кредитный договор. Заемщику был выдан кредит в размере 107200 рублей на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами % годовых. Однако поскольку Ю.З.З. умер ДД.ММ.ГГГГ, то просит взыскать имеющуюся кредитную задолженность в солидарном порядке с его наследников ФИО2, ФИО5 и ФИО4, поскольку наследники несут ответственность по долгам наследодателя.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Указала на то, что Банком не пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями за последние три года, предшествующие дате направления иска в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации брака между Г.Р.Р. . и ФИО5, согласно которой фамилия ответчика ФИО5 в настоящее время ФИО6.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № от 15.03.2013 кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Ю.З.З. кредит в размере 107200 рублей под % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Договора).

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен 15.12.2016.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со свидетельством о смерти заемщик Ю.З.З. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям нотариуса г. Новотроицка <данные изъяты> от 18.04.2020 после смерти Ю.З.З. наследником по закону является дочь ФИО5, а сын ФИО2 и сын ФИО2 обратились с заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО5

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>

Кроме того, в состав наследственной массы вошла <данные изъяты>

Поскольку ответчик ФИО2 отказался от принятия наследства в пользу ФИО3, а ответчик ФИО4 вообще с заявлением о принятии наследства после смерти Ю.З.З. не обращалась и фактическим проживанием наследство не принимала, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию задолженности с ФИО2 и ФИО4

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что правопреемником умершего должника является ответчик ФИО3, которая становится должником в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вместе с тем, от ответчика ФИО3 поступило заявление о применении судом срока исковой давности для обращения к ответчику с указанными требованиями, в связи с чем, просила в иске отказать.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по договору кредитования № от 15.03.2013 подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Судом установлено, что в январе 2017 года ПАО Сбербанк стало известно о нарушении своего права, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 15.12.2016, что подтверждается Выпиской по счету.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 17 указанного выше Постановления от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, было направлено в суд путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» 27.03.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора, данный договор был заключен 15.03.2013 сроком на 48 месяцев, то есть до 15.03.2017 с ежемесячной суммой минимального обязательного платежа в размере 3406,62 рубля, в последний платежный месяц (15.03.2017) – 3576,98 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем повременным платежам.

Материалами дела подтверждается, что с настоящим иском Банк обратился лишь 27.03.2020, тогда как должен был обратиться до 15.03.2020.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности истек, суд приходит к выводу о том, что расторжение кредитного договора, с учетом положений ст. 11 ГК РФ о том, что защите в суде подлежит нарушенное право, в настоящий момент не направлено на восстановление прав Банка в том смысле, который предусмотрен ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 685,01 рубль не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 01.06.2020

Судья