Апелляционное определение № 33-2155/2025 33-2155/2026 33-2155/26 33-25558/2025 от 19 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2024-010652-49

Рег. №: 33-2155/2025 Судья: Никитин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-937/2025 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4, ее представителя ФИО7., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчик ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика 5700000 рублей, представляющие собой двойную сумму задатка в размере 2850000 рублей, внесенного ею ответчику в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору от <дата> купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Попова, <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый №..., принадлежащей ответчику на праве собственности; судебные издержки в виде расходов на юридические услуг в сумме 90 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в отношении вышеуказанной квартиры в ЕГРН зарегистрированы ограничения в виде запрета регистрации по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 13 договора продавец обязуется до подписания основного договора подготовить весь необходимый пакет документов для отчуждения указанного объекта недвижимости, а также погасить задолженности, на основании которых зарегистрированы обременения (ограничения), указанные в пункте 2 договора. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 19.07.2024. В связи с тем, что указанный предварительный договор не реализован сторонами, 23.07.2024 стороны заключили второй предварительный договор купли-продажи квартиры, условия полностью дублируются с предварительным договором от 19.06.2024, однако срок заключения основного договора был установлен до 05.09.2024.

30.09.2024 истцом отправлено уведомление о заключении 30.10.2024 в 10 часов 00 минут основного договора купли-продажи указанной квартиры, которое получено ответчиком 17.10.2024. В указанную дату и время ответчик явился, от подписания основного договора купли-продажи квартиры отказался по причине неснятия ограничения прав и обременений на квартиру. По состоянию на 30.10.2024 ограничения прав и обременения, зарегистрированные в ЕГРН, не сняты. Поскольку основной договор купли-продажи не заключен вследствие виновных действий ответчика, в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 договора сумма задатка в двойном размере подлежит взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 2 850 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на юридические услуг в сумме 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2025 отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2025 отменить в части взыскания 30000 рублей на оплату услуг представителя, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2024 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Попова, <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый №..., принадлежащей ответчику на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного 21.02.2007 ФИО8, нотариусом Санкт-Петербурга, зарегистрированного в реестре за №..., право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2007 сделана запись регистрации №....

Согласно условиям договора, основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 19.07.2024.

В связи с теми, что в названный срок указанный предварительный договор не реализован сторонами, 23.07.2024 стороны заключили в простой письменной форме второй предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором срок заключения основного договора установлен до 05.09.2024.

Как следует из пункта 2 договора, в отношении предмета договора – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Попова, <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый №..., в ЕГРН зарегистрировано 5 ограничений прав и обременений объекта недвижимости в виде запрета регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках, возбужденных в отношении ответчика ФИО6, исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 13 договора продавец обязуется до подписания основного договора подготовить весь необходимый пакет документов для отчуждения указанного объекта недвижимости, а также погасить задолженности, на основании которых зарегистрированы обременения (ограничения), указанные в пункте 2 договора.

Цена квартиры установлена в предварительном договоре в размере 7400000 рублей (пункт 4).

В качестве обеспечения обязательств по договору покупателем внесен продавцу задаток в размере 2 850 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика и им не оспаривается, который в случае незаключения основного договора по вине продавца подлежал возврату в двойном размере (пункт 12 договора).

В силу пункта 17 договора обязательства, предусмотренные настоящим договором, прекращаются, если до окончания срока действия, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из доводов заявленных требований, объяснений сторон, в установленный предварительным договором срок, до 05.09.2024, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, соответствующее предложение, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон до указанный даты не направила другой стороне. По утверждению истца, соответствующее уведомление направлено лишь 30.09.2024, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор прекратил свое действие и что ни одна из сторон не может быть признана ответственной за незаключение основного договора между ними, доказательств противоправного поведения сторон материалы дела не содержат, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ввиду буквального толкования договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные денежные средства в размере 2850000 рублей являются задатком, который подлежит взысканию в двойном размере в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, а принимая во внимание отказ от подписания договора ответчик отказался ввиду неснятия обременений в отношении жилого помещения, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом учитывается, что правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, а соглашение о задатке содержит конкретный срок его действия (до 05.09.2024), в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие.

Как верно указал суд первой инстанции, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчику сумма не может расцениваться как задаток, то есть она должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел вины как истца, так и ответчика в незаключении договора купли-продажи, поскольку доказательств уклонения исключительно ответчика от его подписания истцом не представлено.

Поскольку истец, являясь покупателем, до наступления срока заключения основного договора, то есть до 05.09.2024, не направила в адрес ответчика, являющегося продавцом, подписанный основной договор купли-продажи спорной квартиры (уведомление истцом в адрес ответчика направлено лишь 30.09.2024), то отсутствует вина продавца в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, а поэтому на стороне ответчика не возникла обязанность возвратить полученный задаток в двойном размере.

Ввиду того, что основной договор купли-продажи не заключен, и истец не направил ответчику предложение о его заключении, то не имеет правового значения для взыскания с ответчика задатка в двойном размере наличие запрета на регистрацию сделок со спорной квартирой, наложенного судебным приставом-исполнителем, который ко дню наступления срока заключения основного договора не снят.

В данном случае отсутствует вина продавца в незаключении основного договора, не предпринявшего своевременные меры для снятия запрета на регистрацию сделки по купле-продаже квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере 2 850 000 рублей по несостоявшейся сделке подлежала возврату на основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с учетом злонамеренных действий со стороны истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не подлежали удовлетворению.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из совокупности положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное поведение участников гражданского оборота презюмируется, следовательно, сторона, ссылающаяся на недобросовестное поведение другой стороны, должна доказать данное обстоятельство.

Ответчиком не представлено также доказательств недобросовестности истца (злоупотребление правом - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при предъявлении требований о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из частичного удовлетворения требований, правомерно взыскал денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей. Доказательств несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.