Приговор № 1-139/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-139/2025

Дело № 1-139/2025 КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. Пермский край, муниципальное

образование г.Березники, г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калягиной П.С.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., несудимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого 06.12.2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, от 10.08.2024 года, вступившим в законную силу 21.08.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ФИО1, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, 22.11.2024 года до 21:35 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем по улицам и дорогам ..... края от ..... до гаражей в районе ..... и обратно до ....., где 22.11.2024 года в 21:35 час. автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, после чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

22.11.2024 года в 22:08 час. у ..... края в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составило 0,00 мг/л.

22.11.2024 года в 22:20 час. у ..... края уполномоченные должностные лица – сотрудники полиции в связи с наличием признаков опьянения потребовали у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – филиале «.....» ГБУЗ .....» по адресу: ...... ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Алексеева Т.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Овчинников Г.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.01.2025 года № 169 ФИО1 ...... В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 был вне какого-либо временного психического расстройства и в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /л.д.93-95/.

С учетом изложенного, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей ..... г.р.; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (.....).

Объяснение и показания ФИО1 в качестве подозреваемого суд не признает явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от подсудимого; признание ФИО1 вины в совершении преступления при установленных органом дознания обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной. Показания приняты судом как свидетельство признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, получили свою оценку в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, имеет место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ......

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

К числу лиц, которым данный вид наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначен, подсудимый не относится.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст.6, 43, 49, 60 УК РФ.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание является обязательным согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписями от 22.11.2024 года /л.д.105, 106/ – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле;

автомобиль «.....», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № /л.д.33/ – на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать, поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Доводы стороны защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку конфискация транспортного средства подлежит в данном случае обязательному применению. Арест, наложенный на указанный автомобиль /л.д.54, 98, 100/, следует сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5968 руб. 50 коп., выплаченные адвокату Мысьяновой Н.И. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания /л.д.108/, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписями от 22.11.2024 года /л.д.105, 106/ – хранить при уголовном деле;

автомобиль «.....», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № /л.д.33/ –конфисковать. Арест, наложенный на указанный автомобиль /л.д.54, 98, 100/, сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки в размере 5968 руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна. Судья -