Решение № 02-2921/2025 02-2921/2025~М-2442/2025 2-2921/2025 М-2442/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 02-2921/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/25 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на автомобиль,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора, послужившего основанием для перехода права собственности на транспортное средство ...., 2018 года выпуска, гос.рег.номер ...., VIN: .... от ФИО4 к ФИО3, обратить взыскание на транспортное средство ...., 2018 года выпуска, гос.рег.номер ...., VIN: .....

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Определением суда от 06 сентября 2024 года произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № .... от 31 января 2025 года в отношении должника ФИО4, остаток задолженность на день подачу искового заявления составляет 13 070 657,53 руб. ФИО4 является лизингополучателем по договору лизинга, заключенному с ООО «Омега Авто», предметом которого является транспортное средство ...., 2018 года выпуска, гос.рег.номер ...., VIN: ...., последующим лизингодателем являлось ООО «ЛК «Бизнес Финанс». Вместе с тем по окончании лизинга указанное транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет на ФИО3, являющейся матерью ФИО4 Учитывая изложенное, истец полагает, что заключенный договор представляет собой мнимую сделку, с целью исключения имущества из собственности должника по исполнительному производству.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, ранее представил письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении слушания дела, возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При этом, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга в размере 5 000 000 руб. по договору займа № .... от 22 июня 2018 года, сумма основного долга в размере 6 000 000 руб. по договору займа № .... от 12 июля 2018 года, проценты за пользование займом по договору займа № .... от 22 июня 2018 года в размере 25 753,42 руб. за период с 22 июня 2018 года по 23 сентября 2018 года, и начиная с 24 сентября 2018 года по день фактического погашения, проценты за пользование займом по договору займа № .... от 12 июля 2018 года в размере 30904,11 руб. за период с 12 июля 2018 года по 13 октября 2018 года, и начиная с 14 октября 2018 года по день фактического погашения, неустойку по договору займа № .... от 22 июня 2018 года за период с 24 сентября 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 1 000 000 руб., начиная с 22 ноября 2019 года по день фактического погашения, неустойку по договору займа № .... от 12 июля 2018 года за период с 14 октября 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 1 000 000 руб., начиная с 22 ноября 2019 года по день фактического погашения, расходы на услуги представителя в размере 14 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2020 года.

Определением суда от 06 сентября 2024 года произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № .... от 31 января 2025 года в отношении должника ФИО4, остаток задолженность на день подачу искового заявления составляет 13 070 657,53 руб.

21 сентября 2024 года между ООО «Проф Аренда» («Лизингодатель») и ФИО4 («Лизингополучатель») был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ...., по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанное Лизингополучателем транспортное средство ...., 2018 года выпуска, гос.рег.номер ...., VIN: .... и предоставить Лизингополучателю данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование, сроком на период с 21 сентября 2024 года по 21 сентября 2027 года.

Согласно пункту 16 Договора Продавцом транспортного средства является ФИО4, действующий от имени ФИО3 на основании доверенности.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № .... от 21 сентября 2024 года.

Согласно представленным в материалы дела документам между ФИО3, в лице представителя ФИО4 («Продавец») и ООО «Проф Аренда» («Покупатель») заключен Договор купли-продажи транспортного средства № ...., по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство ...., 2018 года выпуска, гос.рег.номер ...., VIN: .... со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами.

Цена транспортного средства определена сторонами в размере 1 200 000 руб.

Факт передачи указанного транспортного средства в собственность ООО «Проф Аренда» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ФИО4 права собственности на спорное транспортное средство ...., 2018 года выпуска, гос.рег.номер ...., VIN: ...., оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, обращении взыскания на автомобиль у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года.