Приговор № 1-134/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-134/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 6 июля 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретарях судебного заседания Куликове М.С., Шевчук Н.Ю., помощниках судьи Герасимовой В.Е., Лесных Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Паксейкиной А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дегтярёвой Т.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бабошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в г. Свободном Амурской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего четверых несовершеннолетних детей, работающего в КФХ «Яна» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимого:

- -- Благовещенским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (судимость погашена), по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от --), п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 25 дням лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

-- постановлением Ивановского районного суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства (освобожден из мест лишения свободы --),

(наказание в виде исправительных работ отбыто --, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто --),

- -- Благовещенским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от -- по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

-- постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней (освобожден из мест лишения свободы --),

(неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы – 9 месяцев 1 день, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 2 года 1 месяц 5 дней)

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, родившегося -- в -- края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу содержащегося с -- по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-- около 14 часов 00 минут у ФИО1, находившегося по месту своего проживания по адресу: --, возник преступный, корыстный умысел на незаконную рубку лесных насаждений с целью их дальнейшей продажи за денежное вознаграждение, в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, заведомо зная о незаконном характере своих действий и понимая, что в одиночку он не сможет заготовить нужное количество древесины, ФИО1 -- в вечернее время предложил ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей вместе с ним проехать в лесной массив в Свободненском районе Амурской области и принять участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений, на что ФИО2, будучи также осведомленным об отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ в лесном массиве в Свободненском районе Амурской области и понимая, что их действия будут незаконными, на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 -- около в 08 часов 00 минут на автомобиле марки УРАЛ-375 с государственным регистрационным знаком -- который находился в пользовании ФИО1, взяв с собой бензиновую пилу марки «ATTACKER», выехали в район -- и около 10 часов 00 минут -- прибыли в лесной массив на участке местности, расположенном в 16 километрах в юго-западном направлении от -- и 7 километрах в северном направлении от обочины дороги, с географическими координатами: -- в квартале -- выдела -- Свободненского участкового лесничества государственного казенного учреждения Амурской области «Свободненское лесничество» (далее ГКУ -- «Свободненское лесничество»), где произрастают эксплуатируемые горные леса.

После этого ФИО1 и ФИО2 -- в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на указанном участке местности в продолжение своего совместного преступного умысла на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не имея права пользования лесным фондом, в нарушение ч. 1 ст. 20 Лесного Кодекса РФ, согласно которой граждане, юридические лица, которые используют леса, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы, не имея права пользования лесным фондом в соответствии с гражданским законодательством в квартале -- выдела -- Свободненского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество», не имея документов разрешающих заготовку древесины (договора аренды лесного участка, договора купли продажи лесных насаждений), не согласовав свои действия с ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в нарушении охраняемых уголовным законом Российской Федерации отношений в области лесопользования, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического и имущественного вреда собственнику, а именно, государству в лице ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество», выбрали растущие жизнеспособные деревья породы сосна обыкновенная для спиливания, затем ФИО2 действуя согласованно с ФИО1, при помощи бензопилы марки «ATTACKER» путем отделения ствола дерева от корневой части осуществил незаконную рубку 14 сырорастущих деревьев породы сосна обыкновенная общим объемом 19,47 кубических метров, одновременно при помощи бензопилы отделив от деревьев ветки, сучья и попилив их на сортименты, тем самым подготовив их для дальнейшей погрузки, а ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, в рамках совместного умысла стал осуществлять погрузку полученных от распиливания незаконно срубленных деревьев породы сосна обыкновенная сортиментов при помощи строп в кузов указанного автомобиля марки УРАЛ-375.

При этом ФИО1 и ФИО2 достоверно знали, что их действия грубо нарушают федеральное законодательство:

ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду;

ст. 1 и ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей природной среды», из содержания которых следует, что под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, включающих в себя: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир; основными принципами охраны окружающей среды являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды;

ст. 1 Лесного кодекса РФ, согласно которой основными принципами использования лесов являются использование лесов с учетом их глобального экологического значения; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека;

ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;

ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

-- примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 были застигнуты на месте совершения незаконной рубки сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку 14 сырорастущих деревьев породы сосна обыкновенная общим объемом 19,47 кубических метров, чем причинили государству материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 228610 рублей, исчисленный в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» таксами, и экологический ущерб, выразившийся в прекращении роста жизнеспособных деревьев породы сосна обыкновенная.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления себя признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что -- его сын получил травмы (ожоги лица и рук), находился на лечении в Амурской областной клинической больнице, на лечение ребенка уходило много денежных средств, а поскольку у него четверо детей, супруга не имеет постоянного источника дохода, денежных средств на лечение сына стало не хватать, кроме того, примерно -- лечащий врач его сына сообщил, что ребенка необходимо переводить в клинику -- или --, поскольку там практика лечения ожогов более обширна и лечение более эффективное, но для этого была необходима сумма более 100000 рублей. Его зарплата на КФК «Яна» составляет 15000 рублей, жена получает пособие на детей - не более 50000 рублей, общий доход семьи - не более 65000 рублей на 6 человек. У него имелся автомобиль марки УРАЛ-375 с государственным регистрационным знаком -- с крановой установкой и бензопила «АTTACKЕR», и -- около 14 часов 00 минут у него появился корыстный умысел на заготовку древесины в лесу без разрешающих специальных документов, чтобы реализовать заготовленную древесину на пилораму, а вырученные денежные средства потратить на лечение ребенка. Поскольку одному данные действия было выполнить сложно, то в вечернее время -- он пошел к своему соседу ФИО2, который не имеет постоянного источника дохода, и предложил ему -- на указанном автомобиле с бензопилой отправиться в лес и осуществить заготовку древесины, на что тот сразу согласился. О наличии у него специальных разрешающих документов ФИО2 не спрашивал, понимал, что заготовка будет незаконной. Примерно 08 часов 00 минут -- ФИО2 пришел к нему домой по адресу: --, где они сели в автомобиль УРАЛ-375, взяв пилу, направились в лесной массив. Заранее они не обговорили место, где будет осуществлена заготовка древесины, выехали с --, по трассе «Благовещенск-Свободный» направились в сторону --, примерно около километражного указателя «105», не доезжая до -- около 16 км, они свернули налево, въехали в лесной массив, по накатанной дороге проехали вглубь лесного массива еще примерно 7 км, увидели подходящий участок с произрастающей на нем древесиной породы сосна, прибыли на данный участок примерно в 10 часов 00 минут. ФИО2 достал пилу и сказал, что будет заниматься валкой древесины, очищением ее от веток и сучков и распиловкой ее на сортименты. Он (ФИО1) должен был заниматься погрузкой сортиментов в автомобиль. По общей договоренности они совестно подбирали деревья, выбирая наиболее ровные и диаметром не менее 30 см. Поскольку на данном участке произрастала только древесина породы сосна, заготовка была только древесины данной породы. В общей сложности они успели повалить 14 живорастущих деревьев породы сосна с зеленой кроной. Они успели очистить от веток и распилить на сортименты только 3 дерева, при этом ФИО3 валил, очищал и делил на сортименты по 4 метра каждый, получалось 2 реза с дерева. Он (ФИО1) цеплял сортименты на стропы и с помощью крановой установки помещал их в кузов автомобиля. Таким образом, они производили заготовку древесины примерно с 10 часов 00 минут и до 12 часов 30 минут --, а при погрузке пятого сортимента в кузов автомобиля к ним по той же дороге, по которой приехали они, подъехали сотрудники ОЭБ и ПК, представились, показав свои удостоверения, и попросили показать его разрешающие специальные документы на заготовку древесины в данном лесном массиве, на что он (ФИО1) им ответил, что документов у него нет. После этого сотрудники полиции осмотрели заготовленную ими древесину, осмотрели и замерили поваленные ими (ФИО1 и ФИО3) деревья, замерили пни, изъяли у них УРАЛ с загруженными сортиментами древесины и забрали в отдел полиции для дачи показаний. В лесном массиве осталась поваленная ими древесина породы сосна, которую они не успели очистить и разделить на сортименты. (т. 1 л.д. 60-65, 147-163, 195-200).

В ходе проверки показаний на месте -- подозреваемый ФИО1 на участке местности, расположенном в --, в 16 километрах в юго-западном направлении от -- и 7 километрах в северном направлении от обочины дороги, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 166-172).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтвердил, дополнил, что автомобиль марки УРАЛ-375 с государственным регистрационным знаком -- ему передал для ремонта его знакомый, который в настоящее время находится в зоне проведения СВО, после ремонта разрешил пользоваться автомобиле до его возвращения, -- он (ФИО1) управлял данным автомобилем.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в вечернее время -- в -- к нему домой пришел его сосед ФИО1 и предложил -- утром отправиться в лес (место не сообщил) на автомобиле марки УРАЛ-375 с государственным регистрационным знаком -- с крановой установкой и с бензопилой для заготовки древесины. Он (ФИО2) не спрашивал, имеются ли у Мельничука документы, дающие право на заготовку древесины, так как понимал, что документов у него нет, что заготовка древесины будет незаконной, но поскольку он (ФИО2) не имеет постоянного источника дохода, то согласился, ФИО1 обещал ему заплатить 5000 рублей. Примерно 08 часов 00 минут -- он пришел к домой к ФИО1 по адресу: --, там они сели в указанный автомобиль, взяли пилу и направились в лесной массив. Им надо было выбрать участок местности, где будет происходить заготовка древесины, для чего они выехали из -- и по трассе «Благовещенск-Свободный» направились в сторону --, примерно около километражного указателя «105», не доезжая до -- около 16 км, они свернули налево, где въехали в лесной массив. Далее по накатанной дороге они проехали вглубь лесного массива еще примерно 7 км, ФИО1 увидел подходящий участок с произрастающей на нем древесиной породы сосна и остановил автомобиль. До указанного места они добирались примерно 1 час 30 минут. Он (ФИО3) вышел из автомобиля, достал пилу и сказал, что он будет заниматься валкой древесины, очищением ее от веток и сучков и распилкой ее на сортименты, а ФИО1 будет заниматься погрузкой сортиментов древесины на автомобиль. По общей договоренности они совместно подбирали деревья, выбирая наиболее ровные и диаметром не менее 30 см. Поскольку на данном участке произрастала только древесина породы сосна, заготовка была только древесины данной породы. В общей сложности они успели повалить 14 живорастущих деревьев породы сосна с зеленой кроной. Они успели очистить от веток и распилить на сортименты только 3 дерева породы сосна, при этом он (ФИО3) валил, очищал и делил деревья на сортименты по 4 метра каждый, получалось 2 реза с дерева. ФИО1 цеплял сортименты на стропы и с помощью крановой установки помещал их в кузов автомобиля. Таким образом, в период примерно с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут -- они незаконно заготавливали древесину. Примерно при погрузке пятого сортимента в кузов автомобиля к ним подъехали сотрудники ОЭБ и ПК, представились сотрудниками полиции, показав свои удостоверения, попросили ФИО1 показать разрешающие специальные документы на заготовку древесины в данном лесном массиве, на что тот им ответил, что документов у него нет. После этого они осмотрели заготовленную древесину, осмотрели и замерили поваленные деревья, замерили пни, далее изъяли у автомобиль с загруженными сортиментами древесины, забрали их (ФИО1 и ФИО3) в отдел, для дачи показаний. В лесном массиве осталась поваленная ими древесина породы сосна, которую они не успели очистить и разделить на сортименты. (т. 1 л.д. 210-215)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему с участием ФИО2 и ФИО1 произведен осмотр лесного участка в Свободненском районе Амурской области размерами 20 на 25 мс географическими координатами: -- расположенного в квартале 293 выделе 2 Свободненского участкового лесничества, где произрастают деревья породы сосна. На данном участке обнаружены и изъяты автомобиль марки УРАЛ-375 с государственным регистрационным знаком -- оборудованный стойками для перевозки древесины и крановой установкой, в кузове которого находятся 5 сортиментов деловой древесины породы сосна длиной по 4 м; бензиновая пила марки «ATTACKER»; обнаружены пни деревьев породы сосна: диаметром 30 см – 3 штуки, диаметром 31 см – 2 штуки, диаметром 35 см – 1 штука, диаметром 37 см – 1 штука, диаметром 38 см – 1 штука, диаметром 39 см – 1 штука, диаметром 40 см – 2 штуки, диаметром 41 см – 1 штука, диаметром 46 см – 1 штука, диаметром 50 см – 1 штука; порубочные остатки со следами свежих срезов и зеленой кроной (т. 1 л.д. 8-18).

Подсудимые содержание протокола осмотра места происшествия подтвердили, в том числе подтвердили, что в ходе осмотра места происшествия произведены замеры пней незаконно срубленных ими -- деревьев.

Согласно данным инструментальной съемки площади лесонарушения и карте-схеме места использования лесов участок в установленных в ходе осмотра места происшествия -- координатах расположен в квартале 293 выдел 2 Свободненского участкового лесничества, целевое назначение лесов – эксплуатационные, категория защищенности – эксплуатируемые горные леса (т. 1 л.д. 40, 41).

Как следует из справки ГКУ АО «Свободненское лесничество» от -- -- в квартале -- и смежных кварталах -- Свободненского участкового лесничества в период с -- по настоящее время отвод лесосек не проводился, договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на деловую, дровяную древесину не выписывались, договора аренды не заключались, любая рубка лесных насаждений, совершенная в данном квартале, считается незаконной (т. 1 л.д. 39).

Согласно показаниям свидетелей Щ. заместителя руководителя ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» и С., лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) Свободненского участкового лесничества, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, квартал -- выдел -- Свободненского участкового лесничества ГКУ -- «Свободненское лесничество» располагается на землях лесного фонда, относится к эксплуатационным лесам; в период с -- по настоящее время отвод лесосек на нем не проводился, договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на деловую, дровяную древесину не выписывались, договоры аренды не заключались. Координаты рубки были выставлены по координатам, предоставленными сотрудниками МО МВД России «Свободненский» в ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество, по данным координатам инженер определил границы и место незаконной рубки. (т. 1 л.д. 140-143, 177-180)

Согласно расчету размера вреда --, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки деревьев породы сосна, выявленной -- в квартале 293 выдел 2 Свободненского участкового лесничества, размер вреда составляет 228610 рублей (т. 1 л.д. 42-43).

Из показаний представителя потерпевшего К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» в должности инженера охраны и защиты леса 1 категории; им был произведен расчет размера ущерба, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки деревьев породы сосна, выявленной -- в квартале 293 выдел 2 Свободненского участкового лесничества. В соответствии с пунктом 2 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие, нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 (ред. от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Методика) для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Согласно пункту 2 Приложения -- Методики, объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре. Объем одного ствола дерева в коре породы сосна определен по таблицам справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока, издательство ФГУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт лесного хозяйства». Согласно приложению -- Методики при незаконной рубке деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см установлена 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Пунктом 4 Методики установлено, что при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. В соответствии со ставками платы за единицу объема древесины утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 (ред. от 6 января 2020 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за 1 плотный кубометр деловой древесины средней категории крупности (1 разряд такс) составляет: сосна - 82,98 рубля. Согласно приложению 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 при незаконной рубке лесных насаждений применяется 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2022 году применяются ставки с коэффициентом 2,83. В соответствии с пунктом 5 Методики, размер вреда определяется с точностью до 1 рубля, таким образом сумма причиненного ущерба по породе сосна равна: 19,47 х 82,98 х 50х 2,83 = 228610 рублей (т. 1 л.д. 125-130).

Согласно протоколу осмотра предметов от -- с фото-таблицей к нему произведен осмотр автомобиля марки УРАЛ-375 с государственным регистрационным знаком <***> РУС с крановой установкой, в кузове которого находятся сортименты древесины породы сосна в количестве пяти штук длиной по 4 метра каждый: верхний отруб 39 см, нижний 44 см, длина 4 м; верхний отруб 28 см, нижний 40 см, длина 4 м; верхний отруб 27 см, нижний 28 см, длина 4 м; верхний отруб 29 см, нижний 39 см, – длина 4 м; верхний отруб 20 см, нижний 26 см, длина 4 м, общий объем изъятой древесины составляет 1,507 куб.м (т. 1 л.д. 103-107)

Как следует из заключения эксперта от -- --, рыночная стоимость оцениваемого имущества принадлежащего ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» (пяти изъятых сортиментов древесины породы сосна) с учетом износа по состоянию на -- составляет 8288 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 95-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от -- с фото-таблицей к нему произведен осмотр бензиновой пилы марки «ATTACKER» (т. 1 л.д. 110-113).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью.

Согласно исследованным протоколам допросов ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого перед дачей показаний им разъяснены их процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, они предупреждались также и о том, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ; допросы проводились в присутствии защитника.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Факт проведения следственных действий с их участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимые подтвердили.

Анализ показаний ФИО1 и ФИО2, в которых они давали пояснения по обстоятельствам совершения преступления, давали оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что они давали эти показания вынуждено либо оговаривали себя.

Поскольку при получении показаний органами следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту ФИО1 и ФИО2, касающиеся порядка их закрепления, суд признает их допустимыми.

В судебном заседании исследованы протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП МО МВД Росси «Свободненский» -- от -- (т. 1 л.д. 21-22) и объяснения от -- (т. 1 л.д. 23-24), протокол явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП МО МВД Росси «Свободненский» -- от -- (т. 1 л.д. 25-26) и объяснения от -- (т. 1 л.д. 27-28), в которых они сообщили об обстоятельствах совершения преступления.

Как следует из содержания заявления, ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права, обеспечена возможность их реализации, в судебном заседании подсудимые пояснили, что обратились с заявлением без какого-либо принуждения.

Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на момент составления указанных протоколов о явке с повинной и объяснений правоохранительные органы располагали сведениями о событии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и причастности к нему ФИО1 и ФИО2, которые были застигнуты на месте преступления в момент его совершения, подсудимые были об этом осведомлены.

Таким образом, критерий добровольности явки с повинной (данные о том, что у компетентного органа расследования отсутствуют сведения о преступлении или о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления), отсутствует, в связи с чем указанные протоколы и объяснений не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность подсудимых.

Показания представителя потерпевшего свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимые и их защитники участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Перед началом допросов представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Следственные действия – осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные протоколов указанных следственных действий, также как и содержание доказательств согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Суд находит принятые в качестве допустимых и достоверных доказательства в их совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО1 и ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

По смыслу закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 (с изменениями) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования») под рубкой лесных насаждений понимается их валка (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, в частности, в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Как установлено судом, рубка деревьев породы сосна обыкновенная была осуществлена в отсутствие каких-либо разрешительных документов, в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, аренды лесного участка, что осознавалось обоими подсудимыми.

При таких обстоятельствах рубка деревьев породы сосна обыкновенная являлась незаконной.

В лесном законодательстве понятие сырорастущей древесины не раскрывается.

В соответствии с диспозицией ст. 260 УК РФ в качестве альтернативных преступных деяний рассматриваются: незаконная рубка, а также повреждение до степени прекращения роста. При этом последствия в виде прекращения роста деревьев необходимо устанавливать лишь для оценки повреждения лесных насаждений как преступного деяния. В связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что незаконная рубка была произведена до прекращения роста деревьев.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 по предложению первого заранее договорились о совершении незаконной рубки лесных насаждений, каждый из них осознавал незаконность данных действий.

ФИО1 указал место незаконной рубки, предоставил в этих целях автомобиль и пилу, при этом по предварительной договоренности в соответствии с распределением ролей и ФИО1, и ФИО2 совершали отдельные действия, входящие в объективную сторону преступления: они совместно подбирали деревья для рубки, ФИО2 осуществлял спиливание, а ФИО1 - трелевку древесины, в связи с чем в их действиях имеется квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ значительным размером в данной статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Давая оценку представленному ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» расчету размера ущерба, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, замеры диаметров пней сырорастущих деревьев определены в ходе осмотра места происшествия в присутствии подсудимых, подробно отражены в фототаблице, содержание протокола осмотра места происшествия стороной защиты не оспаривается.

При исчислении размера вреда использованы положения Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), в соответствии с которой объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре, диаметр ствола измеряется на высоте 1,3 м, в случае отсутствия ствола дерева - по диаметру пня срубленного дерева; размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

В соответствии с п. 2 Приложения -- Методики объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре.

Перевод диаметров пней в ступени толщены стволов деревьев на высоту груди и объем одного ствола дерева в коре породы сосна определен по таблицам справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока (издательство ФГУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт лесного хозяйства»).

В соответствии с этим общий объем деревьев определен в 19,47 кубических метров.

Согласно п. 4 Методики при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров.

В соответствии с п. 1 Приложения 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730, размер вреда за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром 12 см и более рассчитывается исходя из 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с примечанием 2 к приложению -- при определении размера вреда применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в соответствии с которыми ставка платы за один плотный кубометр деловой древесины средней крупности (1 разряд высот) породы сосна для Амурского лесотаксового района составляет 82,98 рубля.

Согласно постановлению Правительства РФ от 14 декабря 2016 года № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» ставки применяются в 2022 году с коэффициентом 2,83.

Таким образом, ущерб, причиненный незаконной рубкой, составил 19,47 х 82,98 х 50 х 2,83 = 228610 рублей.

С учетом приведенных данных расчет размера ущерба, представленный представителем потерпевшего, произведен верно, арифметических ошибок не содержит.

Изменений в нормативно-правовые акты, использованные при осуществлении расчета размера ущерба в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, улучшающих положение подсудимых (предусматривающих расчет ущерба, при котором размер ущерба уменьшится), в указанные нормативно-правовые акты не вносилось.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 была осуществлена незаконная рубка 14 сырорастущих деревьев породы сосна обыкновенная объемом 19,47 куб.м, размер ущерба, причиненный государственному лесному фонду, составил 228610 рублей, то есть действиями подсудимых причинен ущерб в особо крупном размере.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, поведение их в судебном заседании не породило сомнений в их вменяемости, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО4 совершили преступление умышленно.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, посягает на общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристике начальника ПП «Урушинский» ОМВД России по -- до октября 2022 года ФИО2 проживал в пгт. --, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, в распитии спиртных напитков замечен не был, жалоб на его поведение в быту не поступало, приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имеет, к административной ответственности в 2022 году не привлекался (т. 1 л.д. 231).

ФИО2 дополнил, что проживал в --, в настоящее время проживает в Свободненском районе, проживает один, работает без оформления трудовых отношений у индивидуального предпринимателя.

ФИО2 был застигнут на месте совершения преступления – на лесном участке, где находились автомобиль, бензопила, срубленные деревья и пни, а также находился второй соучастник преступления, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, вместе с тем, подсудимый сообщил об обстоятельствах вступления в предварительных сговор с ФИО1, о роли в совершении преступления своей и соучастника в совершении преступления, в связи с чем смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает возможным также признать полное признание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании об осознании недопустимости своего противоправного поведения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи, с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает роль ФИО2 в групповом преступлении (согласился на предложение ФИО1 совершить преступление, являлся соисполнителем преступления).

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам как гуманизма, так и справедливости и отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом тех же обстоятельств замену ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу положений ст. 53.1 УК РФ суд считает нецелесообразной.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом с учетом данных о личности ФИО2, материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, степень реализации ФИО2 преступных намерений, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, судимости не имеющего, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля за поведением ФИО2 со стороны специализированных государственных органов, то есть считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, посягает на общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его ребенка, возраст и состояние здоровья его отца.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый проживает с четырьмя несовершеннолетними детьми и супругой, которая находится в состоянии беременности.

По месту жительства ФИО1 УУП ОП-3 МО МВД России «Благовещенский», МКУ «Новопетровская администрация» Благовещенского муниципального округа Амурской области, а также соседями характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 161, 162-163, 241).

ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления – на лесном участке, где находились автомобиль, бензопила, срубленные деревья и пни, а также находился второй соучастник преступления, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, вместе с тем, подсудимый сообщил об обстоятельствах вступления в предварительных сговор с ФИО2, о роли в совершении преступления своей и соучастника в совершении преступления, в связи с чем смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, состояние беременности его супруги.

Подсудимый в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, что суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 152).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду полученной его ребенком травмой, необходимостью его продолжительного лечения и обеспечения лекарственными препаратами (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку доказательств того, что на лечение ребенка ФИО1 необходимы были денежные средства, ребенок не обеспечивался необходимым лечением за счет государства, что родители обращались с вопросом обеспечения (лекарственными препаратами и т.д.) в органы здравоохранения, социальные службы и им не была оказана необходимая помощь, не имеется. В связи с этим указанное ФИО1 не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Между тем, данные обстоятельства – получение ребенком ФИО1 травмы и необходимость продолжительного лечения (т. 1 л.д.158) суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать смягчающим обстоятельством.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает возможным также признать полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании об осознании недопустимости своего противоправного поведения, состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 159) и его отца, совместно проживающего с ним, за которым ФИО1 осуществляет уход, то обстоятельство, что ФИО1 фактически является единственным кормильцем семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Благовещенского районного суда от -- за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, категория которого не изменялась, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от -- (судимость погашена, поскольку ранее по данному приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, следовательно, срок погашения судимости за преступление по данному приговору необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров)), к 1 году 25 дням лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. -- постановлением Ивановского районного суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по данному приговору заменена на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, при этом наказание в виде исправительных работ отбыто им --, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто --.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ -- от -- «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления; в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами «в», «г» или «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ.

Таким образом, срок погашения судимости за преступление, предусмотренное «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляющий в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ 3 года, подлежит исчислению с момента отбытия как основного, так и дополнительного наказания, назначенного приговором суда от --, то есть с --.

Следовательно, судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на момент совершения рассматриваемого преступления не погашена и образует со вновь совершенным преступлением рецидив преступлений, что суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судимости за преступления небольшой тяжести – ст. 264.1 УК РФ по приговору Благовещенского районного суда от -- – рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи, с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Назначая наказание, суд учитывает роль ФИО1 в групповом преступлении (выступил инициатором совершения преступления, предоставил орудия преступления – бензопилу и автомобиль для совершения преступления, выбрал место незаконной порубки, являлся соисполнителем преступления).

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса,

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд при назначении наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, при этом оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При этом с учетом данных о личности ФИО1, материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.

Рассматриваемое умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Благовещенского районного суда от --.

В случае совершения лицом умышленного тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При этом в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

Согласно постановлению Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от -- неотбытый срок наказания в виде лишения свободы – 9 месяцев 14 дней – исчислен на дату вынесения постановления, при этом фактически ФИО1 освобожден из мест лишения свободы --, следовательно, неотбытый срок наказания по приговору Благовещенского районного суда от -- составляет 9 месяцев 1 день.

Из содержания того же постановления следует, что ФИО1 не освобождался судом от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Несмотря на то, что согласно сведениям, представленным филиалом по -- ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области по месту жительства подсудимого, ФИО1 состоит на учете как условно-досрочно освобожденный по основному виду наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, ст. 36 УИК РФ, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Судом с достоверностью установлено, что --, в день совершения преступления, ФИО1 управлял автомобилем УРАЛ-375 с государственным знаком --, то есть в период отбывания дополнительного наказания занимался запрещенной для него деятельностью, в связи с чем этот день подлежит исключению из отбытого срока наказания, иных сведений о занятии запрещенной деятельностью не имеется.

Следовательно, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 5 дней.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует с учетом назначаемого наказания изменить на заключение под стражу (под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство – бензопила, принадлежащая подсудимому и хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом оснований полагать, что данная пила является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, не имеется.

Транспортные средства, с использованием которых совершалось преступление, признаются орудиями преступления и приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств. Подобное решение может иметь место лишь в том случае, если будет установлено, что транспортное средство непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления. Данные обстоятельства судом в отношении вещественного доказательства - автомобиля УРАЛ-375 установлены, вместе с тем, согласно исследованным доказательствам данный автомобиль в собственности ФИО1 не находится, ему не принадлежит, был передан подсудимому во временное пользование. С учетом изложенного, вещественное доказательство - автомобиль УРАЛ-375 с государственным знаком -- хранящийся по месту жительства ФИО1, подлежит передаче законному владельцу по предъявлению документов, подтверждающих законность владения.

В ходе предварительного расследования разрешен вопрос о передаче вещественного доказательства - сортиментов древесины в количестве 5 штук для реализации Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления Росимущества в Амурской области (т. 1 л.д. 136-137, 138), при этом суд считает необходимым обратить вырученные от их реализации денежные средства в доход государства.

В ходе предварительного расследования ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 228610 рублей (т. 1 л.д. 37), от которого гражданский истец отказался ввиду добровольного возмещения ущерба подсудимым ФИО1, в связи с чем суд принимает отказ от иска и приходит к выводу о прекращении производства в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от -- назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 1 (один) месяц 5 (пять) дней.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию,

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, о месте работы и изменении места работы,

- трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

сортименты древесины в количестве 5 штук считать переданными для реализации Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления Росимущества в Амурской области, с последующим обращением вырученных денежных средств от их реализации в доход государства,

автомобиль марки УРАЛ-375 с государственным регистрационным знаком --, хранящийся по адресу: --, передать законному владельцу по предъявлению документов, подтверждающих законность владения;

пилу марки «АTTACKЕR», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Производство по гражданскому иску государственного казенного учреждения Амурской области «Свободненское лесничество» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская