Решение № 2-2906/2017 2-2906/2017~М-1964/2017 М-1964/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2906/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 26 сентября 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Родионовой Т.С.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО4, прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребёнком, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребёнком, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований в иске указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор на определённый срок. Последним днём работы в трудовом договоре был Дата, однако же после этой даты истец продолжала работать, что свидетельствует о заключении бессрочного трудового договора. Дата ФИО2 ушла в отпуск по беременности и родам. В марте 2017 года истец узнала о том, что уволена. Обратившись к работодателю Дата, она выяснила, что уволена Дата, при этом с приказом об увольнении до своего обращения она ознакомлена не была. Ставить свою подпись в приказе об увольнении она отказалась, трудовую книжку ей не выдали, расчёт не произвели. Истец полагает, что работодатель обязан выплатить ей пособие по уходу за ребёнком до достижения 1,5 лет, отменить приказ об увольнении, восстановить её на работе, заключить с ней трудовой договор на неопределённый срок. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Первоначально истцом также было заявлено требование о взыскании единовременного пособия при рождении ребёнка в размере 16350 рублей, от которого истец, действуя через своего представителя, отказалась в судебном заседании Дата. Отказ от иска в части был принят судом, производство по делу – прекращено.

В судебном заседании истец отсутствовала. Направила своего представителя адвоката ФИО6, которая иск поддержала.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила суду, что с истцом были неоднократно заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия трудового договора. Последнее было заключено Дата с указанием срока действия трудового договора до Дата. Акт об отказе ФИО2 от подписи в приказе об увольнении датирован Дата, именно тогда ей и был предъявлен приказ об увольнении. Расчёт с ФИО2 при увольнении был произведён полностью. Основания для выплаты истцу пособия по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет – отсутствуют. Кроме этого, истцом пропущен срок на обращение в суд за восстановлением трудовых прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, а также возражения, в которых указал не необоснованность требований в части выплаты пособия по уходу за ребёнком. В связи с поступившим исковым заявлением ФИО2 была организована выездная проверка страхователя ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство". В ходе проверки нарушений социального законодательства установлено не было.

Прокурор дала заключение о необоснованности иска, однако полагала необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из нижеизложенного.

Дата между ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" и ФИО7 был заключён трудовой договор на срок по Дата (л.д. 26-28). Дата было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором содержался новый срок его действия – до Дата (л.д. 29). Дополнительными соглашениями от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата срок действия трудового договора продлевался (л.д. 29-39). Последним соглашением срок действия трудового договора был установлен до Дата.

Дата ФИО7 вступила в брак и сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

Дата ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с Дата по Дата (л.д. 44).

Дата ФИО2 было направлено уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. В этот же день ФИО2 отказалась от подписи на данном уведомлении, о чем был составлен акт, в котором истец лично подписалась (л.д. 41). Дата ФИО2 уволена из ООО «СЖКХ» на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ № от Дата (л.д. 42). В приказе указано на отказ ФИО2 от подписи в графе «С приказом ознакомлена», по данному факту составлен также и акт, в котором ФИО2 лично подписалась (л.д. 43).

Таким образом, довод истца о том, что с ней был заключён бессрочный трудовой договор противоречит обстоятельствам дела, основания для выплаты пособия по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет, установленные статьёй 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ от Дата «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности», - отсутствуют, так как отпуск по беременности и родам истцу в установленном законом порядке предоставлен не был.

Ссылка истца на статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации безосновательно, так как основания увольнения по инициативе работодателя указаны в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации и при увольнении ФИО2 применены не были, так как истец была уволена на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Довод истца о нарушении ответчиком статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации также не нашёл своего подтверждения.

Таким образом суд приходит к выводу, что процедура и основания увольнения ФИО2 из ООО «СЖКХ» являются законными и обоснованными и основания к восстановлению её на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании денежных средств с ООО «СЖКХ» - отсутствуют.

Кроме этого, суд соглашается с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Так, в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Факт того, что Дата ФИО2 стало известно об увольнении нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, таким образом срок на обращение истца в суд истёк Дата. Однако же требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе были заявлены Дата. Довод истца о том, что ответ из прокуратуры истцом был получен лишь Дата правового значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований истца, связанных с трудовыми отношениями, суд не находит и оснований для взыскания в её пользу денежной компенсации морального вреда, так как моральный вред связан с нарушением трудовых прав, коих суд в настоящем деле не усмотрел.

При отклонении иска подлежат оставлению без удовлетворения и требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребёнком, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина