Решение № 12-53/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-53/2019

№ 12-53/2019


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа. Полагает, что назначенное ему мировым судьей административное наказание является чрезмерно строгим. Ссылается на то, что мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то обстоятельство, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасного дорожного движения. Сотрудником полиции не были соблюдены требования закона, а именно не разъяснено право на ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. При определении вида наказания не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства. Лишение его возможности самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность крайне неблагополучно отразится на состоянии его семьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Сузуки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион в районе <адрес> в <адрес>, выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо нарушения (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), в которой зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на трамвайные пути встречного направления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялось право на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, суд признает необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится графа о возможности заявления лицом, привлекаемым к административной ответственности, данного ходатайства. Протокол со стороны ФИО1 подписан, копия протокола ему выдана (л.д. 5). Однако правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства он не воспользовался. При рассмотрении дела мировым судьей, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, разъяснялись ФИО1 мировым судьей в судебном заседании (л.д. 12). При рассмотрении дела сам ФИО1 присутствовал, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял, против рассмотрения дела данным мировым судьей не возражал.

Доводы жалобы относительно назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - привлечение ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасного дорожного движения, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе работа, которая связана с разъездным характером, семейное и материальное положение, изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на штраф, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Доводы заявителя в судебном заседании о том, что он не нарушал п. 9.6 ПДД РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании положений Правил дорожного движения. ФИО1 совершил выезд и движение по трамвайным путям для встречного направления. В связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: