Апелляционное определение № 33А-19696/2026 от 12 апреля 2026 г.

№ 33а-19696/2026

Судья: Новикова А.А. 50RS0046-01-2025-000186-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Комаровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Долговой Консультант» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-389/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Ступинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты> об оспаривании постановления,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя ООО «Долговой Консультант» ФИО3, ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 1 344 092,81 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании определения Ступинского городского суда от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>.

По мнению административного истца, исполнительное производство возбуждено с нарушением статьи 196 ГК РФ за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, а так же в нарушении статей 21, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судом не был восстановлен пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении стороной заинтересованного лица ООО «Долговой Консультант» поданы письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованным лицом ООО «Долговой Консультант» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что срок на предъявление исполнительного документа пропущен не был, что подтверждается, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Долговой Консультант» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Частями 2, 3 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (статья 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 данного Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, случай, когда истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом в силу части 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. С ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 324 628,21 рублей, а также судебные расходы в сумме 19 464,60 рублей. Исковые требования в части обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 50:50-33/028/2011-320, а так же в части взыскания с ответчика ФИО4 – оставлены без удовлетворения. С ПАО Банк «Возрождение» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, решение Ступинского городского суда <данные изъяты> изменено в части взысканной судом с ПАО Банк «Возрождение» в пользу ФИО4 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, определив ее в размере 16500 рублей.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО "Банк Возрождение"о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 344 092 руб. 81 коп. <данные изъяты> исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Долговой консультант» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> – оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Ступинского городского суда <данные изъяты> отменено, с разрешением вопроса по существу. Судом апелляционной инстанции отмечено, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП хотя и окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества <данные изъяты>, однако, оригинал исполнительного документа не возвращен, исполнительное производство уничтожено; права требования ООО «Долговой Консультант» перешли к нему только <данные изъяты>, в связи с чем у заявителя отсутствовала объективная возможность предпринять все возможные попытки при предъявлении исполнительного листа. Основываясь на взаимосвязанных положениях части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениях в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного документа к взысканию необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, определение от <данные изъяты> было отменено, вопрос рассмотрен по существу заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Долговой Консультант» удовлетворено.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «Долговой Консультант» о выдаче дубликата исполнительного документа (в данном случае судья основывался на позиции суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве). Определение вступило в законную силу <данные изъяты>. Исполнительный лист с отметкой «дубликат» направлен взыскателю <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа № ФС 043978205 от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Долговой Консультант», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 344 092,81 руб.. В постановлении указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек.

Разрешая спор по существу и признавая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек <данные изъяты>.

Городским судом отмечено, что ПАО Банк «Возрождение», как до ликвидации путём присоединения к АО «БМ-Банк» <данные изъяты>, так и после, уже в лице преемника «БМ-Банк», с момента окончания исполнительного производства <данные изъяты>, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, имел возможность как взыскатель проявить заинтересованность в получении информации по исполнительному производству, и повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отделение судебных приставов в установленный законом срок. На момент приобретения по договору цессии (<данные изъяты>) ООО «Долговой консультант» права требования к ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже был пропущен более чем на один год, а переход права требования на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Городской суд также указал, что из ответа Ступинского РОСП от <данные изъяты> не следует, что оригинал исполнительного листа не направлялся в адрес взыскателя ПАО Банк «Возрождение» после окончания исполнительного производства <данные изъяты>, в указанном ответе лишь указывается на невозможность его направления в 2023 году ввиду уничтожения материалов исполнительного производства по истечению срока его хранения.

Отклоняя доводы взыскателя по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе указание в текстах определений о произведении процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, об обратном не свидетельствует, поскольку не влияет на течение предусмотренного законом срока. С заявлением о восстановлении указанного срока ни первоначальный кредитор, ни ООО «Долговой консультант» в суд не обращались.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как было установлено судом, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО1 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества <данные изъяты>.

Из ответа Ступинского РОСП от <данные изъяты> следует, что постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и оригинал исполнительного документа на бумажном носителе невозможно направить, так как исполнительное производство уничтожено.

При этом в указанном ответе не содержится сведений о невозможности представить доказательства направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа ввиду уничтожения материалов исполнительного производства.

Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя исполнительный лист и копию постановления об окончании исполнительного производства и указанные документы были получены взыскателем не представлено.

Следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительного документа на дату возбуждения исполнительного производства в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку после возврата исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить его к исполнению в течение трехлетнего срока, который начинает исчисляться с момента его возвращения взыскателю; однако, исполнительный лист взыскателю возвращен не был. Дубликат исполнительного документа предъявлен незамедлительно после его получения, неправомерных и недобросовестных действий взыскателя при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (том 1 л.д. 236-238) удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Долговой Консультант». При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку оригинал исполнительного документа не возвращен в адрес взыскателя, выводы суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного документа к взысканию являлись необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «Долговой Консультант» о выдаче дубликата исполнительного документа, выдан исполнительный лист с отметкой дубликат, который и был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами также подтвержден как факт не возвращения оригинала исполнительного документа взыскателю, так и факт отсутствия пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ФИО1 указанные судебные акты не оспаривались, вступили в законную силу.

Исходя из принципов правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, судебная коллегия не может не учесть выводы, содержащиеся в определении Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты>.

С учетом изложенного, решение суда, которым административный иск удовлетворен, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлеторении административных исковых требований ФИО1 к Ступинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты> об отмене постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>