Постановление № 5-46/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 5-46/2019

УИД 29RS0020-01-2019-000259-10

дело № 5 – 46/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Карпогоры 22 мая 2019 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5

должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

12 мая 2019 года в 20 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Пинежскому району поступило сообщение от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу : <адрес> которая сообщила о том, что 12 мая 2019 года около 10 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты> с прицепом сломала забор у дома <адрес>, и уехала, оставив прицеп на месте.

В ходе проверки по данному сообщению 12 мая 2019 года был незамедлительно осуществлен выезд на служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району на место происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что забор был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). На поверхности грунта на месте ДТП имелись следы колес автомобиля, рядом находился автомобильный прицеп государственный регистрационный знак № с погруженной на него металлической лодкой «<данные изъяты>».

Была опрошена собственник забора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что виновника ДТП она не видела и узнала о повреждении забора от соседей.

Соседка ФИО3. пояснила, что увидела поврежденный забор, когда возвращались с работы домой, тут же сообщила об этом соседке и позвонила в полицию. Её сын ФИО4. пояснил, что 12 мая 2019 года около 19 часов 00 минут находился дома по адресу: <адрес>, и случайно заметил в окно, что поперек дороги находился прицеп с лодкой, а за прицепом находился автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Согласно базы ФИС-М ГИБДД собственником прицепа является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> с которым связаться на месте не удалось.

Далее обнаруженный на месте ДТП автомобильный прицеп государственный регистрационный знак № с погруженной на него металлической лодкой был отбуксирован на территорию ОМВД России по Пинежскому району.

ФИО5 при рассмотрении дела с протоколом согласился, в содеянном раскаялся, пояснил, что ввиду неисправности автомобиля совершил наезд на забор, место ДТП оставил, поскольку хотел найти другое автотранспортное средство для буксировки оставленного на месте ДТП прицепа. В момент ДТП хозяина забора, на который он совершил наезд, дома не оказалось. В настоящее время ущерб в размере 3 000 руб. 00 коп. ФИО2 полностью возмещён. Просил суд строго не наказывать, поскольку рабочая деятельность связана с постоянным управлением автотранспортных средств.

На рассмотрение дела потерпевшая ФИО2. не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без своего участия, пояснила, что к ФИО5 претензий имущественного характера не имеет, материальный ущерб полностью возмещён в размере 3 000 руб.00 коп.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2019 года около 10 часов 00 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом, совершил наезд на забор у дома <адрес>, принадлежащий ФИО2., повредил имущество и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Допущенное ФИО5 нарушение Правил дорожного движения правильно квалифицировано должностным лицом по указанному составу административного правонарушения.

Причастность ФИО5 к дорожно-транспортному происшествию и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и не оспаривается самим правонарушителем, поэтому отсутствует необходимость приведения тех же доказательств в данном постановлении.

В то же время, рассматривая дело об административном правонарушении, судья должен руководствоваться пунктом 7 статьи 26.1 и статьёй 26.11 КоАП РФ, то есть должен оценить конкретные обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, которое он совершил, наличие либо отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Между тем, административное правонарушение, совершенное ФИО5, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, но с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

При отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, указанное правонарушение может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО5 не уклоняется от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие и не пытается избежать ответственности за дорожно-транспортное происшествие.

Размер ущерба, причинённого ФИО2 повреждением забора, составил 3 000 рублей. Вред здоровью и ущерб третьим лицам не причинён, каких-либо иных тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило.

После дорожно-транспортного происшествия и до рассмотрения дела ФИО5. обсудил с потерпевшей ФИО2. условия взаимного урегулирования последствий дорожно-транспортного происшествия, добровольно и в полном объёме возместил причинённый ущерб.

В подтверждение возмещения ущерба в размере 3 000 рублей потерпевшая ФИО2 13 мая 2019 года выдала ФИО5 расписку.

Таким образом, вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия в данном случае отсутствуют, ущерб, причинённый потерпевшей, является незначительным и возмещён добровольно и в полном размере.

Установленная статьей 3.1 КоАП РФ цель административного наказания в данном случае достигнута одним лишь фактом возбуждения дела об административном правонарушении.

Вину в совершении правонарушения ФИО5 признал и раскаялся, сообщил о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию и обстоятельствах его совершения, не пытался избежать административной ответственности. Ранее к административной ответственности за административные правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения не привлекался.

Все эти обстоятельства в их совокупности являются основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО5 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В связи с чем, прихожу к выводу, что все эти обстоятельства в их совокупности являются основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО5 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения.

Освободить ФИО5 от административной ответственности.

Вынести ФИО5 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.

Судья И.А. Вторая