Апелляционное постановление № 1-88/2025 22-3511/2025 от 3 апреля 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3511/25

Дело № 1-88/25 Судья Фисунов В.В..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04.04.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при ведении протокола помошником судьи М ИИ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденной К ГВ,

защитника – адвоката К ЛВ

потерпевшего С ДВ,

представителя потерпевшего – адвоката Г ЛВ

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Н АВ, апелляционную жалобу потерпевшего С ДВ на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К ГВ, <дата> года рождения, уроженка г<...>, ранее несудимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 года.

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно не реже 1 раза являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН, потерпевшего С ДВ, представителя потерпевшего Г ЛВ поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу просивших приговор суда изменить по изложенным в представлении и жалобе доводам, осужденной К ГВ и адвоката К ЛВ возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К ГВ признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н АВ не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденной К ГВ, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при его постановлении судом неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, просит приговор изменить, назначить К ГВ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 года 10 месяцев. К месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день отбывания наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия ей основного наказания в виде лишения свободы.

В обоснование доводов представления указывает, что решая вопрос о назначении К ГВ наказания, суд привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, наличие хронических заболеваний, благотворительная деятельность, принесение устных извинений потерпевшему, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом второй группы), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, назначил наказание в виде лишения свободы.

Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной К ГВ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не отразил в приговоре, какие конкретно из этих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц, от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, отвечает ли условное осуждение виновного лица таким целям уголовного судопроизводства, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, так как в приговоре не приведено мотивов относительно возможности исправления К ГВ без изоляции ее от общества. Указанное по мнению государственного обвинителя свидетельствует о том, что суд отступил от принципа индивидуальности наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Обращает внимание, что основное наказание назначено в минимальном размере, а дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не соответствует целям и задачам, направленным на исправление осужденной.

В апелляционной жалобе потерпевший С ДВ просит приговор изменить назначить К ГВ наказание в виде лишения свободы.

В обоснование доводов указывает, что смерть матери является невосполнимой утратой для него и всех близких. Обращает внимание, что его мать была честным, добропорядочным и высокообразованным человеком, пережила блокаду, получила хорошее образование, долгие годы работала в государственном Эрмитаже, была прихожанкой Православного храма Марии Магдалины, ее имя занесено в «Книгу Памяти».

Также указывает, что по характеру нарушения, совершенного К ГВ можно предположить, что водитель, имея достаточный опыт вождения, произвела обдуманный маневр, характеризующийся как «лихачество», который использовала не в первый раз, не будучи наказанной ранее.

Обращает внимание, что К ГВ принесла извинения в судебном заседании в день вынесения приговора, впервые, начиная с 09.09.2024г.

Со стороны К ГВ поступало предложение передать 1100000 рублей, но под условием составления заявление опрекращении дела за примирением сторон, такая ультимативная форма выплаты компенсации морального вреда его не устроила, в связи с чем 500000 рублей были возвращены.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник осужденной К ГВ – адвокат К ЛВ указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, наказание назначенное К ГВ отвечает требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено К ГВ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката К ЛВ (т.1 л.д. 195-196), В судебном заседании <дата> К ГВ поддержала ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании К ГВ согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии защитника К ЛВ поддержав ранее заявленное ею ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение К ГВ в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого К ГВ согласилась, суд правильно квалифицировал действия К ГВ по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

При назначении осужденной К ГВ наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного ею преступления, данные о ее личности и обстоятельства смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной К ГВ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание по ст. 61 УК РФ учел: признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери инвалида 2 группы, благотворительную деятельность, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того суд принял во внимание данные о личности К ГВ, согласно которым оно на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, предпринимала меры к возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Одновременно суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного К ГВ преступления, являющегося неосторожным преступлением, направленным против безопасности дорожного движения, относящимся к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного ею, приведенные в приговоре при описании совершенного преступного деяния, установленные судом, связанные с управлением источником повышенной опасности и размер наступивших последствий в виде причинения смерти человеку.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения К ГВ основного наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденной К ГВ исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ее ролью, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ей за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ либо не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный за совершенное ею преступление в качестве обязательного.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного К ГВ преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оснований для назначения осужденной наказания, альтернативного лишению свободы в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденной с положительной стороны, в том числе принятие мер по возмещению причиненного преступлением вреда, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание суд обоснованно посчитал возможным назначить К ГВ основное наказание в виде лишения свободы, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о назначении осужденной основного наказания в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи УК РФ, не основаны на нормах закона, так ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет, а с учетом положений ч.2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года назначенное осужденной К ГВ, не является минимальным.

В то же время, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил К ГВ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, близкий к максимальному сроку, предусмотренному за совершенное преступление.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного К ГВ преступления, являющегося неосторожным преступлением, направленным против безопасности дорожного движения, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного ею, приведенных в приговоре при описании совершенного преступного деяния, связанного с управлением источником повышенной опасности, в том числе характера и размера наступивших последствий в виде причинения смерти, данных, характеризующих ее личность, согласно которым оно ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении престарелую мать инвалида 2 группы, установленных в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих ее наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд принял обоснованное решение о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого она должна будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом испытательный срок, в течение которого К ГВ должна будет своим поведением доказать свое исправление назначен судом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Мотивируя применение положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание К ГВ обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание поведение К ГВ после совершения преступления. Принимая решение о применении к К ГВ условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и определяя испытательный срок с возложением на осужденного обязанностей, суд первой инстанции вопреки доводам представления учитывал не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но и принял во внимание влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия его семьи, при этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что на иждивении К ГВ престарелая мать инвалид 2 группы.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для исключения указания о применении ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного. Исключения, касающиеся невозможности применения условного осуждения, приведенные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, не относятся к осужденной К ГВ

Судом первой инстанции мотивировано применение положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность исправления К ГВ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Таким образом, назначенное К ГВ наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, и, как следствие несправедливым.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционного представления, не могут быть признаны значимыми и свидетельствующим о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного К ГВ наказания.

Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания К ГВ и не свидетельствуют о необходимости изменения размера назначенного ему наказания, и об исключении применения положений ст. 73 УК РФ.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленностью деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Согласно обжалуемому приговору, как уже указано выше, при назначении наказания осужденной К ГВ суд учел то, что она совершила неосторожное деяние, направленное против безопасности движения, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, как раз в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния отнесено к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания осужденной суд принял во внимание, приведенные в приговоре при описании преступного деяния, установленные обстоятельства содеянного К ГВ, которая управляя транспортным средством, допустила нарушения Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя, к тому, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеходу С ГЕ была причинена травма повлекшая смерть. Таким образом, суд учел, как характер допущенных К ГВ нарушений правил дорожного движения, так и наступившие вследствие указанных нарушений последствия и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания, как основного, так и дополнительного в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд учел, что К ГВ не оспаривала факт совершения инкриминируемого деяния и обстоятельства при которых оно было совершено, давала о них показания, вину в свершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, в дальнейшем согласилась с предъявленным ей обвинением ввиду чего уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предпринимала меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, выразила готовность и в дальнейшем предпринимать меры для заглаживания вреда, указанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденной после совершенного преступления, свидетельствующие о ее критическом отношении к содеянному, которые не оспариваются государственным обвинителем, в совокупности с иными установленными смягчающим наказание обстоятельствами, а также данными о ее личности, которые также не оспариваются государственным обвинителем, согласно которым К ГВ ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства, обоснованно признаны судом, как свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного К ГВ преступления, позволяющие сделать вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, такие как исправление осужденной, а также предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, поскольку указаний на какие-либо нарушения, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, обоснованных доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не содержится, а те обстоятельства, на которые ссылается автор представления и автор жалобы были учтены судом, постановившим приговор, при определении вида и размера наказания назначенного К ГВ и повторному учету не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы в части назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд при назначении наказания К ГВ не в полной мере учел данные о ее личности, а именно факт возможного нарушения в прошлом требования Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что К ГВ <дата> привлекалась к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств), однако указанные сведения не свидетельствуют, о несправедливости назначенного К ГВ

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что К ГВ за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Сведения о неисполненных К ГВ административного наказания за административное правонарушение в области дорожного движения отсутствуют.

Таким образом, имеется информация о том, что К ГВ до совершения преступления, только один раз привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, которое не влечет лишение права управления транспортным средством.

Указанные выше сведения о совершенном К ГВ административном правонарушении, его виде и характере, с учетом данных, характеризующих ее личность, отношение к содеянному, а также установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, которые не оспариваются обвинением и потерпевшим, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют оценить К ГВ как лицо, выработавшее устойчивое пренебрежительное отношение к закону, исправление которого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указывая о несправедливости назначенного осужденному наказания, автор апелляционного представления также ссылается на то, что совершенное К ГВ преступление имеет повышенную общественную опасность, так как оно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, заключается в причинении вреда государству и обществу в сфере эксплуатации транспортных средств и имеет дополнительный объект преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, указывает, что суд в достаточной мере не учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, при этом цитирует обстоятельства совершенного К ГВ преступления, установленные судом, приведенные в приговоре, которые, как и направленность совершенного деяния на охраняемые законом социальные ценности – на безопасность движения и эксплуатации транспорта, были учтены судом при назначении осужденной наказания, как определяющие характер и степень общественной опасности преступления.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшего не содержит иных доводов, касающихся обстоятельств содеянного К ГВ, характера и размера, наступивших от совершенного ею преступления последствий, причиненного им вреда, данные о ее личности, поведении после совершенного преступления, которые не были приняты во внимание судом, однако влияющих на оценку степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе для исключения указания на условное осуждение и полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К ГВ с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении К ГВ - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Н АВ и апелляционную жалобу потерпевшего С ДВ –оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья