Апелляционное постановление № 22-2117/2021 от 9 сентября 2021 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

3 октября 2014 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 24 мая 2016 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2016 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ленинградского областного суда от 27 февраля 2018 года, неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 9 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

17 января 2017 года тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ с приговором от 03.10.2014 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

15 ноября 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 11 мая 2018 года и постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 17.01.2017 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 8 ноября 2019 года в связи с отбытием срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по уголовному делу с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 10500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Процессуальные издержки в виде средств на выплату вознаграждения защитнику за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Матвеева В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая стоимость похищенного им имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания и принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшей.

Указывает о наличии в показаниях потерпевшей существенных противоречий, которые судом не устранены.

Отмечает, что суд не учел заинтересованность в исходе дела свидетеля Свидетель №1, являющегося сожителем потерпевшей.

Указывает о незаконности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оспаривая значительность причиненного потерпевшей ущерба и заявляя о безвозмездном приобретении потерпевшей похищенного имущества.

Полагает, что судом в недостаточной мере учтен ряд установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает о наличии у него прогрессирующего заболевания, а также нахождение на его иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №2, указавшего о реализации похищенного телефона по меньшей цене, чем указанная потерпевшей при заявлении исковых требований, считает завышенным размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей.

Просит переквалифицировать его действия по иной части инкриминируемой статьи, снизить размер назначенного ему наказания и размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Галкина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии показаниями потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру пришел ее знакомый ФИО1 Спустя примерно час она вышла из комнаты на кухню и услышала, что открывается дверь в квартиру. Вернувшись, обнаружила, что ФИО1 покинул квартиру и пропал ее мобильный телефон «Samsung Galaxy A6 Plus» стоимостью 10500 рублей. Данный телефон был в очень хорошем состоянии и ранее был ей получен в дар от знакомого, которому она по своей инициативе, в благодарность за это, отдала имеющиеся у нее на тот момент деньги в сумме 4000 рублей. Стоимость похищенного телефона определена ею с учетом стоимости аналогичных моделей телефонов на вторичном рынке - путем изучения объявлений о продаже таких же телефонов в сети интернет. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она имеет инвалидность, не может работать, а размер ее пенсии составляет около 10000 рублей в месяц.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сожительница Потерпевший №1 и рассказала, что их знакомый ФИО1, находясь у них в квартире, тайно похитил принадлежащий ей телефон «Samsung Galaxy A6 Plus». Он (Свидетель №1) искал телефон и узнал, что ФИО1 сдал его в комиссионный магазин, расположенный на рынке в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, работая в комиссионном магазине ИП «<данные изъяты>», расположенном на рынке в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО1 по договору комиссии за 4000 рублей мобильный телефон «Samsung Galaxy A6 Plus», который впоследствии был продан ДД.ММ.ГГГГ (№).

Исследовав надлежащим образом вышеприведенные показания потерпевшей, а также свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо противоречий показания потерпевшей Потерпевший №1, ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи ее имущества, его стоимости и значительности причиненного ущерба, и свидетеля Свидетель №1, не содержат. Мотивов и оснований к оговору осужденного указанными лицами судом не установлено, поскольку, как следует из данных ими в судебном заседании показаний неприязненных, конфликтных отношений с осужденным у них не имелось, а потому указанные лица не были заинтересованы в исходе дела, могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, а потому они обоснованно признаны судом достоверными.

Вина осужденного подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом выемки договора комиссии, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал в комиссионный магазин за 4000 рублей мобильный телефон «Samsung Galaxy A6 Plus», который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный, подтвердивший данные им в ходе следствия показания.

Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей.

Вывод суда о размере причиненного преступлением ущерба является верным, основанным на исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей, определившей стоимость похищенного телефона с учетом его износа и стоимости аналогичных моделей телефонов на вторичном рынке, оснований сомневаться в достоверности которых суд апелляционной инстанции не находит. При этом сведения о размере вырученных от реализации похищенного телефона денежных средств и получении данного телефона в дар потерпевшей на правильность выводов суда не влияет.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, в том числе и предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ. Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях, и мотивированы.

При этом доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба потерпевшей, о том, что судом не выяснено материальное положение потерпевшей, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, потерпевшая Потерпевший №1 имеет инвалидность, ввиду чего лишена возможности работать, единственным источником ее дохода является пенсия по инвалидности в размере 10 000 рублей. Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (№), а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершенном преступлении; участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей своей сожительницы, наличие тяжких хронических заболеваний и инвалидности 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, холост.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 официального места работы не имеет.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неправильной квалификации его действия и несправедливости приговора являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей в части возмещения причиненного ей материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, и оснований считать, что размер причиненного ущерба потерпевшей завышен, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий