Решение № 2-3546/2024 2-362/2025 2-447/2025 2-447/2025(2-3546/2024;)~М-2731/2024 М-2731/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3546/2024

УИД: 54RS0002-01-2024-004830-92

Дело № 2-362/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», в котором с учётом уточнений в судебном заседании, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в размере 38 229,46 рублей;

неустойку из расчёта 382 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2024 и по день вынесения решения, по состоянию на 10.09.2025 неустойка составляет 181 068 рублей;

расходы за составление экспертного заключения № С-046.24 в размере 5 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 19 114,73 рублей.

В обоснование первоначального искового заявления указано, что 2.02.2024 в 09 час. 20 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения. Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП при управлении автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак ** была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ХХХ **. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. 24.04.2024 истцом в ПАО «САК «Энергогарант» было направлено заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, предусмотренными законом. 27.04.2024 документы были получены ПАО «САК «Энергогарант». Получив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило обязательства по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, а также не исполнило обязательства по выдаче истцу направления на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА. 01.06.2024 истец обратился к эксперту-технику ФИО7, включённому в реестр экспертов-техников, для определения стоимости восстановительного ремонта (с учётом и без учёта износа) транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП 26.02.2024. Расходы за составление экспертного заключения № ** составили 5 000 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате. Согласно экспертному заключению № ** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства на 26.02.2024 составляет 164 640,78 рублей. 13.06.2024 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с письменной претензией, приложив экспертное заключение № ** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, В претензии просил произвести выплату страхового возмещения без учёта износа в размере 164 640,78 рублей, а также неустойку. 17.06.2024 ПАО «САК «Энергогарант» получило письменную претензию. Ответ на претензию в адрес истца направлен не был. 31.07.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со страховщика страховое возмещение без учёта износа в размере 164 640,78 рублей и неустойку из расчёта 1 % за каждый день просрочки. 27.09.2024 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку оно противоречит закону. Необходимые для рассмотрения обращения истца документы были направлены финансовому уполномоченному. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению со страховщика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, без учёта износа в размере 164 640,78 рублей. Так как ПАО «САК «Энергогарант» в установленный законом срок не осуществило страховое возмещение (не направило на ремонт транспортное средство), в связи с этим у страховщика возникла обязанность по выплате истцу неустойки. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 646,4 рублей в день из расчёта; 164 640,78 (размер страхового возмещения) х 1 % за каждый день просрочки и по день вынесения решения судом. При этом за период с 25.05.2024 по 10.10.2024 неустойка составляет 228 849,6 рублей из расчёта 1 646,4 х 139 дней. Таким образом, в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере 82 320,39 рублей. Кроме того, за составление экспертного заключения № ** по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате. Данные расходы подлежат взысканию со страховщика. В связи с неисполнением своих обязанностей ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями для защиты своих нарушенных прав с целью разрешения сложившейся ситуации был вынужден обратиться за юридической помощью.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указала, что истцом в судебных заседаниях по делу к материалам дела был приобщён оригинал экспертного заключения № ** а также цветные фотографии повреждённого транспортного средства, сделанные экспертом при осмотре транспортного средства на оптическом диске. Диск с цветными фотографиями транспортного средства был передан также ответчику. 28.04.2025 судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по делу. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ** не ставился, так как ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в экспертном заключении № ** 15.07.2025 в суд поступили материалы дела вместе с заключением эксперта ООО «ЦСЭ». Согласно выводам эксперта, указанным в заключении эксперта ** от 11.07.2025, действия водителей автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный знак ** и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, требованиям п. 1.3 (в части выполнения требований дорожных знаков 5.15.2), 9.1 Правил дорожного движения не соответствовали с технической точки зрения, действия водителей автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный знак ** и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, как не соответствующие требованиям п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. С учётом экспертного заключения ** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, которое было принято и не оспорено ответчиком, ПАО «САК «Энергогарант» обязано было выплатить истцу страховое возмещению в размере 38 229,46 рублей из расчёта: 76 458,92/2, в срок до 24.05.2024. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 382,29 рублей из расчёта: 38 229,46 рублей х 1 % за каждый день просрочки и по день вынесения судом решения по делу. При этом за период с 25.05.2024 по 10.09.2025 неустойка составляет 181 068 рублей из расчёта: 382,29 рублей х 474 дня. Таким образом, в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере 9 114 рублей.

Также представителем истца представлены возражения на заявление третьего лица о взыскании расходов на представителя, согласно которым заявление о взыскании расходов на представителя заявлено третьим лицом преждевременно, так как по настоящему делу судом ещё не принято решение. Заявленное третьим лицом требование о взыскании суммы издержек, расходов на представителя является необоснованным. Указанный в заявлении размер расходов является чрезмерно завышенным, неразумным. Основанием для подачи истцом искового заявления в суд послужила невыплата страхового возмещения со стороны ПАО «САК Энергогарант», которое не выплатило истцу страховое возмещение как до подачи искового заявления, так и после его подачи ни в каком размере. В суде ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, указанная в экспертном заключении № **. Представитель третьего лица заявляет, что истец злоупотребил своим процессуальным правом. однако истец полагает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом, так как все доказательства, которые служили основанием для обращения с исковым заявлением в суд, не подтверждали, а опровергали вину истца. обоюдная вина в ДТП была установлена только в суде, в результате назначения по делу судебной экспертизы. истец не обладает такими специальными познаниями, не является экспертом в этой области. Третье лицо ФИО3, учитывая процессуальное положение, не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора, не представляло новых доказательств по делу. Представитель третьего лица устно выражал поддержку позиции ответчика, что не может свидетельствовать о том. что его участие может как-либо повлиять на позицию ответчика и способствовать принятию того или иного решения суда. Действие представителя третьего лица в настоящем деле фактически сводятся к поддержке позиции ответчика и носит формальный характер.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 90-92), указав, что с исковыми требованиями не согласен полностью, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра транспортного средства с привлечением ООО «ПАРТНЕР». Согласно информационному письму ООО «ПАРТНЕР» от 02.09.2024 был осуществлен телефонный звонок заявителю для организации осмотра транспортного средства, однако заявитель указал, что транспортное средство отремонтировано. Истцом представлено финансовому уполномоченному экспертное заключение № **, подготовленное экспертом ФИО7 Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение рецензии экспертного заключения в ООО «АГАТ-К». Согласно рецензии ООО «АГАТ-К» № ** от 20.09.2024 экспертное заключение № ** от 04.06.2024, подготовленное экспертом ФИО7, не соответствует установленным требованиям, что приводит к невозможности определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в адрес истца направлен запрос о предоставлении фотоматериалов повреждённого транспортного средства. Истцом в ответ на запрос финансового уполномоченного предоставлена ссылка в формате, которая не подлежит прочтению ввиду отсутствия технической возможности. Непосредственно фотоматериалы поврежденного транспортного средства истцом в материалы обращения не представлены. Учитывая изложенное, в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на организованный осмотр, несоответствием предоставленного истцом экспертного заключения установленным требованиям, отсутствием иных материалов и документов, позволяющих определить величину ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП и произвести расчёт, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО5 Согласно предоставленному административному материалу вина участников ДТП не установлена. В случае принятия решения судом об удовлетворении искового заявления ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Также ответчик не согласен со взысканием компенсации морального вреда и её размером. Просит снизить компенсацию морального среда до минимальных размеров.

Определением суда от 20.02.2025, занесённым в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 130), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который просил взыскать с истца в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В обоснование заявления указано, что третье лицо участвовал в деле на стороне ответчика ПАО «САК «Энергогарант», фактически отстаивал позицию относительно обоюдной вины участников ДТП от 26.02.2024, вынужден был изучать все материалы дела, готовить свою позицию по делу, активно участвовать в судебном процессе, задавать вопросы другим участникам процесса, способствовать правильному разрешению спора. Вместе с тем, очевидно, что истец не мог не знать о наличии своих виновных действий, приведших к причинению ущерба в результате ДТП, тем не менее активно поддерживал противоречивую позицию относительно обстоятельств ДТП в судебных заседаниях, в связи с чем решался вопрос о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.04.2025, занесённым в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 130), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 26.02.2024 в 09 часов 20 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО6, в результате которого транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу ФИО5, был причинен ущерб (т. 1 л.д. 10-11, 13, 97, 102).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ** в ПАО «САК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 104).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 27.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12, 94).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИДББ УМВД России по г. Новосибирску от 25.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15, 100).

Согласно указанному постановлению 26.02.2024 в 09:20 по адресу: *** водитель ФИО3 совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выполнил требование дорожного знака 5.15.1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Полагая, что ДТП произошло вследствие действий ФИО3, 25.04.2024 ФИО5 обратился в ПАО «САК «Э.» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 27.04.2024 заявление истца было получено ответчиком (т. 1 л.д.93-95).

10.05.2024 ПАО «САК «Э.» отправило в адрес ФИО5 письмо, согласно которому истцу предложено предоставить транспортное средство на осмотр в даты с 03.05.2024 по 13.05.2024, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ** (т. 1 л.д. 107-108, 145).

16.05.2024 ПАО «САК «Э.» отправило в адрес ФИО5 письмо, согласно которому истцу предложено предоставить транспортное средство на осмотр в даты с 13.05.2024 по 16.05.2024, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ** (т. 1 л.д. 109-110).

17.05.2024 ПАО «САК «Э.» отправило в адрес ФИО5 письмо, согласно которому истцу предложено предоставить транспортное средство на осмотр в даты с 16.05.2024 по 21.05.2024, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ** (т. 1 л.д. 111-112).

Истец транспортное средство на осмотр не предоставил.

17.06.2024 в ПАО «САК «Э.» поступило заявление (претензия) ФИО5, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 164 640,78 рублей, 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 18-22, 113114).

К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение № ** от 04.06.2024, подготовленное ФИО7 (т. 1 л.д. 37-50, 73-86), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 164 640,78 рублей, с учётом износа – 76 458,92 рублей.

22.06.2024 ПАО «САК «Э.» направило истцу ответ на данное заявление, указав о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, дополнительно сообщив, что заявление о страховом возмещении будет рассмотрено после предоставления транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 115-116).

Не согласившись с решением страховщика, 09.07.2024 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2024 № У-24-81153/5010-013 в удовлетворении требований ФИО5 отказано в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на организованный финансовым уполномоченным осмотр, несоответствием предоставленного заявителем экспертного заключения требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отсутствием в материалах обращения иных материалов и документов, позволяющих определить величину ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП и произвести расчёт (л.д. 25-36).

В результате ФИО8 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ПАО «САК «Энергогарант» оспаривало виновность ФИО3 в ДТП, произошедшем 26.02.2024.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в результате ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, непривлечение к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из положений главы 59 ГК РФ, регулирующей основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; и данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Отсутствие постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности при действии в рамках административного производства презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Вопрос о виновности или невиновности участников ДТП и соответствия их действий требованиям ПДД РФ подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

С учётом изложенного, с целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ» (т. 1 л.д. 207-210).

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «ЦСЭ» Кем И. В. в своем заключении ** от 11.07.2025 (т. 1 л.д. 214-225) пришёл к следующим выводам:

1. Механизм ДТП, произошедшего в 09 часов 20 минут 26.02.2024 на проезжей части площади инженера ФИО9 (у строения ** по Красному проспекту) в *** с участием автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО3 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО6, был следующим: до ДТП водители автомобилей двигались по проезжей части ул. *** в сторону ***. При подъезде к месту установки четырёх дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе», два из которых разрешают движение налево (в сторону ***), а два разрешают движение прямо (в сторону ***), автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, располагался на левой стороне дороги (стороне дороги, над которой установлены два дорожных знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» - только налево – в сторону ***), автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак **, располагался на правой стороне дороги (стороне дороги, над которой установлены два дорожных знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» - только прямо – в сторону ***). После места установки дорожных знаков 5.15.2, в процессе смещения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, вправо (с целью дальнейшего движения в сторону ***), смещения автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак **, влево (с целью дальнейшего движения в сторону ул. Большевистская) в 13 м от правого края проезжей части (по ходу движения транспортного средства) происходит попутное косое касательное столкновение автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный знак **, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ** При столкновении транспортных средств в контактное взаимодействие вступают передняя права часть автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, и левая боковая поверхность автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак **. После столкновения транспортные средства продвигаются до своего конечного положения.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учётом механизма произошедшего ДТП, усматривающегося из представленных для производства экспертизы материалов, водителям автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный знак **, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, прежде всего, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

3. Действия водителей автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный знак **, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, требованиям п. 1.3 (в части выполнения требований дорожных знаков 5.15.2), 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали.

С технической точки зрения, действия водителей автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный знак **, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, как не соответствующие требованиям п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный знак ** и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **)

Оценив заключение эксперта ООО «ЦСЭ» ФИО10 ** от 11.07.2025 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Кем И. В., проводивший судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование (техническое), квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства», высшее юридическое образование, квалификацию «Юрист» по специальности «Юриспруденция» и специальную квалификацию по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы 22 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Заключение эксперта ООО «ЦСЭ» ФИО10 ** от 11.07.2025 в установленном законом порядке сторонами не оспорено, истец, ответчик, третьи лица согласились с выводами эксперта, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что водители автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный знак **, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, двигаясь 26.02.2024 по проезжей части *** (у строения ** по ***) в *** требования п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдали.

Лица, участвующие в деле, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей ФИО3 и ФИО6, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая изложенное, суд определяет равную степень вины водителей ФИО3 и ФИО6 в ДТП, произошедшем 26.02.2024 – по 50% каждого.

Таким образом, исходя из положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, несёт обязанность по возмещению причинённого им вреда ФИО6 в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения.

Однако ответчик указывает, что освобождается от осуществления страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил транспортное средство на осмотр ни по требованию страховщика, ни по требованию финансового уполномоченного, а также не предоставил финансовому уполномоченному фотографии поврежденного транспортного средства для проведения автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

П. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

П. 34 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО5 о страховом возмещении поступило страховщику 27.04.2024, соответственно ПАО «САК «Энергогарант» обязано было организовать проведение осмотра транспортного средства истца в срок до 08.05.2024.

Между тем, первое письмо с предложением представить транспортное средство на осмотр было направлено страховщиком ФИО5 лишь 10.05.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного абц. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, ни одно из писем, направленных ответчиком в адрес истца, не содержит сведений о конкретном дне, времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о запросе детализации телефонных звонков на телефонный номер истца в целях подтверждения осуществления попыток страховщика связаться с потерпевшим для согласования времени и места проведения осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 188).

Между тем, суд полагает, что запрос данных сведений не является целесообразным, поскольку он позволит лишь установить факты телефонных соединений, но не содержание разговоров.

При этом ответчиком каких-либо письменных доказательств совершения звонков на номер телефона истца (оформленных телефонограмм, расшифровки переговоров, справок) не представлено.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило надлежащим образом своей обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства ФИО5, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не предоставил транспортное средство на осмотр, организованный по инициативе финансового уполномоченного, также не освобождают страховщика от осуществления страхового возмещения.

Так, во-первых, согласно отчёту об организации осмотра по заявке № **, подготовленному ОООО «ПАРТНЕР», при проведении согласования осмотра по заявке уполномоченным специалистом ООО «ПАРТНЕР» в телефонном разговоре получена информация от собственника транспортного средства, что оно отремонтировано. Принимая во внимание вышеизложенное, проведение осмотра не даст ответ на поставленный вопрос: «Какие повреждения имеются на транспортном средстве потерпевшего (или застрахованном по договору добровольного страхования) и каков их характер?», соответственно, осмотр по заявке не проводился (т. 1 л.д. 117).

Таким образом, истец от предоставления транспортного средства на осмотр не уклонялся, ООО «ПАРТНЕР» самостоятельно приняло решение о нецелесообразности проведения такого осмотра.

Во-вторых, исходя из текста решения финансового уполномоченного от 27.09.2024 № У-24-81153/5010-013, истцом в ответ на запрос финансового уполномоченного о предоставлении фотографий повреждений его транспортного средства предоставлена ссылка в формате, которая не подлежит прочтению ввиду отсутствия технической возможности. Между тем, доказательства того, что финансовым уполномоченным предлагалось истцу представить фотографии в ином формате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ПАО «САК «Энергогарант» от осуществления страхового возмещения в адрес ФИО5 в связи с наступлением страхового случая 26.02.2024.

Определяя надлежащий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В своем заявлении о страховом возмещении от 25..04.2024 ФИО5 не выбрал форму страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В уточнённом исковом заявлении ФИО5 просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 % от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определённой в экспертном заключении № С-046.24, выполненном ФИО7

Таким образом, ФИО5 выразил волю на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, размер которой определяется с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Оценив заключение эксперта № **, выполненное ФИО7, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку иных экспертных заключений в материалах дела не имеется.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную в заключении эксперта ФИО7 № **, не оспаривал, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просил.

Истец от ходатайства о назначении такой экспертизы отказался, указав, что при отсутствии спора с ответчиком относительно размера ущерба, проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

Наличие в материалах дела рецензии (заключения) № ** от 20.09.2024, подготовленной ООО «АГАТ-К» по инициативе финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 118-135), согласно которой представленное заявителем экспертное заключение № С-** от 04.06.2024, выполненное экспертом-техником ФИО7, не соответствует положениям Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не является основанием для признания заключения эксперта ФИО7 № ** от 04.06.2024 недопустимым доказательством.

Так, эксперт ФИО7 прошёл государственную аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер **), расчёт стоимости ремонта с учётом износа произведён экспертом на основании положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (т. 1 л.д. 78) и никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП, произошедшее 26.02.2024 по вине обоих водителей в равной степени, является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность ответчика осуществить в адрес истца страховую выплату в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения..

Определяя размер ущерба в результате ДТП, суд исходит из заключения эксперта ФИО7 № ** от 04.06.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 229,46 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 19 114,73 рублей, неустойки по день вынесения решения суда в размере 382 рубля в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Между тем, ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение, исходя из 1/2 от общей суммы причиненного вреда, вопреки требованиям закона, не произвело. При этом, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, страховщик свои обязательства по организации осмотра транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях исполнено им не было.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 19 114,73 рублей (38 229,46 * 50 %).

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило ответчику 27.04.2024, однако страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 24.05.2024 включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с 24.05.2024 по день вынесения решения суда, 10.09.2025, составляет 181 207,64 рублей (38 229,46*1 %*474 дня).

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 382 рубля в день с учётом округления, а по состоянию на 10.09.2025 – 181 068 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основания для выхода за пределы исковых требований в данном случае федеральным законом не предусмотрены.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 181 068 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО «САК «Энергогарант» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Так, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в каком-либо размере, даже в ходе рассмотрения настоящего дела, при том, что в материалы дела представлены фотографии транспортного средства с осмотра, по делу проведена судебная экспертиза.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 114,73 рублей и неустойки за период с 25.05.2024 по 10.09.2025 в размере 181 068 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения № ** в размере 5 0000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к ФИО7, стоимость услуги составила 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 24.05.2024, договором № ** от 01.06.2024 (т. 1 л.д. 51-53).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика.

Третье лицо ФИО3 просит взыскать с истца ФИО11 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6).

ФИО3 указывает, что участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ПАО «САК «Энергогарант». Между тем, ответчик не является лицом, в пользу которого принято настоящее решение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 640,78 рублей, неустойку в размере 228 849,6 рублей.

После получения заключения судебной экспертизы, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 38 229,46 рублей и неустойка в размере 181 068 рублей, данные требования удовлетворены в полном объёме.

При этом злоупотребления процессуальными правами в действиях истца суд не усматривает, поскольку истец не обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, он не являлся водителем поврежденного транспортного средства и участником ДТП и не мог достоверно знать о наличии обоюдной вины водителей, кроме того, у него имелись определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3

Поскольку исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что судебные издержки третьего лица, участвовавшего в деле на стороне ответчика, не подлежат возмещению истцом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 579 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (**** года рождения, паспорт серии **, выдан *** ****) страховое возмещение в размере 38 229 рублей 46 копеек, штраф в размере 19 114 рублей 73 копейки, неустойку за период с 25.05.2024 по 10.09.2025 в размере 181 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2025 года