Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 10-21/2025

Мировой судья Мурашова И.В.

копия

дело № 10-21/2025

66МS0056-01-2025-002066-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 августа 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жалимовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспутиной А.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мурашовой И.В. от 11.06.2025, которым:

ФИО1, <данные изъяты> осужденный;

18.03.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

29.05.2025 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 18.03.2025 к 320 часам обязательных работ,

30.05.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст.158 УК РФ (два эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 29.05.2025 к 400 часам обязательных работ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 30.05.2025 окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ; зачтено наказание отбытое по приговору от 18.03.2025,

осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек,

определена судьба вещественных доказательств,

изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений на представление суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи от 11.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении 21.03.2025 кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший по <адрес> в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, не оспаривая выводов о виновности, события и состава преступления, выразил несогласие с приговором мирового судьи. Указал, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие судимости от 18.03.2025, тогда как инкриминируемое деяние совершено 21.03.2025 и на день его совершения приговор еще не вступил в законную силу, кроме того мировой судья не признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, а так же мировой судья необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом назначил не самый строгий вид наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие судимости, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание состояние здоровья ФИО1 и его близких лиц, исключить указание о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, смягчить назначенное наказание осужденному до 180 часов и с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Представитель потерпевшего, осужденный и его защитник, письменных возражений не подали.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления государственный обвинитель Пряминина А.О. доводы представления поддержала, просила его удовлетворить, учесть смягчающие обстоятельства и назначить более мягкое наказание.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Жалимова Е.Ю. с доводами апелляционного представления согласились, не возражали против его удовлетворения, просили приговор мирового судьи изменить, учесть смягчающие обстоятельства и более мягкое наказание.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащем образом. В связи с чем, суд постановил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО1, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В связи с этим вынесенный приговор подлежит обжалованию только в части вида и размера назначенного наказания.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.

Мировой судья верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Учтены конкретные обстоятельства дела и личность виновного лица на дату рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а потому оснований для смягчения, а равно утяжеления назначенного вида наказания, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, доводы осужденного и его защитника о согласии с апелляционным представлением прокурора в части изменения размера наказания суд находит несостоятельными. При определении наказания учтены все необходимые условия для определения вида и размера наказания.

Вместе с тем, согласно исследованным материалам дела, подсудимый на дату совершения инкриминируемого деяния 21.03.2025 был несудимым, так как согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Приговор от 18.03.2025 на 21.03.2025 в законную силу не вступил, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при оценке данных о личности ссылка на наличие судимости ФИО1 за умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в вводной части приговора так же подлежит уточнение о наличии судимости.

Доводы апелляционного представления, в части того, что мировой судья не признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, заслуживают внимания, так как ФИО1 указывал на удовлетворительное состояние здоровья, что подлежит учету при назначении наказания.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в данной части, так часть 2 ст. 61 УК РФ подлежит дополнению, в качестве иных смягчающих обстоятельств надлежит учесть – состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц.

Так же подлит удовлетворению довод апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом мировым судьей назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Перечисленные обстоятельства не ухудшают положение осужденного и подлежат применению. Однако, указанные обстоятельства не влияют на размер назначенного наказания, который определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и личностью осужденного. Размер наказания назначен в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, указанное является основанием для частичного удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части дополнения и одновременного исключения из приговора ссылок на нормы закона.

В части размера наказания приговор подлежит оставлению без изменений.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный освобожден от их взыскания в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств по делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мурашовой И.В. от 11.06.2025 в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости, считать ФИО1 осужденным по приговору от 18.03.2025 мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на наличие судимости ФИО1 за умышленное преступление небольшой тяжести, а так же ссылку о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко