Решение № 12-187/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело № 12-187/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк 27 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов УНД и ПР ГУ МЧС ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2018 г.,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору – ФИО2 № 73 от 08 июня 2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору – ФИО2 № 73 от 08 июня 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами указанного постановления, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой указал, что основанием для привлечения его к ответственности послужили материалы проверки от 25.05.2018, проведенной заместителем главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору, согласно которой в нарушение норм законодательства о пожарной безопасности в здании жилого дома по адресу: <адрес> эксплуатирующим ТСЖ «Дружба», в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-Ф3 «О пожарной безопасности», управляющий ТСЖ «Дружба» ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации» (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г № 390), а именно: допустил устройства кладовок на межэтажных лестничных площадках между всеми этажами с 9 по 1 этаж в лестничных клетках 1 и 2 подъездов здания жилого дома в местах расположения мусоропроводов.

Считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994г № 69-Ф3 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества...».

Он - ФИО1 как управляющий ТСЖ «Дружба» устройство кладовых на лестничных площадках жилого дома не осуществлял.

18 мая 2018 году от имени ТСЖ «Дружба» собственникам квартир, осуществившим оборудование кладовых комнат, были направлены предписания о демонтаже самовольно оборудованных ими кладовых на лестничных площадках жилого дома, которые не были своевременно исполнены. Демонтировать самостоятельно указанные перегородки без причинения ущерба имуществу физических лиц он не имеет возможности. К тому же за данные действия предусмотрена уголовная ответственность по ст. 330 УК РФ и ст. 167 УК РФ. Тем самым, он - ФИО1 как управляющий ТСЖ «Дружба» в пределах своей компетенции совершил все возможные действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности.

Считает, что ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в первую очередь должны нести лица осуществившие устройство кладовок на межэтажных лестничных площадках жилого дома и лица их эксплуатирующие.

Также административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления он не участвовал.

Указанные нарушения в силу статей 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку не позволили ФИО1 реализовать свои права на защиту.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Копия постановления о привлечении его - ФИО1 к административной ответственности ему была вручена 07.08.2018 в Кузнецком отделе надзорной деятельности.

Просит восстановить срок для обжалования постановления государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору ФИО2 №73 от 08.06.2018, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение суду пояснил, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании жилого дома <адрес> эксплуатирующим ТСЖ «Дружба» выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела и вынесении постановления он - ФИО1 не участвовал. Кроме того, перегородки, которыми собственниками жилья оборудованы кладовки на лестничных площадках жилого дома, демонтировать самостоятельно без причинения ущерба имуществу физических лиц он не имеет возможности. В пределах своей компетенции он направлял предписание о демонтаже самовольно оборудованных ими кладовых на лестничных площадках собственникам, тем самым совершил все возможные действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности.

Просил восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления от 08.06.2018, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов УНД и ПР ГУ МЧС действующий по доверенности от ФИО2, в судебном заседании пояснил, что при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности (в период с 25.04.2018 по 25.05.2018) в здании многоквартирного жилого дома ТСЖ «Дружба» по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований п. 23 «к» «Правила противопожарного режима в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), а именно: управляющий ТСЖ «Дружба» ФИО1 допустил устройство кладовок на межэтажных лестничных площадках между всеми этажами с 9 по 1 этаж в лестничных клетках 1 и 2 подъездов здания жилого дома <адрес>, в местах расположения мусопроводов. Согласно приказу №10 от 19.02.2017 ТСЖ «Дружба» ФИО1 назначен управляющим ТСЖ «Дружба», с 19.02.2017.

Постановлением № 73 от 08.06.2018, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Просит суд постановление № 73 от 08 июня 2018, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку процессуальный срок подачи жалобы пропущен ФИО1, по уважительной причине, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок подачи жалобы.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 в 15.00 час по окончании проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании объекта защиты многоквартирного жилого дома ТСЖ «Дружба» по адресу: <адрес>, управляющим ТСЖ «Дружба» ФИО1 были нарушены требования пожарной безопасности, а именно: допущено устройство кладовок на межэтажных лестничных площадках между всеми этажами с 9 по 1 этаж в лестничных клетках 1 и 2 подъездов здания жилого дома в местах расположения мусопроводов, п. 23 «к» «Правил противопожарного режима в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390).

По результатам проверки в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О противопожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством

В соответствии с приказом № 10 от 19.02.2017 ФИО1 с 19.02.2017 назначен на должность управляющего ТСЖ «Дружба», то есть он является субъектом вмененного ему правонарушения.

Кроме того событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: актом проведения проверки законодательства о пожарной безопасности (проведенной с 25.04.2018 по 25 мая 2018), должностной инструкцией управляющего ТСЖ «Дружба», протоколом об административном правонарушении от 25.05.2018 г).

Поскольку выводы должностного лица о наличии состава вменяемого административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела административным органом является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.05.2018, согласно которому рассмотрение дела назначено на 08.06.2018 г. на 11 часов 00 минут, о чем ФИО1 уведомлен лично, что подтверждается его собственноручной подписью и записью о получении определения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 08 июня 2018 года в 11 часов 00 минут, было вручено ФИО1 25.05.2018 года.

Следовательно, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Заявление ФИО1 о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.05.2018 им в действительности было подписано среди прочих документов в силу юридической неграмотности, не освобождает лицо от ответственности и совершенных им действий.

Объектом вменяемого ФИО1 правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества от пожаров. Следовательно, должностное лицо пришел к правомерному выводу о необходимости назначения административного наказания за данное правонарушение в виде административного штрафа.

Последующее частичное устранение ТСЖ допущенных нарушений не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем суд считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности государственный инспектор в полной мере учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, - совершение впервые указанного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № 73 от 08.06.2018 - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления вынесенного государственного инспектора г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору – ФИО2 № 73 от 08 июня 2018 г.

Постановление по делу об административном правонарушении № 73 от 08 июня 2018 года, вынесенное государственным инспектором г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору – ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысячи) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья