Апелляционное постановление № 22-8170/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-376/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 23 декабря 2020 года.

Председательствующий: судья Терентьева М.В. дело № 22-8170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

защитника - адвоката Овчинникова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черных Т.В. в защиту интересов осужденного Осипова М.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2020 года, которым

Осипов Михаил Дмитриевич,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- 08 апреля 2016 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года,

21 сентября 2018 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Изучив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного адвоката Овчинникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Т.В. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. В обоснование указывает, что совокупностью исследованных доказательств не подтверждается, что данное преступление было совершено его подзащитным. Так ФИО2 вину свою не признавал, пояснял, что транспортным средством не управлял, находился на заднем сидении в момент, когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, на видеозаписи человек, убегающий из автомобиля, не он. Вопреки показаниям свидетеля З. о том, что в момент преследования автомобиля Хэнде Солярис, он не терял данный автомобиль из виду, из видеозаписи с камер наблюдения, посмотренных в судебном заседании, видно, что автомобиль не находился в поле зрения сотрудников. Указывает, что автомобиль был затонирован и, несмотря на то, что свидетели З. и Ш. указывают на ФИО1, как на лицо, управляющее автомобиль, в автомобиле мог находиться иной человек. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что на месте остановки автомобиля была еще девушка, данный факт никто из участников тех событий не отрицает. Отмечает, что факт того, что его подзащитный привлекался к административной ответственности, также никем не оспаривается, как и самим ФИО3. Полагает, что суд ошибочно критически отнесся к позиции ФИО2 и посчитал его показания избранным способом защиты, что повлекло ошибочное обвинение его подзащитного в совершении преступления, которого он не совершал.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях законны и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Приговор является законным, обоснованным, мотивированным.

Так согласно показаниям свидетеля З. являясь инспектором ДПС в апреле 2020 года он нес службу на территории Орджоникидзевского района совместно с инспектором Ш. Ночью, около 02 часов 30 минут на перекрестке улиц Старых большевиков – ул. Войкова, ими был замечен автомобиль Хендэ Солярис, который ехал со стороны пр. Космонавтов по ул. Войкова. С помощью СГУ было высказано требование об остановке. Водитель автомобиля остановился на обочине проезжей части. Он подошел к автомобилю со стороны водительской двери, осветил салон фонариком, увидел за рулем мужчину, как потом выяснилось ФИО3, рядом была девушка, более в салоне никого не было. В этот момент автомобиль под управлением ФИО3 резко начал движение, пытаясь скрыться от них. Они стали преследовать автомобиль, который из виду не теряли. В ходе преследования автомобиль застрял на трамвайных путях и вынужден был остановиться. Они так же остановились. Со стороны водительской двери выбежал Осипов и побежал вдоль дома и затем во двор. Они стали его преследовать и так же не теряя из виду, примерно через 100 метров задержали во дворе дома. Они препроводили ФИО3 к автомобилю. Выяснилось, что девушка из автомобиля ушла. Осипов вел себя неадекватно, нервничал, пытался вырваться. Было установлено, что Осипов был лишен права управления транспортными средствами. У него были видимые признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и его поведение, не соответствовало обстановке. Ими были приглашены два понятых, в присутствии которых Осипов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», на что Осипов ответил отказом. Затем ФИО3 так же в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. На месте были составлены соответствующие документы – акт, протоколы. Автомобиль Хендэ был задержан и помещен на штрафстоянку. Осипов был доставлен в дежурную часть Отдела полиции № 14.

Указанные показания свидетель З. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Свидетель Ш. дал аналогичные показания и также подтвердил их на очной ставке с ФИО1

Свидетель К. в ходе предварительного расследования показал, что Сотрудники ГИБДД пригласили его и Р. участвовать в качестве понятых, пояснив им, что автомобиль «Хундай» был остановлен под управлением ФИО3, который пытался от них скрыться, но был задержан. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как он неустойчиво стоял на ногах (шатался) и его поведение было странным, невнятно отвечал на вопросы сотрудников полиции, его состояние было неадекватное. В его присутствии и присутствии ФИО4 отстранили от управления автомобилем «Хундай». Инспектором ДПС был составлен протокол, в котором он и Р. поставили свои подписи, а Осипов от подписи отказался. Затем, инспектор ДПС в их с Р. присутствии предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Алкотектор, на что последний ответил отказом. Инспектором ДПС по данному факту был составлен акт, в котором он с Р. поставили свои подписи, Осипов от подписи отказался. Затем инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Инспектором ДПС по данному факту был составлен протокол, в котором он и Р. поставили свои подписи, Осипов от подписи отказался. После чего с него и Р. сотрудниками ДПС были взяты объяснения и они поехали домой (л.д. 53-55).

Показания всех допрошенных по делу свидетелей нашли свое подтверждение в других исследованных доказательствах, а именно:

- рапортом инспектора ДПС Ш., согласно которому выявлено управление автомобилем ФИО1, который не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базам данных установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- протоколом 66 ОУ № 1032613 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому инспектором ДПС Ш. в присутствии двух понятых ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения, на что ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянениям, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ;

- постановлением от 02.04.2019 мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 23.04.2019, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением от 09.04.2019 мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 13.06.2019, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- справкой из базы «ФИС ГИБДД М», согласно которой у ФИО1 водительское удостоверение изъято у ФИО1 сотрудниками ГИБДД и сдано в архив. Срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению от 02.04.2019 начал исчисляться с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с 28.10.2019 и истекает 28.04.2021. По данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах по постановлению от 02.04.2019 штраф не оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению от 09.04.2019 исчисляется с момента окончания лишения права управления транспортными средствами, а именно с 28.04.2021 и истекает 28.10.2022. По данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах по постановлению от 09.04.2019 штраф не оплачен. По состоянию на 24.04.2020 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения;

- постановлением и протоколом выемки от 28.04.2020, согласно которым в ходе производства дознания установлено, что факт управления ФИО1 автомобилем «Хендэ Солярис» был зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. В связи с чем, 28.04.2020 инспектор Ш. добровольно выдал DVD диск с видеозаписью регистратора;

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2020, согласно которому при просмотре хранящейся на диске информации, было установлено, что на регистратор снято движение автомобиля по проезжей части дороги, ночное время суток, затем автомобиль плавно поворачивает в правую сторону дороги, где видно, что перед патрульным автомобилем останавливается автомобиль, марка автомобиля не определяется, автомобиль находится с включенным светом фар, левая водительская дверь автомобиля открывается и из нее выбегает мужчина худощавого телосложения, одет в куртку, которая расстегнута, штаны, на голове кепка. Выбежав из салона автомобиля, мужчина убегает вдоль дома, находящегося за автомобилем, затем забегает за угол дома и скрывается во дворе. Следом за убегающим мужчиной с другой стороны бежит мужчина, одет в форму сотрудника полиции.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о допустимости в качестве доказательств показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, поскольку они конкретны, детальны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд признал отвечающими требованию закона, также как и вещественное доказательство DVD+RW диск, с записью видеонаблюдения, исследованное в судебном заседании, поэтому они также обоснованно признаны доказательством виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а так же о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что с соблюдением установленного порядка сотрудники полиции предлагали ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом.

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО1 принял во внимание данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел: осуществление трудовой деятельности, оказание помощи сожительнице и отцу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и данные о наличии судимости и фактов привлечения к административной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд также не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием рецидива. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспоренного приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черных Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий