Приговор № 1-55/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-55/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> Коробовой А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Исаевой Р.А.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-55/17 в отношении:

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном рядом с <адрес>, где заведомо зная, что каннабис является наркотическим средством, сорвал дикорастущие растения конопля в целях личного употребления, не имея на то специального разрешения, то есть незаконно приобрел без цели сбыта, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., наркотическое средство-каннабис, включенное в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, массой не менее <данные изъяты>., которое является крупным размером согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.2012г. №1002. Сорванные дикорастущие растения конопли ФИО2 принес к себе в надворные постройки, расположенные во дворе <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГдо момента изъятия сотрудниками полиции.

Он же, ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>., точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения находился в кухне своего дома по адресу: <адрес>, где также находилась его <данные изъяты> ФИО1 Между ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на угрозу убийством в отношении ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в указанное время, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, намереваясь вызвать у ФИО1 чувство страха, дискомфорта и боязни за свою безопасность, рассчитывая на восприятие потерпевшей его действий, как устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности за свою жизнь, взял в сенях дома нож и, демонстрируя его ФИО1, подошел к ней и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, держа нож в руке, направил его лезвие в область шеи ФИО1, высказывая в ее адрес угрозу убийством, выраженную в словах: «Сейчас я тебя убью», тем самым вызывая у ФИО1 чувство страха и тревоги за свою безопасность. ФИО4, воспринимая слова и действия ФИО5 как реальную угрозу убийством, так как ФИО2 был пьян и озлоблен, очень испугалась за свою жизнь, стала кричать и звать на помощь, после чего ФИО2 бросил нож и вышел из комнаты. Исходя из обстановки, характера действий ФИО2, высказанной им угрозы, угроза убийством была воспринята ФИО1 как конкретная, реальная и оказавшая на нее сильное устрашающее воздействие, поэтому у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы ФИО2

Он же, ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>., точное время не установлено, в <данные изъяты> находился в кухне своего дома по адресу: <адрес>, где также находилась его бывшая супруга ФИО1 Между ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на угрозу убийством в отношении ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в указанное время, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, намереваясь вызвать у ФИО1 чувство страха, дискомфорта и боязни за свою безопасность, рассчитывая на восприятие потерпевшей его действий, как устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности за свою жизнь, взял в сенях дома нож и, демонстрируя его ФИО1, подошел к ней и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, держа нож в руке, направил его лезвие в область шеи ФИО1, высказывая в ее адрес угрозу убийством, выраженную в словах: «Сейчас я тебя убью», тем самым вызывая у ФИО1 чувство страха и тревоги за свою безопасность. ФИО4, воспринимая слова и действия ФИО5 как реальную угрозу убийством, так как ФИО2 был пьян и озлоблен, очень испугалась за свою жизнь, стала кричать и звать на помощь, после чего ФИО2 бросил нож и вышел из комнаты. Исходя из обстановки, характера действий ФИО2, высказанной им угрозы, угроза убийством была воспринята ФИО1 как конкретная, реальная и оказавшая на нее сильное устрашающее воздействие, поэтому у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы ФИО2

Он же, ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>., точное время не установлено, в <данные изъяты> находился в кухне своего дома по адресу: <адрес>, где также находилась его бывшая супруга ФИО1 Между ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на угрозу убийством в отношении ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в указанное время, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, намереваясь вызвать у ФИО1 чувство страха, дискомфорта и боязни за свою безопасность, рассчитывая на восприятие потерпевшей его действий, как устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности за свою жизнь, взял стоящий в кухне металлический стул и, демонстрируя его ФИО1, подошел к ней и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, держа в руках металлический стул, намахнулся на ФИО1, высказывая в ее адрес угрозу убийством, выраженную в словах: «Сейчас я тебя убью», тем самым вызывая у ФИО1 чувство страха и тревоги за свою безопасность. ФИО4, воспринимая слова и действия ФИО5 как реальную угрозу убийством, так как ФИО2 был пьян и озлоблен, очень испугалась за свою жизнь, стала кричать и звать на помощь, после чего ФИО2 бросил стул и вышел на улицу. Исходя из обстановки, характера действий ФИО2, высказанной им угрозы, угроза убийством была воспринята ФИО1 как конкретная, реальная и оказавшая на нее сильное устрашающее воздействие, поэтому у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы ФИО2

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им до судебного заседания при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник Исаева Р.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Коробова А.С. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности-достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях. Наказание, за каждое из совершенных ФИО2 преступлений, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по каждому из инкриминируемых преступлений, а именно, по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств по ч.2 ст.228 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и по трем эпизодам угрозы убийством ФИО1, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. каждый эпизод по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, последний <данные изъяты> ФИО2 может в настоящее время и в период совершения инкриминируемого деяния осознаваться фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный обнаруживает клинические признаки <данные изъяты> ФИО2 нуждается в <данные изъяты>, противопоказаний нет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, способствующих наркотизации общества и подрыву здоровья граждан, а три к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, в последующем намеревается не совершать противоправных деяний и <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими его наказание.

Вместе с тем, в действиях подсудимого в силу ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшей, направленных против жизни и здоровья последней, обстоятельства их совершения, влияния состояния опьянения, способствовавшего совершению противоправных деяний, на поведение подсудимого при совершении им данных преступлений и личности подсудимого, также в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд признает совершение последним указанных преступлений, в состоянии <данные изъяты>.

Оценивая цели и мотивы преступлений, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера совершенного подсудимым тяжкого преступления, его общественной опасности и всех обстоятельств дела, суд также не находит оснований для изменения категории данного инкриминируемого преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.7 ст.316, ч.5 ст.62, ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку ранее принятые к нему меры уголовно-правового воздействия оказались безрезультатными и иное не отвечало бы целям уголовного наказания, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, которое в силу ст.73 УК РФ не может быть условным, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ и назначает его по совокупности преступлений, которое подсудимому в силу ст.58 УК РФ надлежит отбывать в условиях исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

-по трем эпизодам преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.-с момента взятия его под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1)два мешка с наркотическим средством-каннабис, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>-уничтожить; 2)нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств-возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1, а в случае невостребования-уничтожить; 3)кухонный стул металлический, хранящийся у потерпевшей ФИО1-оставить последней.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Тюленев