Приговор № 1-126/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-126/2021

75RS0№-81

дело 1-126/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 19 марта 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шалагиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Титова М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Емельяновой Н.С., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО18, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07ч.30мин. до 07ч. 48мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение смартфона, принадлежащего ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находившаяся в указанное время по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, осознавая, что ее действия скрыты для ФИО3 №1, который в это время спал, <данные изъяты> похитила с <адрес>, где ФИО3 №1 определил место его хранения, смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> картой памяти объемом 4Гб, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО3 №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 07ч.30мин. она пришла к матери <адрес> увела дочь в садик, около 07ч. 45мин. вернулась к матери. На полу 1 этажа подъезда она увидела телефон <данные изъяты> в корпусе серебряного цвета и решила его похитить. Рядом с ним никого не было. Телефон был разряжен. Она положила его в карман, зашла к матери, затем унесла его домой, сим-карту <данные изъяты> и карту памяти выбросила в мусорное ведро. Через 2 недели она купила к телефону зарядное устройство, зарядила его, вставила свою сим-карту и стала им пользоваться. Еще через 2 недели она обнаружила на нем заставку: <данные изъяты> Она испугалась, вытащила сим-карту, утопила телефон в тазе с водой, затем выбросила его в ведро, а в последующем – в мусорный бак. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, ущерб ею возмещен в полном объеме.

Помимо частичного признания вины подсудимой ФИО1 ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 №1, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.77-80, 128-132), в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у брата. Около 06ч. ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой. Он сел на лавочку у <адрес> переписывался со знакомой с помощью смартфона. На верхних этажах подъезда громко ругались, затем вышел мужчина, посадил стоявшую у дома девушку в такси. Из подъезда вышла другая девушка и стала ругаться с мужчиной, затем зашла в подъезд, а парень остался у подъезда. Он зашел в подъезд, поднялся на лестничную площадку 1 этажа, сел посередине, опершись о стену. Смартфон находился у него в правой руке, часы показывали 07ч.30мин. Он решил закурить, положил смартфон на пол, закурил и задремал, а когда проснулся, обнаружил пропажу смартфона. Сигарета еще тлела, то есть проспал он 5-7 мин. Он осмотрел лестничную площадку, но не нашел его. Выйдя из подъезда, он увидел девушку, которую попросил вызвать полицию. Прибывшие сотрудники пытались звонить на его смартфон, но он был отключен. Смартфон был <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> картой памяти объемом 4Гб. Причиненный ущерб является для него значительным. Он поставил смартфон в режим отслеживания и уехал на вахту. ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО20 отследила телефон и обнаружила, что в нем другая сим-карта с пользователем «ФИО2». ФИО21 указала в аккаунте, что телефон похищен.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дома вместе с двоюродным братом ФИО3 №1 распивал спиртное. Около 1-2 часов ночи ФИО4 пошел домой, при нем был телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета.

Свидетель ФИО8, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.56-60), в ходе следствия показала, что ее супруг ФИО3 №1 в ДД.ММ.ГГГГ купил смартфон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. ФИО4 ушел в гости к брату. Около 02ч. ДД.ММ.ГГГГ он написал ей сообщение, по ответу она поняла, что ФИО4 пьян. Около 10ч. ФИО4 пришел домой и сообщил, что <адрес> у него украли смартфон. Смартфон был зарегистрирован в самсунг-аккаунте. Муж попросил ее отследить телефон. ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение, что сим-карта телефона изменена ДД.ММ.ГГГГ пользователем «ФИО2». Она указала, что телефон похищен. Она помнит, что смартфон был в сети в последний раз перед кражей ДД.ММ.ГГГГ в 07ч.30мин.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 07ч. 30мин. к ней пришла ее дочь ФИО1 ФИО22 и увела внучку ФИО23 в садик, затем около 08ч. ФИО2 вернулась и, выпив чай, пошла домой. В подъезде той ночью было шумно. Позже к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что в подъезде было ограбление. Через несколько дней она рассказала ФИО2 об этом. Наташа ответила, что нашла в то утро в подъезде сотовый телефон, оставила его у себя, искать владельца не собиралась. Телефон лежал на лестничной площадке 1 этажа, когда ФИО24 вернулась из садика.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 40мин. она повела ребенка в сад. У <адрес> ее остановил мужчина и сказал, что у него украли телефон, попросил вызвать полицию, что она и сделала. Мужчина был с похмелья. Возвращаясь из сада, она на том же месте вновь встретила мужчину.

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.125-127), в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06ч. 40мин. он вышел из дома, в подъезде никого не было. На углу дома он встретил мужчину, за <адрес> кричали женщины. Мужчина был с похмелья. В подъезде на полу он ничего не видел.

Свидетель ФИО12 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции им поступило сообщение о краже сотового телефона в <адрес>. Прибыв на место с напарником, они обнаружили мужчину, подошедшего <адрес>, который сказал, что в <адрес> у него украли телефон, пока он спал <данные изъяты>. Они осмотрели подъезд и прилегающую территорию, но ничего не обнаружили. Позвонив на телефон мужчины, они установили, что он отключен. В подъезде никого не было.

Свидетель ФИО13, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.230-232), в ходе следствия дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО14 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 30мин. она спускалась с 3 этажа на улицу. В подъезде никого не было. На <адрес> лежала черная крышка от телефона, похожая на сотовый телефон. Она отодвинула ее ногой от лестницы и ушла. От соседей в дальнейшем она узнала, что у мужчины похитили телефон. Характеризует ФИО1 положительно.

Изложенное объективно подтверждается заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (л.д.3).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <адрес> мужчина не может найти телефон (л.д.4).

Из детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с номера абонента производились звонки (л.д.48-49).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с детализацией (л.д.50-54).

Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО3 №1 настаивает на своих показаниях о том, что телефон у него был похищен, когда он находился в подъезде, а подозреваемая ФИО1 настаивает на своих показаниях о том, что в подъезде никого не было, телефон лежал на полу (л.д.85-88).

Из заключения эксперта № следует, что след руки для идентификации не пригоден (л.д.95-97).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая ФИО1 указала на <адрес>, где совершила хищение чужого имущества (л.д.103-111).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска по адресу: <адрес>, ничего не изымалось (138-141).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО3 №1 настаивает на своих показаниях о том, что телефон у него был похищен, когда он находился в подъезде, а подозреваемая ФИО1 настаивает на своих показаниях о том, что в подъезде никого не было, телефон лежал на полу (л.д.142-144).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО3 №1 настаивает на своих показаниях о том, что телефон у него был похищен, когда он находился в подъезде, а свидетель ФИО14 настаивает на своих показаниях о том, что в подъезде никого не было, телефон или крышка от него лежали на полу (л.д.160-162).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении - краже, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что взяла телефон с пола лестничной площадки около 07ч. 45 мин., но потерпевшего при этом в подъезде не было, его она не видела.

Показания ФИО1 подтвердила свидетель ФИО14, которая около 07ч 30мин. находилась в подъезде, видела смартфон либо крышку от него, но ФИО3 №1 не видела.

К вышеуказанным доводам подсудимой ФИО1, свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, в соответствии с которыми он в 07ч. 30мин. уснул на лестничной площадке на 5-7 минут, телефон лежал рядом с ним на полу, проснувшись, телефон не обнаружил, обыскал всю лестничную площадку.

Свидетель ФИО8 суду показала, что смартфон был в сети в последний раз перед кражей ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 30мин.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она около 07ч. 45мин. встретила потерпевшего ФИО3 №1, который сообщил, что у него украли телефон. Она сообщила об этом в полицию, звонок осуществлен в 07ч. 48 мин.

Оценивая в совокупности вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила хищение смартфона в присутствии ФИО3 №1, который в это время спал на лестничной площадке.

Доводы подсудимой ФИО1 суд расценивает, как желание смягчить наказание за совершенное деяние.

Доводы свидетеля ФИО14 суд расценивает, как желание оказать содействие подсудимой в смягчении наказания за содеянное, поскольку свидетель знакома с подсудимой, находится с ней в хороших отношениях, является соседкой по подъезду матери подсудимой, что свидетельствует об ее заинтересованности в благоприятном для ФИО1 разрешении дела.

Рассмотрев уголовное дело, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО1, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в судебной ситуации проявила себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни членов ее семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности, в период непогашенной судимости, трудоустроена, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы и месту жительства - положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе следствия и частичное в суде, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать.

В действиях подсудимой ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденной за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поэтому наказание ей назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой ФИО1, суд, при назначении наказания, не применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначении ей наказания с применением правил ст.73 УК РФ с возложением на нее ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать ее исправлению.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную систематически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья

Краснокаменского городского суда В.В. Гаврилова