Приговор № 1-74/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018 (...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года ...

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Алимцевой Н. В.

подсудимого ФИО1

Защитника Комякова А. С., представшего удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../....,

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ...: ... – 1, имеющего судимости: 1) .../.../.... Рудничным районным судом ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 года 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. .../.../.... освобожден из УН-1612/40 ... условно-досрочно на 26 дней по постановлению Ленинского районного суда ... от .../.../....;

2) .../.../.... Калтанским районным судом ... по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;. Решением Рудничного районного суда ... от .../.../.... установлен административный надзор сроком на 3 года;

3) .../.../.... Рудничным районным судом ... по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от .../.../..... На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Рудничного районного суда ... от .../.../.... установлен административный надзор на срок 3 года, возложены ограничения;

4) .../.../.... Прокопьевским районным судом ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда ... от .../.../.... окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь с .../.../.... на .../.../.... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у знакомого ФИО2, проживающего в квартире по адресу: ...11, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем Лада Приора, принадлежащим ФИО2 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, ФИО1 действуя умышлено, взял ключи от замка зажигания автомобиля, находившиеся в зале указанной квартиры, после чего спустился во двор ..., где при помощи ключей зажигания открыл автомобиль Лада Приора, с государственными регистрационными знаками ..., принадлежащим ФИО2, завёл двигатель и начал движение на данном автомобиле, то есть совершил угон.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алимцева Н. В., защитник Комяков А. С. согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считают правильной.

Не возражал против рассмотрения дела в таком порядке и потерпевший ФИО2, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судим, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие матери пенсионного возраста, состояние здоровья матери, неофициальное трудоустройство, наличие благодарностей, явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учётом личности подсудимого и характера совершенного преступления.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось, на учёте у врача-нарколога ФИО1 не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечен не был.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения.

Преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Прокопьевского районного суда от .../.../...., поэтому при назначении наказания необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в срок отбытого наказания подлежит зачёту время содержания под стражей с .../.../.... по .../.../...., отбытый срок наказания по приговору Рудничного районного суда ... от .../.../.... с .../.../.... по .../.../.... и по приговору Прокопьевского районного суда от .../.../.... с .../.../.... по .../.../.....

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак ... – оставить у законного владельца-потерпевшего ФИО2

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Комяков А. С., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Прокопьевского районного суда от .../.../.... окончательно назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .../.../.....

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с .../.../.... по .../.../...., отбытый срок наказания по приговору Рудничного районного суда ... от .../.../.... с .../.../.... по .../.../.... и по приговору Прокопьевского районного суда от .../.../.... с .../.../.... по .../.../.... года

Вещественное доказательство по делу – автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак ... – оставить у законного владельца-потерпевшего ФИО2

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 3003 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев