Решение № 02-14560/2024 02-3606/2025 02-3606/2025(02-14560/2024)~М-7678/2024 2-3603/2025 М-7678/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 02-14560/2024

77RS0016-02-2024-014822-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/2025

по иску ФИО1 к ГБУ «Мой социальный помощник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Мой социальный помощник», в котором с учетом уточнения и дополнения исковых требований, просила о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 апреля 2024г., что по состоянию на 15 мая 2025г. составляет сумма, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 16 по 21 февраля 2024г. в размере сумма, заработной платы за период с 01 марта по 15 апреля 2024г. в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 06 по 29 февраля 2024 г. в размере сумма, за период с 01 марта по 15 апреля 2024 г. в размере сумма, за период с 17 апреля 2024 г. по 15 мая 2025 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. 4-7 т.1, 133-134 т.2).

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указала, что была незаконно уволена ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 16 апреля 2024г. на основании приказа № 4918-к от 15 апреля 2024г., поскольку была вынуждена написать заявление об увольнении с целью получения денежных средств на содержание семьи. Также истец указала, что при увольнении ей не были выплачены в полном объеме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения по иску, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание (л.д. 146, 150-154, 160 т.2).

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал с учетом уточнения.

Представители ответчика ГБУ Мой социальный помощник по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 1-3 т.2).

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения адрес, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, по доверенности фио в судебном заседании против заявленных ФИО1 исковых требований возражала, представила письменные возражения по иску (л.д. 174-179 т.1).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит иск фио подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 19 января 2009 г. была принята на работу в Государственное учреждение Центр социального обслуживания «Солнцево» адрес» на должность социального работника согласно трудовому договору № 252 от 19 января 2009 г. (л.д. 12-15, 75, 131-134 т.1).

На основании приказа Департамента социальной защиты населения адрес № 1277 от 20 июля 2011г. ГУ Центр социального обслуживания «Солнцево» с 28 октября 2011 г. переименовано в ГБУ адрес Центр социального обслуживания «Солнцево», которое, в свою очередь, на основании приказа Департамента социальной защиты населения адрес № 340/8 от 29 июня 2012 было реорганизовано путем слияния с ГБУ адрес Территориальный Центр социального обслуживания № 30 (л.д.17 т.1).

Приказом Департамента социальной защиты населения адрес № 381 от 06 июня 2013г. ГБУ адрес Территориальный Центр социального обслуживания № 30 было переименовано в ГБУ адрес Территориальный центр социального обслуживания «Ново-Переделкино» (л.д.18 т.1).

Согласно записи в трудовой книжке истца приказом Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 08 ноября 2023г. № 937 Государственное бюджетное учреждение адрес Территориальный центр социального обслуживания «Ново-Переделкино» было реорганизовано путем присоединения к ГБУ «Мой социальный помощник» 22 февраля 2024г. (л.д. 19 т.1).

Согласно записи в трудовой книжке истца, ФИО1 с 01 июля 2023г. работала на должности социального работника в отделе социального обслуживания на дому «Солнцево» ГБУ Территориальный центр социального обслуживания «Ново-Переделкино» (л.д.18-19 т.1).

Приказом ГБУ «МСП» № 4918-к от 15 апреля 2024г. истец ФИО1 была уволена с указанной должности 16 апреля 2024г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 24 т.1).

Основанием к увольнению ФИО1 послужило ее заявление об увольнении по собственному желанию от 12 апреля 2024г., в котором она просит уволить ее 16 апреля 2024г. (л.д.164 т.2).

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было ею подано вынужденно, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно приказу № 21-к от 06 февраля 2024г. Государственного бюджетного учреждения адрес Территориальный центр социального обслуживания «Ново-Переделкино» с изменениями, внесенными приказом № 4-к от 08 февраля 2024г., истцу был объявлен простой с 06 февраля по 15 февраля 2024г. с оплатой 2/3 от среднего заработка (л.д.25, 119 т.1, 46 т.2).

Поскольку истец 16 февраля 2024г. на работу не вышла, истцу в тот же день 16 февраля 2024г. ГБУ адрес Территориальный центр социального обслуживания «Ново-Переделкино» было направлено уведомление об изменении организационных условий труда, а именно: с 16 февраля 2024г. необходимость установки на индивидуальное (личное) техническое устройство ведомственной информационной системы, мобильного приложения с возможностью геолокации в целях учета факта оказания социальных услуг, в связи с чем должностные обязанности истца будут дополнены. Одновременно истцу был направлен экземпляр дополнительного соглашения от 12 февраля 2024г. к трудовому договору и разъяснено о возможном увольнении по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ в случае несогласия с изменениями условия труда по истечению 2-х месяцев (л.д.34, 35, 115-117 т.1).

Как было указано выше, приказом Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 08 ноября 2023г. № 937 Государственное бюджетное учреждение адрес Территориальный центр социального обслуживания «Ново-Переделкино» было реорганизовано путем присоединения к ГБУ «Мой социальный помощник» 22 февраля 2024г. – ответчику по настоящему делу (л.д. 184-186).

С указанной даты 22 февраля 2024г. Государственное бюджетное учреждение адрес Территориальный центр социального обслуживания «Ново-Переделкино» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с присоединением к Государственному бюджетному учреждению адрес социальный помощник», что подтверждается сведениями о ликвидации, находящимися в открытом доступе (л.д. 182-183).

По состоянию на 22 февраля 2024г. направленное истцу 16 февраля 2024 г, дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 февраля 2024г. ФИО1 подписано не было, что не оспаривалось стороной истца.

Также до 22 февраля 2024г. увольнение истца ее работодателем ГБУ адрес Территориальный центр социального обслуживания «Ново-Переделкино» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не производилось.

Также из материалов дела следует, что 16 февраля 2024г. ГБУ адрес Территориальный центр социального обслуживания «Ново-Переделкино» направило истцу уведомление о реорганизации Государственного бюджетного учреждения адрес Территориальный центр социального обслуживания «Ново-Переделкино» путем присоединения к ГБУ «Мой социальный помощник» 22 февраля 2024г. на основании приказа Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 08 ноября 2023 г. № 937, а также копию указанного приказа (л.д.33, 114,115, 117, 118 т.1).

Трудовые отношения работников при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, изменение типа государственного или муниципального учреждения регулируются положениями ст. 75 ТК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

По смыслу указанной нормы реорганизация предприятия либо организации не связана с объемом прав и обязанностей работника, поэтому реорганизация не прекращает действия трудового договора, новый трудовой договор не должен заключаться, а все условия, установленные прежним договором, должны применяться.

В соответствии с ч. 6 ст. 75 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящего статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса.

При этом работник должен выразить свой отказ в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ответчиком 22 февраля 2024г. было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указаны наименование, место нахождение, реквизиты нового работодателя, что соответствует требованиям ст. 72 ТК РФ, а также указано, что истец продолжает трудовую функцию по должности социальный работник, т.е. по прежней должности (л.д.158 т.1).

В своих письменных пояснениях по иску истец не отрицала, что согласно указанному выше дополнительному соглашению работодатель предоставляет ей ту же работу, которую она выполняла до реорганизации прежнего работодателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик ГБУ МСП после присоединения к нему ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» не изменял определенные сторонами условия трудового договора. Также суд учитывает, что ГБУ МСП не направляло истцу уведомление в порядке ст. 74 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора и возможном увольнении истца в случае отказа от продолжения в новых условиях по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем оснований и обязанности для проведении процедуры увольнения по указанному основанию, в частности, предложения истцу вакантных должностей, на что ссылается истец в обоснование иска, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах истец обязана была приступить к работе у нового работодателя, либо отказаться от продолжения работы путем подачи письменного заявления.

Однако истец на работу к новому работодателю не вышла, как следует из ее письменных пояснений, находилась дома в ожидании решения ее трудоустройства, заявление об отказе работать у нового работодателя не подавала, а 12 апреля 2024г. подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 16 апреля 2024 г.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм трудового законодательства суд не находит оснований считать незаконным увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на том основании, что истец была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом суд учитывает, что волеизъявление на увольнение по собственному желанию было выражено истцом надлежащим образом путем подачи лично подписанного заявления, истец воспользовалась своим правом выбора основания расторжения трудового договора, до издания приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ заявление об увольнении истцом отозвано не было, доказательств обращения с жалобами на нарушение ее прав, истец не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию истец подала добровольно, самостоятельно выбрала основания увольнения, поданное заявление об увольнении не отозвала, а поэтому у суда не имеется оснований считать, что ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем суд отказывает истцу в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 апреля 2024г. по 15 мая 2025г., т.е. за время вынужденного прогула. При этом суд также учитывает, что компенсация за неиспользованный отпуск в силу ст. 140 ТК РФ подлежит выплате работнику только при увольнении, тогда как истец заявляла требования о восстановлении на работе, что предполагает дальнейшее продолжение трудовых отношений.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 16 по 21 февраля 2024 г. и за период с 01 марта по 15 апреля 2024 г., суд учитывает, что в указанные периоды истец на работу не выходила, трудовые обязанности не выполняла, тогда как в соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд.

Факт невыхода на работу в указанные периоды не отрицала истец, а также ее представитель в ходе судебного разбирательства 15 мая 2025г. и в настоящем судебном заседании.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик препятствовал ей в выходе на работу, а истец обращалась по этому поводу к ответчику ФИО1 суду не представила.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06 по 29 февраля 2024г. и за период с 01 марта по 15 апреля 2024г., суд учитывает, что компенсация за неиспользованный отпуск исчисляется из общего стажа работника у данного работодателя и количества использованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за период работы, а не за периоды, в которых работник не работал. При этом стаж работы для начисления компенсации за неиспользованный отпуск определяется с учетом положений си. 121 ТК РФ.

Согласно представленному расчетному листку истцу была начислена компенсация за 39,63 дня неиспользованного отпуска в размере сумма (л.д.93 т.2).

Оснований для перерасчета начисленной компенсации у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав истца оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ не имеется.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению заявленные требования о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Мой социальный помощник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2025 года.

Судья