Решение № 12-8/2026 12-897/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-8/2026

Дело № 12-8/2026

УИД 16MS0191-01-2025-005893-51


РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Р.ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани от 14.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани от 14.11.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Поскольку наличие умысла на оставление места ДТП является обязательным признаком состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 припарковала свою автомашину марки «Лада Гранта», после этого к ней подошла жена потерпевшего ФИО2, и сообщила, что при развороте ФИО1 задела их автомашину. Осмотрев автомашину ФИО2, повреждений они не обнаружили, после чего она разошлись.

Представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием у ФИО1 умысла на оставление места ДТП. Так, ни она, ни ФИО2 непосредственно после произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений на транспортных средствах не заметили, в связи с чем в ГИБДД не обращались. О том, что на автомобиле марки «Шевроле» имеются повреждения ФИО2 сообщил значительно позднее. В случае признания ФИО1 виновной, просил прекратить производство по делу в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав о законности и обоснованности вынесенного постановления. ДД.ММ.ГГГГ его супруга сообщила ему, что со слов прохожих автомобиль марки «Лада Гранта» задел их припаркованный автомобиль марки «Шевроле». Он вышел посмотреть, но ввиду темного времени суток, и того факта, что автомобиль был грязный, повреждений н не заметил. Повреждения он заметил только после того, как помыл автомобиль. Он попытался связаться с ФИО1 на предмет возмещения ущерба, но последняя отказалась, в связи с чем, он обратился в ГИБДД. Стоимость ремонта его транспортного средства составляет 19800 руб., что для него является значительным. Он точно знает, что это именно ФИО1 задела его машину, т.к. в день происшествия его супруга была на месте ДТП и сфотографировала автомобиль ФИО1, который со слов очевидцев произошедшего совершил столкновение с его автомобилем. Указанное подтверждается заключением эксперта.

Выслушав представителя заявителя и потерпевшего, исследовав письменные материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ час.у д. <адрес> г. Казани, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», будучи участником дорожно-транспортного происшествия, нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения и оставила место ДТП. При этом автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколами об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения; объяснениями самих участников ДТП, актом осмотра транспортных средств, экспертным заключением.

Из фотоматериалов и акта осмотра транспортных средств следует, что оба транспортные средства получили повреждения при их контактном взаимодействии.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> повреждения на переднем правом крыле и передней правой двери автомобиля «Шевроле», образовались в результате контакта с правой частью заднего бампера автомобиля «Лада Гранта» до момента их контактного взаимодействия имелись и другие повреждения.

Протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит указанные объяснения отвечающими требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ и исключает указанные пояснения из числа доказательств по настоящему делу.

Каких-либо сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья правомерно признал относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 ПДД РФ, в том числе водитель, причастный к происшествию, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Исходя из приведенных положений п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Доводы ФИО1 и ее защитника в части отсутствия умысла на скрытие с места ДТП опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Так, ДТП было очевидно для ФИО1 ввиду характера и локализации повреждений, образовавшихся на обоих транспортных средствах в результате их взаимодействия (трения), а также ввиду того, что после имевшего места ДТП ФИО1 беседовала с супругой ФИО2 на предмет повреждения их автомобиля. Водитель транспортного средства, как источника повышенной опасности, должен постоянно контролировать дорожную обстановку и положение транспортного средства в зоне его движения, в том числе исключать возможность столкновения с препятствиями, иными транспортными средствами и т.д. Имеющиеся повреждения носят значительный характер, размер страховой выплаты исходя из количества поврежденных элементов составил 19 800 руб. На основании изложенного суд приходит к выводу, что не заметить такие повреждения невозможно.

Несмотря на это, ФИО1 не исполнила возложенные на нее обязанности и не выполнила требования вышеперечисленных пунктов ПДД РФ. Также суд отвергает доводы ФИО1 и ее защитника о том, что потерпевший ФИО2 обратился в ГИБДД спустя значительное время после имевшего ДТП. Так, ФИО2 совершила столкновение со стоящим транспортным средством, ФИО2 на месте происшествия не было. Факт наличия повреждений на автомобиле ФИО2 стал очевиден последнему только после мойки транспортного средства, после чего он и обратился в ГИБДД. При этом согласно заключению эксперта № 318 от 23.10.2025 повреждения на переднем правом крыле и передней правой двери автомобиля «Шевроле», принадлежащего ФИО2 образовались в результате контакта с правой частью заднего бампера автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО1 до момента их контактного взаимодействия имелись и другие повреждения.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, данные о личности ФИО1, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В целях достижения цели наказания и его влияния на виновного, с учетом противоправной направленности совершенных действий, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения мировой судья обоснованно сделал вывод о необходимости применения к виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, как наиболее целесообразному.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, в виде административного ареста, являющегося более суровым видом наказания, чем лишение права управления транспортным средством, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом назначенное наказание является минимальным, согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, кроме того в данном случае потерпевшему причинен значительный ущерб, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, как в части квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так и в части назначенного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани от 14.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Кировского районного суда г. Казани

Республики Татарстан: А.О. Крюченкова