Апелляционное постановление № 22К-277/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22К-277/2017

Судья Алексеева И.В. Дело № 22к-277/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 марта 2017 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшина А.К.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры *** Шиловской Ю.М., представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на бездействие сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску по рассмотрению заявления о совершении преступления от _ _ .

Изложив содержание постановления и доводов жалобы, выслушав мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение ввиду нарушения права заявителя на участие в ее рассмотрение, представителя заявителя ФИО1, просившей об отмене постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что после отмены прокурором Октябрьского округа г. Мурманска постановления старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от _ _ по факту незаконных действий должностных лиц ФИО3, орган дознания _ _ вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в нарушение положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия указанного постановления ей не направлялась, право на его обжалование ей не разъяснялся.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данное обстоятельство не исследовалось.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ указывает, что жалоба была рассмотрена в ее отсутствие, при этом о месте и времени проведения судебного заседания она надлежащим образом не была извещена, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление отменить и передать ее жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд, проверив материалы дела по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя.

При рассмотрении жалобы ФИО2 указанные требования закона суд не выполнил.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без участия заявителя ФИО2, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в виду наличия в материалах сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени судебного заседания.

Между тем, из представленных материалов следует, что суд направил в адрес ФИО2 простое письменное уведомление о времени и месте рассмотрении жалобы простой корреспонденцией, при этом сведений о том, что заявитель получила данное уведомление, не имеется.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку заявитель была лишена права изложить в судебном заседании свою позицию и привести доводы в обоснование жалобы, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах, в связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу дела суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как они будут предметом разбирательства при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 января 2017 года об отказе в удовлетворении поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.К. Кирюшин