Решение № 2-1888/2018 2-1888/2018~М-1576/2018 М-1576/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1888/2018

Дело № 2-1888/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3, представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 22039,35 руб., сумму неустойки (пени) в размере 43182,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000,00 руб., убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500,00 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак Т418РК-26 под управлением водителя ФИО1, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «KIA RIO», регистрационный знак В554ТМ-161 под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил свое обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком в качестве страхового события, что подтверждается выплатами страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 89336,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 59364,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного ему имущественного вреда. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, причиненных истцу, составил 180 300,00 рублей. Указанный размер убытков сложился из разницы 236400,00 рублей - стоимости автомобиля на дату наступления ДТП и 56100,00 рублей – стоимости годных остатков. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак Т418РК-26 в ДТП, составил 169239,35 рублей, исходя из того, что: 230660,00 рублей - стоимость автомобиля на дату наступления ДТП (т.е. в доаварийном состоянии), 61420,65 рублей – стоимость годных остатков и, таким образом, размер суммы убытков рассчитывается следующим образом: 230660,00 – 61420,65 = 169239,35 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО7 В соответствии со ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала уточненные исковые требования и просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании выразил не согласие с требования истца, с учетом уточнения. Вместе с тем, полагал, что в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца просил снизить проценты и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также определить разумную сумму в качестве компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Также выразил согласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит уточненное исковое заявление ФИО5 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак Т418РК-26, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак В554ТМ-161 которым управлял виновник ДТП ФИО2 В результате указанного ДТП, автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком в качестве страхового события, что подтверждается выплатами страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 89336,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 59364,00 рублей, на общую сумму 148700,00, из которых 1 500,00 рублей были выплачены в счет компенсации расходов за эвакуатор. В связи с тем, что истец не согласился с размером выплат страхового возмещения, он заказал проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, размер убытков, причиненных истцу, составил 180 300,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительного размера имущественного вреда, причиненного истцу.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО9, размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «HYUNDAI ACCENT», гос.рег.знак Т418РК-26 в ДТП, составил 169239,35 рублей, исходя из того, что: 230660,00 рублей - стоимость автомобиля на дату наступления ДТП (т.е. в доаварийном состоянии), 61420,65 рублей – стоимость годных остатков.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 89336,00 рублей (из которых: 87836,00 – страховое возмещение и 1500,00 компенсация расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП) и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 59364,00 рубля.

Таким образом, неполученная часть страхового возмещения составляет 169239,35 – 87836,00 – 59364,00 = 22039,35 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки в размере 43182,31 руб., рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, однако, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 10 000,00 рублей, с учетом разумности и баланса интересов сторон, а также установленного действительного размера имущественного вреда, который определен в ходе судопроизводства по делу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в части в размере 1000,00 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11019,68 рублей, согласно расчету: 22039,35 * 50% = 11019,68 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично, снизив сумму штрафа до 7000,00 рублей, а в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000,00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму в размере 5 000,00 руб.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО6 в сумме 9000,00 рублей, понесенные истцом в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом в размере 1161 рубль, с учетом округления в доход муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 22 039,35 рублей, неустойку (пеню) в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000,00 рублей, убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей, штраф в размере 7 000,00 рублей.

В остальной части исковые требований ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1161 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №