Решение № 2-1888/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1888/2018

Дело № 2-1888/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заёмщика на получение кредита для приобретения автомобиля ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил с ответчицей кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 473 451 рубль 16 копеек на срок до 22 августа 2016 года на покупку у ООО «Тайм-мобиль» автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, по ставке 8 % годовых.

Сумма кредита была перечислена на текущий счет ФИО1, открытом в филиале ЗАО «ЮниКредитБанк».

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ежемесячно 21 числа календарного месяца равными долями по 14 837 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором погашение задолженности по кредиту не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет сумму в размере 585 004 рубля 36 копеек, в том числе: 438 257 рублей 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 15 036 рублей 32 копейки – проценты, начисленные по текущей ставке; 28 111 рублей – проценты, начисленные на штрафной ставке; 103 599 рублей 16 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иных денежных обязательств заемщика по договору заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль ( п. 5.2 Заявления).

В соответствии с п. 3.8 Общих условий при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 589 900 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 585 004 рубля 36 копеек, в том числе: 438 257 рублей 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 15 036 рублей 32 копейки – проценты, начисленные по текущей ставке; 28 111 рублей – проценты, начисленные по штрафной ставке; 103 599 рублей 16 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 050 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, установив начальную продажную стоимость в размере 589 900 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление полномочного представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, хотя неоднократно надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, судебные извещения, направленные по адресу их регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчиков, являющихся сторонами по спору, о наличии которого в производстве суда им известно, противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (далее по тексту -ответчица) в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило Заявление (Оферта) с предложением заключить с ней договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, в размере 473 451 рубль 16 копеек на следующих условиях: кредит выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 8 % годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 837 рублей. Полная стоимость кредита составляет 14,2 % годовых. Также в данном Заявлении ответчица просит банк заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого принять автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 589 900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору о предоставлении кредита, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 2.8 Заявления в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно договору № № купли-продажи транспортного средства (основной) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность у ООО «Тайм-мобиль» автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, цена автомобиля составляет 589 900 рублей (п. 2.1). Покупателем внесена предоплата за автомобиль в размере 50 000 рублей (п. 2.2.1). В день подписания данного договора ФИО1 дополнительно внесла сумму в размере 95 000 рублей (п. 2.2.2).

Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 444 900 рублей покупатель обязана была оплатить в течение трех банковских дней, с момента подписания данного договора (п. 2.2.3).

Согласно изменениям № 1, вносимым в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк» от 01 декабря 2014 года, название ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчицей ФИО1 кредитного договора для приобретения автомобиля в сумме 473 451 рубль 16 копеек.

Поставщиком - ООО «Тайм-мобиль» был выставлен ФИО1 счет на оплату за автомобиль № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444 900 рублей (л.д. 22).

Тюменским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ был выставлен ФИО1 счет на оплату страхового взноса по договору страхования № № № на сумму 28 551 рубль 16 копеек.

На основании кредитного договора, заключенного с ФИО1, выставленные счета ОАО «Страховая группа МСК» на сумму 28 551 рубль 16 копеек и ООО «Тайм-мобиль» на сумму 444 900 рублей оплачены АО «ЮниКредит Банк» в общей сумме 473 451 рубль 16 копеек.

Факт получения и использования кредита в размере 473 451 рубль 16 копеек судом также установлен, что подтверждено материалами дела, и ответчицей ФИО1 не опровергнут (л.д. 37-41).

Согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 585 004 рубля 36 копеек, в том числе: 438 257 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу; 15 036 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке; 28 111 рублей – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке; 103 599 рублей 16 копеек – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей ФИО1 в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 438 257 рублей 88 копеек, задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 103 599 рублей 16 копеек и задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке, в размере 15 036 рублей 32 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает установленным, что размер начисленных ко взысканию процентов по штрафной ставке арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчетом процентов по штрафной ставке в размере 28 111 рублей.

Вместе с тем суд находит, что размер процентов по штрафной ставке явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов, сумма основного долга, заявленного ко взысканию, составляет 438 257 рублей 88 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, составляют сумму в размере 103 599 рублей 16 копеек и задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, в размере 15 036 рублей 32 копейки.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства - понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей, являющимися приложением к кредитному договору.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту ( п. 2.8 Заявления) является крайне высоким, так как превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 25 раз превосходит ставку рефинансирования Банка России, приравненную с ДД.ММ.ГГГГ к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 7,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (7,25 : 365 = 0,020% в день, 0,5% : 0,020% = 25), что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, суд считает необходимым снизить проценты по штрафной ставке за просроченный основной долг с 28 111 рублей до 10 000 рублей, которые и следует взыскать с ФИО1 в пользу истца.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а, следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в п. 3 кредитного договора с ФИО1 заключен договор о залоге на условиях заявления и Общих условий, в рамках которого в залог принят автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 589 900 рублей в обеспечение ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному с банком на основании заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии Общими условиями.

Сведений об иной стоимости залогового автомобиля, материалы дела не содержат.

Залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из Договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, указанный договор содержит предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, договор о залоге заключен в письменной форме, сторонами был подписан собственноручно.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД РФ по СК МРЭО ГИБДД г. Ставрополь автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска -2013, цвет красный, был поставлен на учет и зарегистрирован на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО2, что подтверждено представленными РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску документами.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

В данном случае сделка купли - продажи автомобиля была совершена до 01 июля 2014 года, а потому к спорным правоотношениям не подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года).

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Заложенный автомобиль принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на момент разрешения спора ФИО2 является собственником автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до 1 июля 2014 года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 3.5 Общих условий заемщик вправе пользоваться автомобилем, но не имеет права совершать какие - либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка.

В материалах дела отсутствует письменное согласие банка на отчуждение залогового автомобиля.

Учитывая изложенное, ФИО1 была не вправе отчуждать заложенное имущество.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 050 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 9 050 рублей 04 копейки уплачено, исходя из цены иска в размере 585 004 рубля 36 копеек, 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.е. в размере 15 050 рублей 04 копейки, т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 050 рублей 04 копейки. Соответственно с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 893 рубля 36 копеек, в том числе: 438 257 рублей 88 копеек– задолженность по основному долгу; 103 599 рублей 16 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность; 15 036 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке; 10 000 рублей – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке в сумме 18 111 рублей - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, в счет погашения задолженности перед Акционерным обществом «ЮниКредит Банк», принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в 589 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 050 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Жолудева