Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-401/2018;)~М-368/2018 2-401/2018 М-368/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенностям ФИО3

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 16 мая 2018 года сотрудниками ОГИБДД Кадуйского района в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Кадуйского районного суда в удовлетворении его жалобы на указанное выше постановление отказано. Решением Вологодского областного суда от 21 августа 2018 года постановление должностного лица и решение Кадуйского районного суда признаны незаконными, отменены и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства его интересы представляла адвокат, за услуги которой он заплатил 15 000 руб. за участие в Кадуйском районном суде и 20 000 руб. за участие в Вологодской областном суде.

Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2018 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району, вынесший обжалуемое постановление.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать понесенные затраты на представителя с надлежащего ответчика. Дал пояснения согласно изложенного в иске.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенные в отзыве на иск. Показала, что сумма, заявленная истцом, завышена, истец не доказал факт причинения вреда, расходы на услуги адвоката не соразмерны с назначенным ФИО2 штрафом – 500 руб. за совершенное правонарушение.

Третье лицо, гос.инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как не согласен с принятым решением об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что изложил в жалобе на решение Вологодского областного суда; заявленный размер исковых требований также считает завышенным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

16 мая 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Вологодской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 В постановлении указано, что 16 мая 2018 года около 05 часов 00 минут ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № ХХ, не имел при себе водительского удостоверения, чем нарушил пункт 2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 25 мая 2018 года ФИО2 обратился в Кадуйский районный суд Вологодской области с жалобой на указанное постановление.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 июля 2018 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району ФИО4 от 16 мая 2018 года (УИН <данные изъяты>), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Вологодского областного суда от 21 августа 2018 года по жалобе ФИО2 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району ФИО4 от 16 мая 2018 года и решение Кадуйского районного суда от 20 июля 2018 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, указанным выше судебным актом установлено, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя адвоката Митрофановой О.С. за участие в Кадуйском районном суде в размере 15000 рублей и за участие в Вологодском областном суде 20 000 руб.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 23 мая 2018 года следует, что Митрофанова О.С. взяла на себя обязательство разработать концепцию защиты ФИО2, принимать участие в судебном заседании. В акте завершения работ по соглашению указано, что представитель провела подготовку к участию в рассмотрении жалобы по административному делу, приняла участие в Кадуйском районном суде 11 июля 2018 года и 20 июля 2018 года. Факт произведенной оплаты подтверждается квитанцией серии № ХХ от 23 мая 2018 года на сумму 15 000 руб.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 20 августа 2018 года следует, что Митрофанова О.С. взяла на себя обязательство разработать концепцию защиты ФИО2 в Вологодском областном суде, принимать участие в судебном заседании Вологодского областного суда. В акте завершения работ по соглашению указано, что представитель провела досудебную подготовку, приняла участие в судебном заседании Вологодского областного суда. Факт произведенной оплаты подтверждается квитанцией серии № ХХ от 20 августа 2018 года на сумму 25 000 руб.

Факт участия представителя Митрофановой О.С. при судебных разбирательствах по жалобам ФИО2 подтверждается также материалом дела № 12-33/2018 года по жалобе ФИО2; текстом решения Кадуйского районного суда от 20 июля 2018 года, текстом решения Вологодского областного суда от 21 августа 2018 года.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что в жалобах ФИО2 просил об отмене постановления по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, по которой он не привлекался к административной ответственности, а также указание на данные другого постановления в соглашениях об оказании юридической помощи, суд не признает основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца ФИО2

Решением Вологодского областного суда от 21 августа 2018 года отменено постановление от 16 мая 2018 года по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО4

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что истец заявил обоснованное требование о взыскании в его пользу в качестве убытков - понесенных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с правилами ст.1069 ГК РФ, исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами истца по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, применяя по аналогии положения ст.100 ГПК РФ, учитывая при этом обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, а также позицию представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей, при этом данные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд не находит оснований для взыскания заявленных исковых требований с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Судья . Н.Р.Кононова