Апелляционное постановление № 22-2264/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-2264/2017

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 мая 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Бабичева С.Г., представившего ордер № 17с 047656 от 02 мая 2017 года и удостоверение,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабичева С.Г. на приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2015 года;

- в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со 2 марта 2017 года;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бабичева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ в сети «интернет» наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты> массой <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей и незаконное хранение данного наркотического средства в кармане надетой на нём куртки до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ., без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев С.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины осужденного, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить его подзащитному наказание в виде штрафа, подлежащего самостоятельному исполнению.

Полагает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вина осужденного ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыла наркотического средства в значительном размере, установлена материалами дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания; показаниями свидетеля З., данными им в ходе судебного заседания; показаниями свидетеля Я., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия (<данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается иными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его личность, который холост, трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учёл признание вины в полном объёме, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Суд также учёл, что ФИО1, будучи судим приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2015 за умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал и через непродолжительное время в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о его социальной опасности для общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, также не имеется.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Бабичева С.Г. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья