Апелляционное постановление № 22-2026/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-214/2021

Судья Бунтовский Д.В. Дело № 22-2026/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июня 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебного заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Ковригиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 14 марта 2014 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 февраля 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2014 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 апреля 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учётом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2016 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 16 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 17 февраля 2015 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2019 года освобождён 16 августа 2019 года условно-досрочно от отбывания наказания на срок 9 месяцев 12 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, из-под стражи не освобождён, в связи с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей по другому уголовному делу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Ковригину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, выслушав прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент его задержания он не оказывал сопротивление, добровольно выдал похищенное имущество, не пытался скрыться, дождался сотрудников полиции.

Указывает, что суд не учёл его состояние здоровья, <данные изъяты>

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (т. 1 л.д. 127-128).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 155 оборот).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании (т. 1 л.д. 155 оборот) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно материалам уголовного дела, представитель потерпевшего Ч, при ознакомлении с материалами уголовного дела также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания обоснованно учёл данные о личности осуждённого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осуждённого, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд, верно, применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не обсуждался в связи с тем, что инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ не является оконченным.

Выводы суда о виде наказания должным образом мотивированы, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд полностью учёл все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова