Приговор № 1-55/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 23 июля 2019 года

Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Аипова Т.Е., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Наумкина Н.В., а так же потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ ( отбыто 8 часов),

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве орудия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с П. в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и П. на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя, что от его действий наступит смерть П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взял имевшийся в вышеуказанном доме нож и, используя его в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа не менее одного удара в область внутренней поверхности средней трети правого бедра П.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П. следующее телесное повреждение: колото-резаная рана располагается на передневнутренней поверхности в средней трети правого бедра. Раневой канал от раны идет по направлению: несколько спереди-назад; слева- направо, проходит в подкожно-жировой клетчатке, а также передневнутренней группе мышц правого бедра, где слепо оканчивается. По ходу раневого канала имеется полное пересечение бедренной артерии и вены. Указанное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой, причинной связи со смертью потерпевшего П.

Смерть П. наступила на месте происшествия в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, от колото-резаного ранения средней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти.

Нанося удар ножом по передневнутренней поверхности средней трети правого бедра П., ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П., и желал их наступления, при этом он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, может наступить смерть потерпевшего П.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что не отрицает, что от его действий наступила смерть потерпевшего, но его действия носят неосторожный характер, так как не желал наступления смерти потерпевшего. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний ФИО1 отказался.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что с П. был знаком на протяжении пяти лет, поддерживали дружеские отношения, часто собирались вместе, отдыхали, употребляли спиртное. Каких-либо конфликтов между ними никогда не было, но у П. была не очень хорошая привычка - когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он постоянно выгонял его (ФИО1) из своего дома, а когда трезвел, извинялся.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с П. и ФИО2 №1 в их доме, употреблял спиртные напитки. Позже 22 часов ФИО2 №1 ушла спать, а он с П. продолжил распивать спиртные напитки. П., стал требовать, чтобы он ушел из его дома. При этом, размахивал ногами руками, пытаясь его ударить и вытолкнуть из дома. П. несколько раз его толкнул в грудь. Его очень сильно возмутило, что П. снова выгонял его из своего дома, поэтому он решил его напугать и проучить. Он взял нож, с деревянной - рукоятью коричневого цвета, и нанес им один удар в область правого бедра П.. У П. из раны пошла кровь (он был одет только в шорты). П. лег на диван, где спала ФИО2 №1 Он подошел к П. и стал зажимать своей рукой рану, из которой у него шла кровь. Телефон у него был разряжен, и он не смог вызвать скорую помощь. Он разбудил ФИО2 №1, и сказал, ей, что П. умирает. ФИО2 №1 увидев кровь у П., побежала на улицу, а он стал бить ногой в стену соседу, проживающему в этом же доме в <адрес>, кричал, чтобы тот вызвал скорую помощь. Через некоторое время ФИО2 №1 вернулась домой, но П., был уже мертв. Что происходило далее, он помнит смутно.

Нож, которым он нанес удар в область бедра П., он вымыл и закинул под раковину в кухне дома, в тот момент, когда П. уже умер. Зачем он это сделал, он не может объяснить. (т.1 л.д. 115-120, 137-143), (т.2 л.д. 154-157, 164-166).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, указав при этом, что удар во внутреннюю поверхность правого бедра П. он нанес в тот момент, когда сидел на полу в комнате дома по вышеуказанному адресу, а П. стоял над ним около дивана. Вину свою признает частично - признает факт причинения телесного повреждения П., однако поясняет, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. у него не было, смерти ему не желал, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 145-153).

Несмотря на признание вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П., вина его полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что П. приходится ей родным сыном. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ года П. стал проживать гражданским браком с ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Сын приходил к ней домой, и мог жить по 2-3 дня. Со слов сына ей было известно, что в семействе его сожительнице ФИО2 №1, один адекватный человек, ФИО1. ФИО1 он считал своим братом, и отзывался о нем только положительно. ФИО1 муж родной сестры ФИО2 №1 Сын не посвящал ее в свою жизнь, а поэтому она не знает его взаимоотношения с ФИО2 №1

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ей на домашний телефон позвонила ФИО2 №1 и сообщила о том, что ФИО1 убил ее сына П.. Она с супругом приехала домой к ФИО2 №1, но её не было дома. Они с супругом прошли внутрь дома, где увидели, что в комнате дома все разбросано, на диване, были пятна крови. Они поехали к матери ФИО2 №1, куда через некоторое время пришла сама ФИО2 №1, и рассказала, что ее разбудил ФИО1 и сказал ей, что ее муж умирает. Она увидела кровь, и у П. уже закатывались глаза. Она побежала к соседям через дорогу, чтобы вызвать скорую помощь. Сосед сказал, что вначале сам посмотрит, а затем вызовет «скорую помощь». Сосед увидел П. и сказал, что « скорую помощь» вызывать уже поздно, нужно вызывать полицию. ФИО2 №1 сказала, что ее сына убил ФИО1, помыл нож и спрятал его. Сына характеризовала как спокойного, уравновешенного человека.

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что П. может охарактеризовать как доброго, порядочного, заботливого и любящего мужчину, он ни с кем не конфликтовал, в драки ни с кем не вступал.

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО1 После чего они все вместе сходили в центр села <адрес>, <адрес>, а затем вернулись домой. ФИО1, П. и она, распивали спиртное, сидя в кухне дома. Она немного посидела с ними, и около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ушла спать в комнату на диван.

Сквозь сон она слышала, как ФИО1 и П. громко слушали музыку, что-то кричали, как она заснула, она не помнит. Проснулась она от того, что ее стал тормошить ФИО1, который сказал: «ФИО2 №1, просыпайся, П. умирает», так как она находилась в сонном состоянии, то она не совсем поняла, что имел в виду ФИО1, когда говорил, что П. умирает, она решила, что он перепил и решил так пошутить над ней, поэтому его словам не поверила. ФИО1 продолжал говорить о том, что П. умирает, и просил вызвать скорую помощь. Когда она проснулась, то П. лежал с открытыми глазами, и вокруг него была лужа крови, она сразу побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Когда она выбегала на улицу, то видела, как ФИО1 стучал в стену соседу и кричал, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Она прибежала к соседу и попросила его вызвать скорую помощь. Когда она вернулась домой вместе с соседом, то П. был уже мертв, а сидевший рядом с ним ФИО1 ей ничего не мог пояснить, что произошло с П. Когда приехала скорая медицинская помощь, то врач скорой помощи, осмотрев П. сказала, что у него в области правого бедра имеется ножевое ранение. После этого, она подошла ближе к трупу П. и увидела, что у него в области правого бедра с внутренней стороны действительно имеется резаная рана.

В доме было всего три ножа, два ножа находились на месте, а третьего ножа - кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, не было нигде. Она спросила у ФИО1, где нож, но он ей ничего не пояснял. Позже указанный нож был найден в ходе осмотра места происшествия под раковиной, расположенной в кухне дома. После приезда сотрудников полиции, ФИО1 кричал ей, чтобы она его простила, говорил, что не хотел убивать П.

Что произошло между ФИО1 и П., она не знает, но из фраз ФИО1 ей было понятно, что это он ударил П. ножом в область правого бедра. Обстоятельства причинения ФИО1 данного телесного повреждения П. ей не известны, ФИО1 ей ничего не пояснял.

Никого из посторонних лиц в доме в этот день не было. П. и ФИО1 могли поругаться, но это были словесные ссоры, они были лучшими друзьями (т.1 л.д. 72-76, 77-81).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №6 (фельдшер п. <данные изъяты> «<данные изъяты>») установлено, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО2 №5

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут ей от фельдшера по приему и передачи сообщений <данные изъяты>» поступил вызов о выезде по адресу: <адрес>, с указанием необходимости оказания медицинской помощи П. Они прибыли по указанному адресу, в доме находились мужчина и девушка с ребенком, а в комнате дома на диване находилось тело П. в положении лежа на спине, ноги приспущены с дивана. П. находился в бессознательном состоянии, при этом на диване рядом с телом П. была лужа алой крови со сгустками. После осмотра тела П., были установлены, все признаки биологической смерти, реанимационные действия проводить было нецелесообразно. В ходе осмотра тела П. на внутренней поверхности правого бедра ими была обнаружена колото-резанная рана размерами, примерно, 4-5 см., края раны были ровные, кровотечения из нее уже не было, иных повреждений на теле П. не было.

После констатации смерти П. они передали данные диспетчеру о криминальном характере наступления смерти. В это время в доме по указанному адресу уже находились сотрудники полиции, которые выясняли обстоятельства произошедшего, а они после выполнения своей работы уехали.

Мужчина, находившийся в доме, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они втроем (он, П. и женщина, которая находилась в доме) легли спать на диван, на котором находился труп П., проснулся данный мужчина от того, что почувствовал, как П. стал шевелиться. Когда он включил свет, то увидел, что у П. из ноги льется кровь, и он стал будить женщину, которая побежала к соседям, чтобы попросить их вызвать скорую помощь. Женщина пояснила только то, что из дома пропал кухонный нож (т.1 л.д. 86).

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании дала аналогичные показания данных свидетелем ФИО2 №6 (т.1 л.д. 82).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №3 установлено, что он не знает соседей, которые проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, точное время он не помнит, он услышал сильный стук в дверь своего дома и женские крики, женщина кричала, говорила, что у них случилась беда. Он пошёл с женщиной к ней домой. В доме находился мужчина, на руках у него была девочка, он с ней ходил по дому, потому что девочка кричала. В комнате, в кресле (диване) он увидел еще одного мужчину, как оказалось, это был или сожитель, или муж женщины, которая прибежала к нему. Мужчина сидел в кресле (диване) навалившись, на сиденье была запекшаяся кровь, на ноге в области правого бедра была рана, он понял, что человек истек кровью. Мужчина был весь желтый, обескровленный. Женщина бегала вокруг, говорила, что нужно скорую помощь вызвать. Он понял, что скорая помощь уже не поможет. Он позвонил в полицию и сообщил, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умер мужчина, и он весь в крови.

Женщина находилась в неадекватном состоянии по причине распития спиртных напитков, она говорила, что не знает, что случилось. Мужчина вообще ничего не говорил о том, что произошло (т.1 л.д. 90-94).

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, к ним пришла соседка ФИО2 №1, которая попросила ее мужа ФИО2 №3 вызвать ее мужу скорую помощь. ФИО2 №3 пошел к ФИО2 №1, чтобы убедиться в необходимости вызова «скорой помощи». Муж вернулся домой, и рассказал ей, что супруг ФИО2 №1 мертв, вокруг него много крови. После чего муж по телефону, вызвал полицию.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №2 установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов услышал, как его соседи за стенкой стали сильно шуметь, у него сложилось ощущение, что кто-то дрался. Тогда он постучал по общей стене дома, крикнул, чтобы все замолчали. Через некоторое время всё успокоилось. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 №3 стало известно, что к нему (ФИО2 №3) приходила ФИО2 №1, которая просила вызвать скорую помощь своему супругу. Позже от ФИО2 №1 ему стало известно, что ее супруга убили (т.1 л.д. 102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного домовладения были обнаружены и изъяты: нож, фрагмент выреза обоев с пятнами вещества бурого цвета. В комнате дома обнаружен труп П. с телесными повреждениями (т.1 л.д. 10-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты куртка, штаны, кофта, надетые на ФИО1 в момент совершения преступления (т.1 л.д.31-34).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения выемки в <данные изъяты>» у эксперта К. были изъяты шорты, принадлежащие потерпевшему П., срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 и П. (т.1 л.д.178-183).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены шорты с пятнами вещества бурого цвета, надетые на П. в момент совершения в отношении него преступления (т.2 л.д.113-116).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: фрагмент бумажных обоев с пятнами вещества бурого цвета, нож (т.2 л.д.118-120).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: концевые отделы ногтевых пластин с пальцев рук П., куртка, кофта, штаны, принадлежащие ФИО1 (т.2 л.д.124-127).

Осмотренные предметы: шорты П. с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент выреза обоев с пятнами вещества бурого цвета, нож, срезы ногтевых пластин с пальцев рук П., кофта, штаны, куртка ФИО1, признаны по настоящему делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 117, 121, 128, 129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно- медицинской экспертизе трупа П. обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Колото-резаная рана располагается на передневнутренней поверхности в средней трети правого бедра. Раневой канал от раны идет по направлению: несколько спереди-назад; слева-направо, проходит в подкожно-жировой клетчатке, а также передневнутренней группе мышц правого бедра, где слепо оканчивается. По ходу раневого канала имеется полное пересечение бедренной артерии и вены. Длина раневого канала составляет около 10 см. Это повреждение причинило ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью») и стоит в прямой, причинной связи со смертью потерпевшего П. Вышеуказанное повреждение было причинено однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромки, ориентировочная ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 30 мл. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) кпереди, а острой кромкой (лезвием) кзади (относительно вертикального положения тела потерпевшего). По давности вышеизложенное повреждение было причинено незадолго до момента наступления смерти (в пределах от 0 до 30 мин), в короткий промежуток времени между собой, что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияния без видимой клеточной реакции, отсутствием видимых признаков заживления в ране.

2. Смерть П. наступила от колото-резаного ранения средней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается как наличием самого повреждения, указанного в п.1, так и морфологическими признаками обильной кровопотери: преимущественным малокровием тканей внутренних органов, слабо выраженными «островчатыми» трупными пятнами. Учитывая характер трупных явлений, смерть П. наступила за 12-14 часов до момента оценки трупных явлений в морге (т.1 л.д.189-207).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

кровоподтек на правой кисти (1), которое по давности было причинено незадолго до объективного осмотра экспертом, что подтверждается цветом кровоподтека;

кровоподтеки в проекции гребня подвздошной кости справа (1), на левом бедре (1). Эти повреждения по давности были причинены за 7-10 суток до объективного осмотра экспертом, что подтверждается цветом кровоподтека.

Вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью») (т.1 л.д. 214-216).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном, на исследование ноже пот не найден, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему П. Выявленный антиген не исключает присутствия здесь крови ФИО1, но лишь в виде примеси (т.1 л.д. 223-229).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на брюках обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего П. Присутствие в указанных следах крови обвиняемого ФИО1 возможно, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови и при наличии у него кровоточащих повреждений (т.1 л.д. 236-239).

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений на куртке, кофте и штанах, изъятых у ФИО1, характерных для воздействия колюще-режущим объектом не обнаружено (т.2 л.д. 13-16).

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, след крови в области переда кофты ФИО1 является отпечатком полосовидной поверхности, имевшим наложения крови. Следы крови в области переда кофты, след на штанах, являются помарками, образовались от контакта с объектом, имевшем наложение крови. Следы крови на штанах спереди слева являются пропитываниями от попадания большого количества крови с признаками смещения крови под действием силы тяжести в виде вертикальных потеков. На куртке вещества похожего на кровь не обнаружено (т.2 л.д. 23-31).

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, рана на кожном лоскуте от трупа П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла образоваться от колющережущего воздействия клинка представленного на экспертизу ножа, а также каким- либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т.2 л.д. 38-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в подногтевом содержимом с правой и левой руки П. клеток глубоких слоев эпителиальной ткани не найдено, обнаружена кровь человека Ва группы с содержанием антигена Н, что возможно за счет крови П. Кровь ФИО1 могла присутствовать в данных следах лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (при наличии у него кровоточащих повреждений) (т.2 л.д. 60-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вырезе обоев найдена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего П. Не исключается присутствие крови ФИО1, но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови и при условии наличия у ФИО1 кровоточащих повреждений (т.2 л.д. 79-82).

Согласно сообщению о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут от диспетчера скорой помощи Д. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением в области бедра (т.1 л.д. 39).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут был сделан вызов на телефон станции скорой медицинской помощи <данные изъяты>» для оказания медицинской помощи пациенту П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 141-142).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, не превысил пределов необходимой обороны, так как потерпевший в момент нанесения им удара ножом не совершал никаких действий в отношении подсудимого, не применял к нему насилия, и не угрожал.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на совершение преступления причинение тяжкого вреда здоровью П. свидетельствуют способ совершения преступления, количество и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П. и желал их наступления. При этом ФИО1 не предвидел возможности общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опровергаются направленностью умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Для реализации своего умысла ФИО1 использовал в качестве орудия нож, которым нанес потерпевшему в ногу. Длина раневого канала, согласно заключению эксперта, составила 10 сантиметров, что свидетельствует о большой силе удара.

В результате нанесенного удара ножом, была полностью пересечена бедренная артерия и вена ноги потерпевшего, что вызвало массивную кровопотерю и впоследствии смерть.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № - «С» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, включая патологический аффект, и патологическое алкогольное опьянение, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией, с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т.2 л.д. 108-110).

Компетентность экспертов проводивших экспертизу в отношении ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Вывод, сделанный экспертами, подтверждается и в ходе судебного заседания.

С учетом мнения экспертов-психиатров-психологов, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60 УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает наличие явки с повинной, данную в форме объяснения (т.1 л.д. 52-55), активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего. (т.2 л.д. 200, 201, 202).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступления.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты>» и Администрацией <данные изъяты> сельсовета подсудимый ФИО1 характеризуются удовлетворительно, спиртными напитками в быту не злоупотребляет, не работает, жалоб и заявлений от жителей села не поступало, на административной комиссии не рассматривался, приводов в полицию не имел, на учете у врачей психиатра-нарколога и фтизиатра не состоит, жителями села характеризуется положительно (т.2 л.д. 218, 219, 221, 222).

Потерпевший П. по месту жительства главой Администрации <данные изъяты> сельсовета характеризуется удовлетворительно, на административной комиссии не рассматривался, жалоб не поступало. (т. 2 л.д. 174).

Судом не установлены основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимый характеризуется удовлетворительно по месту жительства, совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению

социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе и исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований, для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

Исследуемое преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но до вынесения приговора <данные изъяты> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> районного суда необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом тяжести совершенного деяния, суд считает, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только при реальной изоляции от общества.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненный преступлением моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства их причинения, принципы разумности и справедливости, полагает иск подлежащим удовлетворению в связи с чем, суд полагает взыскать с подсудимого в доход потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку подсудимый признал иск в полном объеме.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление, имущественное положение осужденного, его возраста и состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 за работу адвоката на предварительном следствии в размере 6210 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 249-250) и за 3 дня работы в размере 3105 рублей 00 копеек, (исходя 900 рублей +15%), итого 9315 рублей 00 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: шорты, принадлежащие П., фрагмент выреза обоев, нож, срезы ногтевых пластин с пальцев рук П., - возможно уничтожить, кофту, штаны, куртку, принадлежащие ФИО1, - возможно вернуть собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание – восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде восьми лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: кофту, штаны, куртку, принадлежащие ФИО1, - вернуть собственнику, шорты, принадлежащие П., фрагмент выреза обоев, нож, срезы ногтевых пластин с пальцев рук П., - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 9315 рублей 00 копеек.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Ткаченко В.В.