Решение № 12-56/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-56/2024

УИД 58RS0028-01-2024-000784-82 Дело № 12-56/2024


Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2024 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Бормотина Н.В.,

с участием защитника Планина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Планина Александра Геннадьевича на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 от (Дата) № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 от (Дата) № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Планин А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при формировании межевого плана на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <...>, была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ, а именно в смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №. Полагает, что данная граница должна проходить без крутого излома, как отображено в межевом плане от (Дата). Подтверждением прохождения данной границы в такой конфигурации является технический паспорт от (Дата), на котором граница проходит прямо по нежилым строениям Г3 и Г2, так же данное прохождение границы от т.2 до т. н2 подтверждает ортофотоплан от 2000 года, на котором отображены строения, которые должны входить в границы земельного участка с кадастровым номером № Кадастровым инженером Ф.И.О.5 выполнены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ или площади земельного участка с кадастровым номером №, однако собственники смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, отказались подписать акт согласования смежной границы и тем самым отказались исправить имеющуюся в ЕГРН реестровую ошибку.

В настоящее время ФИО1 обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы. Управление Росреестра по Пензенской области привлечено к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Гражданское дело по иску ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установления местоположения смежной границы Пензенским районным судом Пензенской области не рассмотрено по существу спора, судебный акт по существу спора в законную силу не вступил. О наличии реестровой ошибки ФИО1 стало известно лишь после проведения землеустроительных работ кадастровым инженером Ф.И.О.5, а именно в январе 2024 года, после чего ФИО1 предпринял незамедлительные меры по исправлению выявленной реестровой ошибки. Считает, что только по вине собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, указанное нарушение до настоящего времени не устранено.

Полагает, что учитывая характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что совершенное административное правонарушение вреда охраняемым законом правам и интересам государства и граждан действиями ФИО1 не причинено, каких-либо тяжких последствий не наступило, а так же им приняты все необходимые и достаточные меры по устранению нарушения, совершенное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

На основании изложенного, просит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 от (Дата) № отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Планин А.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке. В ранее данных пояснениях просил суд признать постановление о назначении административного наказания от (Дата), вынесенное в отношении ФИО1 по статье 7.1 КоАП РФ, законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а жалобу защитника ФИО1 – Планина А.Г. несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно статье 3 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (пункт 1).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями) государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела установлено, что на основании обращения Ф.И.О.6 о проверке границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с решением о проведении инспекционного визита № от (Дата) государственным инспектором в Пензенской области по использованию и охране земель Управления Росреестра в Пензенской области (Дата) проведен инспекционный визит в отношении земельного участка ФИО1

Согласно акту инспекционного визита от (Дата) № установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, учтен в ЕГРН с кадастровым номером №, уточненной площадью № кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1 По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и землями, государственная собственность на которые не разграничена. С задней стороны (относительно <...>) по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № находится часть металлического ограждения из профильного листа, примыкающая к многоквартирному дому. Установлено, что часть металлического ограждения из профильного листа расположена за пределами отвода земельного участка с кадастровым номером №),площадь этого земельного участка составляет ориентировочно № кв.м. Огороженный земельный участок площадью №. м, является частью земельного участка, который учтен в ЕГРН с кадастровым номером № и принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам. Согласно протоколу опроса от (Дата) ФИО1 об имеющемся нарушении земельного законодательства знал, в связи с чем в суд подано исковое заявление. ФИО1 купил земельный участок в 2004 году, в существующих границах по старому забору поставил новый забор. В соответствии с техническим паспортом границы участка проходили по прямой, однако после межевания граница участка была урезана.

Таким образом, в действиях ФИО1 выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью № кв.м, документы на который ФИО1 не представлены, ответственность за которое подпадает под действие статьи 7.1 КоАП РФ.

(Дата) государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области Ф.И.О.9 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации №, согласно которому ФИО1 предписано оформить земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством, либо освободить земельный участок в срок до 19 августа 2024 года.

(Дата) государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области Ф.И.О.9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований земельного законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: заявлением и объяснениями Ф.И.О.6 от (Дата), решением о проведении инспекционного визита от (Дата) №, актом инспекционного виза от (Дата) №, протоколом осмотра от (Дата), объяснениями ФИО1 от (Дата), протоколом инструментального обследования от (Дата), предписанием об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от (Дата) №, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от (Дата) и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушены требования земельного законодательства, к таким же выводам обоснованно пришел заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области, что подробно изложено в постановлении, в связи с чем, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что имеются основания для назначения более мягкого наказания, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные существенные обстоятельства.

Исследовав приведенные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что постановление в части назначенного наказания подлежит изменению, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, деятельное раскаяние, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с учетом положения части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ и, исходя из соразмерности такой меры ответственности целям административного наказания, обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению с назначением наказания в виде предупреждения.

При этом суд учитывает совершение ФИО1 административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу защитника ФИО1 – Планина Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ф.И.О.2 от (Дата) № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 7.1 КоАП РФ изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ф.И.О.2 от (Дата) № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 7.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Бормотина