Приговор № 1-31/2025 1-626/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025 (№ 1-626/2024)

УИД: 16RS0049-01-2024-015551-47


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 17 марта 2025 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района города Казани Д.М. Арслановой, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ж.Т. Тукубаева, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

переводчиков ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката И.Э. Салаховой, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Давлетовой, секретарем судебного заседания И.Д. Улановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, --- несудимого,

--.--.---- г. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, --.--.---- г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22:00 часов --.--.---- г. по 00:50 часов --.--.---- г. у Потерпевший №1, находящегося в помещении общей кухни ... ..., возник словесный конфликт на бытовой почве с ФИО4, в процессе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у последнего возник прямой умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1.

В целях реализации своего преступного умысла в период времени с 22 часов --.--.---- г. по 00 часов 50 минут --.--.---- г. ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, находясь в помещении общей кухни ... ..., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в процессе словесного конфликта, вооружился кухонным ножом, и, используя данный предмет в качестве оружия, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, когда последний находился спиной к ФИО4 и не видел его действий, тем самым был лишен возможности оказать ему сопротивление, нанес Потерпевший №1 сзади один удар указанным ножом в область шеи, то есть в область расположения жизненно-важных органов, чем причинил последнему телесное повреждение в виде раны задней поверхности шеи справа, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов), которое причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня включительно).

Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, ФИО4, находясь в указанный период времени в указанном месте, замахнулся кухонным ножом, находящемся в его правой руке, намереваясь нанести следующий удар в область шеи Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно-важных органов, однако преступные действия ФИО4, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в конфликт вмешался Свидетель №1, схвативший своей рукой кисть правой руки ФИО4 в момент нанесения указанного удара, прижав её с силой к столу, после чего вмешавшаяся Свидетель №2 вырвала и отобрала данный нож из правой руки ФИО4, после чего Свидетель №1 стал удерживать ФИО4 до приезда сотрудников полиции, а Свидетель №2 своевременно оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи.

Благодаря своевременному оказанию медицинской помощи Потерпевший №1, а также в силу своевременного вмешательства в конфликт Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 физическую боль, телесное повреждение в виде раны задней поверхности шеи справа, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов), а также нравственные страдания.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было.

По существу обвинения ФИО4 в судебном заседании пояснил, что --.--.---- г. в вечернее время он вернулся домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом дверь ему открыла Свидетель №2. Он вошёл в квартиру и на кухне увидел Потерпевший №1, Свидетель №1, которые тоже выпивали пиво, и пригласили его на разговор. Потерпевший №1 начал высказывать ему претензии по поводу его поведения, что он громко слушает музыку, чтобы был спокойнее. Он не понимал, в чем его обвиняют, при этом Потерпевший №1 стал оскорблять его на национальной почве. После этого, Потерпевший №1 подошел к нему вплотную и нанес первый удар в лицо. От неожиданности он тоже нанес удар. После этого Потерпевший №1 еще нанес ему несколько ему ударов, от которых он потерял равновесие и упал. Когда он лежал Потерпевший №1 ногами нанес еще удары в область ребер. В определенный момент он встал и облокотился о кухонный стол. Не исключает, что в это время ему в руки попался нож. Что было дальше пояснить не может, так как терял сознание и был в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в день допроса переводчиком был гражданин Кыргызстана узбекской национальности, то его перевод и хронология событий были переведены не дословно, при этом ему было сказано, что его еще неоднократно будут допрашивать, и он подробнее даст показания. Как наносил и наносил ли удар ножом Потерпевший №1, не помнит, все было неумышленно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживал с Свидетель №3 по адресу: ... ..., ... .... В трёхкомнатной квартире сдаются комнаты по договору аренды. В данной квартире одну из комнат снимали Потерпевший №1 с Свидетель №2, ещё одну комнату снимал Свидетель №1. --.--.---- г. вернулся домой поздно вечером, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вызванном употреблением водки, объемом 0,75 литра. Вернувшись домой, вошёл на кухню и увидел Потерпевший №1, Свидетель №1, находилась ли Свидетель №2 на кухне, затрудняется сказать. Они начали высказывать ему претензии по поводу его поведения, что он практически постоянно находится в нетрезвом состоянии, вызванном употреблением алкоголя. После этого он с Потерпевший №1 начал драться. Далее он упал спиной на кухонный гарнитур, после чего у него в правой руке оказался нож. После этого, чтобы защититься от Потерпевший №1 ударил его ножом. После этого Потерпевший №1 ударил его по лицу. В процессе борьбы они упали на пол. В процессе схватки на полу, ножом в сторону Потерпевший №1 не делал. Что было дальше, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Далее приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции (т. 1 л.д. 226-231).

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание, в котором ФИО4 сообщил о том, что нанес 1 удар ножом в область шеи соседу Георгию (л.д. 29).

ФИО4 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, при этом пояснив, что дал более правдивые показания в суде, так как на стадии следствия ему сказали подписать данные протокола, так как более подробно он расскажет позже.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла полное и бесспорное подтверждение в совокупности собранных и исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и суда показал, что проживает с Свидетель №2 по адресу: ... ..., ... ..., где арендует комнату. В трехкомнатной квартире одну комнату снимали они, другую комнату снимал ФИО4 с женой Свидетель №3, ещё одну комнату снимал Свидетель №1. --.--.---- г. примерно в 23 часа он, Свидетель №2 и Свидетель №1, находились на общей кухне вышеуказанной квартиры, где распивали спиртные напитки. В это время с работы вернулась Свидетель №3, спустя некоторое время домой вернулся ФИО4, речь которого была несвязная, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и прошел на кухню к ним. Между ними произошел разговор, по поводу поведения ФИО4 о том, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко слушает музыку, мешает соседям, ведет разгульный образ жизни. В этот момент из комнаты вышла Свидетель №3, которая слышала данный разговор и, не желая в нем участвовать, вышла в подъезд. Свидетель №2 и Свидетель №1 пытались её догнать. Он и ФИО4 остались на кухне вдвоём, при этом в моменте он находился спиной к ФИО4, который стоял. После этого он почувствовал внезапный удар сзади в шею, от чего испытал сильную физическую боль. После этого удара он сразу встал, оказался лицом к ФИО4, с которым началась борьба, у которого в этот момент увидел в правой руке нож. Они вдвоём стояли рядом с раковиной. В процессе борьбы Э.Т. Каназароввновь замахнулся ножом на него, чтобы сделать второй удар в область шеи. В этот момент на кухню вернулись Свидетель №2 и Свидетель №1, который сразу схватил кисть правой руки ФИО4 и прижал его руку к столу, после чего Свидетель №2 схватив за лезвие, отобрала нож у ФИО4. После этого Свидетель №2 начала оказывать ему медицинскую помощь, пытаясь остановить кровотечение из раны на его шее. До приезда сотрудников полиции ФИО4 удерживал Свидетель №1 в помещении кухни, не давал ему убежать. Считает, что ФИО4, в силу своей неприязни, агрессии при нахождении в состоянии алкогольного опьянения хотел убить его. ФИО4 никто не оскорблял, хотели всего лишь поговорить о его поведении, телесные повреждения не наносил, была только борьба после нанесения удара ножом (т. 1 л.д. 130-133).

В ходе проведения очной ставки между ФИО4 и Потерпевший №1 последний подтвердил ранее данные свои показания, изобличающие ФИО4 (т. 1 л.д. 232-236).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и суда показала, что --.--.---- г. она, Свидетель №1 и Потерпевший №1, находились на общей кухни их квартиры, распивая спиртное. Примерно в 23 часа --.--.---- г., когда они находились на кухне, вернулась девушка Свидетель №3, а чуть позже в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО4. До этого они решили высказать ФИО4 за его поведение, о том, что последний постоянно приходит пьяный, поэтому ночью громко слушает музыку, нарушает порядок в общем жилье, мусорит. Когда Потерпевший №1 стал ФИО4 высказывать об этом, то из комнаты вышла Свидетель №3, которую она и Свидетель №1 остановили в подъезде, но Свидетель №3 осталась, отказалась заходить в квартиру. При этом Потерпевший №1 и ФИО4 остались на кухне вдвоём. После чего, она и Свидетель №1 зашли обратно в квартиру и на кухне увидели как ФИО4 и Потерпевший №1 стоят возле раковины. При этом в правой руке ФИО4 был нож. Этим ножом ФИО4 замахнулся в область шеи Потерпевший №1, при этом шея была в области досягаемости ножа ФИО4. В этом момент Свидетель №1 своевременно схватил за правую руку ФИО4 и прижал его к столу. Она в свою очередь отобрала нож из руки ФИО4 и бросила куда-то в коридор. Далее она увидела на задней части шеи Потерпевший №1 рану и начала кричать, чтобы вызвали скорую. В тот момент она понимала, что удар по задней части шеи Потерпевший №1 нанес ФИО4. ФИО4 никто не оскорблял, хотели всего лишь поговорить о его поведении(т. 1 л.д. 176-180).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства дал аналогичные по смыслу и содержанию показания свидетеля Свидетель №2, при этом пояснив, что, когда он зашел обратно на кухню, то увидел в правой руке ФИО4 нож, которым он замахнулся в область шеи Потерпевший №1. В этом момент он своевременно схватил за правую руку ФИО4 и прижал его к столу, а Свидетель №2 отобрала нож из руки ФИО4 и бросила в коридор. На задней части шеи Потерпевший №1 он увидел рану, при этом понимая, что данное телесное повреждение ему ножом нанес ФИО4.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и суда показала, что --.--.---- г., когда она ехала с работы домой, то Свидетель №2 написала, что они хотят поговорить по поводу поведения ФИО4, который приходит постоянно пьяный. --.--.---- г. примерно в 23 часа вернулась домой, на общей кухне сидели Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые выпивали за столом пиво. Она зашла к себе в комнату. Далее, пришёл ФИО4, который прошёл на кухню. Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 начали требовать от него извинений в грубой форме. Она испугалась и вышла из квартиры, за ней побежал Свидетель №1 и Свидетель №2, которые остановили еев подъезде и просили вернуться домой. Она сказала, что подождёт на улице возле подъезда. Позже на место приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Она позвонила Свидетель №2, чтобы узнать, что произошло, на что последняя сообщила, что ФИО4 ударил ножом Потерпевший №1. Более посторонних в квартире не было, сам удар ножом она не видела, считает, что Потерпевший №1 спровоцировал данный конфликт. Также она видела на теле ФИО4 следы побоев, поэтому считает, что таким образом последний защищался (т. 1 л.д. 181-187).

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что --.--.---- г. узнал от своей жены Свидетель №5, что ФИО4 забрали в полицию, и она ездила его забирать. Также ему стало известно, что ФИО4 кого-то ударил ножом. Последнее время ФИО4 часто выпивал спиртное.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что с 06 на --.--.---- г. узнала от Свидетель №3 о том, что ФИО4 подрался с Потерпевший №1. Приехала по месту их жительства и увидела машину скорой помощи и сотрудников полиции. Сотрудники полиции сопроводили ФИО4 в патрульный автомобиль и увезли. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 ударил ножом Потерпевший №1 Считает, что ФИО4 спровоцировал А., при этом на голове ФИО4 видела телесные повреждения.

Свидетель Свидетель№8, ---, суду показал, что ранее в его производстве находилось уголовное дело по факту покушения на убийство Потерпевший №1 в отношении ФИО4. В ходе проведения следственных действий ФИО4 разъяснялись права, недозволительных методов ведения следствия не применялось, в ходе проведения допроса подозреваемый добровольно и подробно в присутствии защитника и переводчика рассказывал обстоятельства происходящего --.--.---- г., при этом обстоятельства нанесения ножевого удара Потерпевший №1 не помнил, ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следственные действия выполнялись без какого-либо физического, психологического и морального принуждения, при помощи переводчика ФИО4 знакомился с протоколом допроса, в котором собственноручно расписывался.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания Свидетель №6 из которых следует, что ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны. О событиях, произошедших в ночь с --.--.---- г. по --.--.---- г., узнала от Свидетель №5, которая сообщила, что ФИО4 подрался с Потерпевший №1 и что сотрудники полиции сопроводили ФИО4 в патрульный автомобиль и увезли. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 ударил ножом Потерпевший №1. Считает, что ФИО4 спровоцировал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 202-208).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО4 и исследованными в судебном заседании, являются:

- заявление Потерпевший №1 от --.--.---- г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который --.--.---- г. нанёс ему удар ножом в область шеи (т. 1 л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. – ... .... 83 по ... ... (т. 1 л.д. 33-39);

- протокол осмотра предметов от --.--.---- г., согласно которому осмотрен нож, общая длина 253 мм., который имеет лезвие 138 мм., на котором имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 53-57);

- заключение эксперта №-- от --.--.---- г., из которого следует, что на клинке кухонного ножа обнаружена кровь человека. На рукоятке кухонного ножа обнаружена кровь человека с примесью пота. Генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке кухонного ножа и из образца буккального эпителия Потерпевший №1, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 73-77);

- заключение эксперта №-- от --.--.---- г., из которого следует, что у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в виде раны задней поверхности шеи справа, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов), которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно). Морфологические особенности раны (ровные края и т.д.) по данным предоставленной медицинской документации и экспертного осмотра, указывают на возможность её образования от воздействия предмета, имеющего в своем составе острую кромку и/или заостренный конец. Давность образования - в пределах 1-х суток до момента обращения в медицинское учреждение --.--.---- г., что подтверждается клинико-морфологическими данными и не исключает возможность его образования --.--.---- г. (т. 1 л.д. 97-99);

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, самого подсудимого ФИО4, относительно происходящих событий, исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, данные показания являются последовательными, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого ФИО4, и письменными доказательствами уголовного дела.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора подсудимого ФИО4 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Оценивая совокупность перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

На основе установленных в ходе судебного следствия обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в установленное время --.--.---- г., находясь по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти, вооружившись ножом, нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар в область шеи, в результате которого последнему была причинена колото-резаная рана, после чего намеревался нанести еще один удар в данную область.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Совокупность приведенных обстоятельств и таких факторов как - наличие мотива - неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры, орудие преступления - применение кухонного ножа, который имеет общую длину 253 мм., при этом лезвие 138 мм., что свидетельствует о повышенной поражающей его способности, способ совершения преступления - нанесение Потерпевший №1 ножевого удара в область жизненно-важного органа, а именно в шею, его локализация – с сзади, повторная попытка нанесения ножевого удара в область расположения жизненно-важных органов, нахождение в состояние алкогольного опьянения, однозначно свидетельствует об изначальном умысле ФИО4 на убийство Потерпевший №1, что также свидетельствует о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, а именно благодаря своевременному оказанию медицинской помощи Потерпевший №1, а также в силу своевременного вмешательства в конфликт Свидетель №1 и Свидетель №2.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел ФИО4 на причинение смерти Потерпевший №1, а также, что подсудимый защищался от действий потерпевшего, поэтому нанес ему удар ножом, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем, данные доводы суд расценивает как способ защиты.

Между тем, данные доводы, по убеждению суда, выдвинуты лишь с целью затруднить установление истины по делу, а, в конечном счете, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Отвергая данные доводы, суд исходит из положенных в основу приговора показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, однозначно показали, что каких-либо противоправных действий потерпевший Потерпевший №1 в отношении подсудимого не совершал, насилие не применял, угрозы, не создавал.

При этом суд принимает во внимание и сведения, приведенные самим подсудимым в чистосердечном признании --.--.---- г., из содержания которого однозначно следует, что удар ножом потерпевшему нанес именно он.

При этом опасность насильственных действий для жизни потерпевшего явно осознавалась подсудимым. Таким образом, нанося прицельный удар ножом, имеющим значительный размер клинка и обладающим высоким поражающим эффектом, в анатомически не защищенную область расположения жизненно-важного органа потерпевшего, находящегося спиной к подсудимому, подсудимый ФИО4 желал наступления его смерти. Умысел подсудимого не был доведен до конца лишь только потому, что его действия были пресечены присутствующими на месте происшествия свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 и своевременно оказанной ими первой помощью.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, для квалификации деяния подсудимого не имеет определяющего значения, каким образом (вербально или путем применения активных действий) были пресечены действия подсудимого.

Так, из приведенных в приговоре показаний следует, что вышеназванные свидетели, являясь очевидцами описанных событий, после нанесенного потерпевшему удара ножом, пресекли дальнейшие действия подсудимого по нанесению повторного удара ножом потерпевшему путем удержания руки подсудимого и отбора из его руки указанного ножа, после чего сразу же приняли меры к оказанию первой помощи потерпевшему и вызову скорой медицинской помощи.

Вместе с тем, сам подсудимый в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал, показав, что присутствовавшие при описанных событиях свидетели в конфликт не вмешивались, однако пытались словами успокоить его.

Анализ всех тех же показаний свидетелей и самого подсудимого указывает на то, что последним преступный умысел не был доведен до конца только из-за пресечения свидетелями его действий и принимаемых ими мер по оказанию помощи потерпевшему.

По мнению суда, именно вследствие этих действий свидетелей и своевременно оказанной потерпевшему помощи не наступила смерть последнего.

Приведенные по делу доказательства в полной мере опровергают доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены в условиях обороны.

Будучи вменяемым, дееспособным и взрослым человеком, ФИО4 не мог не осознавать, что в момент удара в его руке находился нож, которым возможно причинить смерть человеку. В отсутствие какой-либо сопоставимой угрозы и агрессии со стороны потерпевшего в отношении подсудимого в момент совершения самого преступного деяния, последний нанес клинком данного ножа удар в жизненно-важный орган потерпевшего, причинив ему вред здоровью, а также пытался нанести еще один удар, который был пресечен свидетелями преступления.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий ФИО4 по менее тяжкому преступлению, не имеется, в том числе, как и доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 115 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что умысел ФИО4 был направлен на причинение смерти Потерпевший №1.

Кроме того, к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 – родственников ФИО4 в судебном заседании о провоцировании конфликта Потерпевший №1 и умышленного причинения им телесных повреждений ФИО4 суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения, данными, чтобы избежать им уголовной ответственности, так как они не согласуются с общими событиями происходящего, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые подробно и последовательно рассказали о событиях, совершенного преступления, исследуемыми документами. Кроме того, стороной защиты не представлено каких-либо доказательств (документов), свидетельствующих о наличии у ФИО4 телесных повреждений, кроме собственных показаний последних, которые в ходе судебного разбирательства нашли свое отражение частично, относительно только общих событий преступления.

Суд отвергает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, которые не являлись очевидцами преступления, имеют родственные отношения с ФИО4, имеют основания давать показания и действовать в пользу последнего, будучи лицами, заинтересованными в благоприятном для него исходе дела.

К показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании об отсутствии умысла на причинение смерти Потерпевший №1, провоцирования конфликта на национальной почве потерпевшим, нанесения ударов ему и отсутствия ножа, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, данными, чтобы уйти от ответственности, так как они не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, общими событиями происходящего, опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по уголовному делу.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия в части ножа и нанесения им удара, суд признает их последовательными и согласующимися между собой и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также иными вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

ФИО4 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 43-48, 57-58, 68, 71).

---

Суд признает ФИО4 вменяемым лицом, виновным в совершении преступления. ФИО4 в судебном заседании давал последовательные показания, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался, а потому у суда не возникает сомнений о его психическом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с пунктом «г, и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие на иждивении малолетних детей у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, относительно событий преступления, собственноручно написанное чистосердечное признание, которое судом приравнивается к явке с повинной, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие у всех хронических тяжелых заболеваний, положительные характеристики.

Установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось побуждающим фактором к совершению ФИО4 преступления. Принимая во внимание показания подсудимого ФИО4 следует, что в трезвом состоянии он бы преступления при имевших место обстоятельствах не совершил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, предусмотренным п.п. 1.1 части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимого, так как ФИО4 совершил преступление, добровольно приведя себя в состояние алкогольного опьянения, что повлияло на самокритичность к своим поступкам и поведению.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

При назначении наказания учитываются положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характере совершенного им преступления, поведения, оснований к применению положений, предусмотренных статьями 53.1, 73 УК РФ, суд не находит и приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только в местах лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительное наказания в ограничения свободы.

Применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменение категории преступления, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказания обстоятельства законом не предусмотрено.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсрочки от отбывания наказания не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Избранную ранее в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с момента фактического задержания в порядке статьи 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с --.--.---- г. до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, который русским языком в должной мере не владеет, его имущественного положения, мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на стадии предварительного следствия за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с --.--.---- г. и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ---: кухонный нож, буккальный эпителий ФИО4 и Потерпевший №1 - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренныестатьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению следователя отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.А. Храмов