Апелляционное постановление № 22-516/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 22-516/2020 Судья Нечаев С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 28 апреля 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденной ФИО3,

адвоката Киселева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 января 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в<адрес>, судимая приговорами Осташковского городского суда <адрес>:

- 29 октября 2009 года по ч. 1 ст.105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2 декабря 2015 года освобождена по отбытию наказания,

- 24 июня 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17 ноября 2019 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 31 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступление адвоката Киселева А.Н., осужденной ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО3 осуждена за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что вину осознала полностью, раскаялась. Полагает, что назначенное наказание слишком суровое. Обращает внимание, что допущенные нарушения административного надзора были допущены ранее приговора от 24 июня 2019 года и наказания за данные нарушения она уже отбыла в административном порядке. После отбытия наказания по приговору от 24 июня 2019 года она не допускала никаких нарушений, строго выполняла возложенные на нее все ограничения, встала на учет в Центр занятости населения г. Осташков. Просит изменить состоявшееся судебное решение, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В отзыве на апелляционную жалобу адвокат Фомина Е.Д. просила изменить приговор суда, назначить наказание менее строгое, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО3 государственный обвинитель Нескучаева О.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, так как приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав мнения сторон участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ.

ФИО3, добровольно после консультации со своим защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом она подтвердила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО3 в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, установлена материалами уголовного дела, юридическая квалификация действий осужденной является правильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО3 о несправедливости назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной суровости,

В соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденной ФИО3 назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

При назначении наказания, судом учтены, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, а также с учетом смягчающих ее наказание обстоятельств: полного признания вины и искреннего раскаяния в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вывод суда о назначении осужденной ФИО3 наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировки вида наказания указание на совершение аналогичного преступления, поскольку преступление по настоящему приговору осужденной было совершено до вынесения приговора от 24 июня 2019 года за аналогичное преступление. А указание на то, что в период непогашенных судимостей вновь совершила преступление заменить указанием на то, что в период непогашенной судимости вновь совершила преступление, поскольку она имеет только одну непогашенную судимость по приговору от 29 октября 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данное изменение не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ФИО3 статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, либо оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обосновано не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом изложенного оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому изменению по доводам апелляционной жалобе осужденной не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 января 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировки вида наказания указание на совершение аналогичного преступления.

- указание на то, что в период непогашенных судимостей вновь совершила преступление заменить указанием на то, что в период непогашенной судимости вновь совершила преступление.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева