Приговор № 1-130/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело № 1 –130/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 год п. Чегдомын

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре Тарасенок Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Янышева А.Ю.,

подсудимого Однораленко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Украинская ССР, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, неженатого, неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179), ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

Иные сведения:

Судим ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

защитника - адвоката Мельникова Ю.В. представившего ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в особом порядке уголовного дела по обвинению Однораленко в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Однораленко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Однораленко будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя задуманное, Однораленко, убедившись в том, что его преступных действий никто не видит, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества: планшета марки «№ стоимостью 5599 рублей, с находящейся в указанном планшете сим-картой ценности не представляющей, с наклеенной защитной пленкой на экране стоимостью 450 рублей, денежных средств в размере 3000 рублей, одной пары мужских зимних ботинок ценности не представляющих, принадлежащих ////, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 9049 рублей, так как //// нигде не работает. Впоследствии Однораленко с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Однораленко свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину свою признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке принятия решения по настоящему уголовному делу и согласилась с объемом обвинения и предложенной органом следствия квалификацией.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Преступление, совершенное Однораленко, относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного положениями ст. 314 УПК РФ.

Учитывая полное согласие подсудимого Однораленко с предъявленным обвинением по настоящему уголовному делу, соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Однораленко по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимого Однораленко по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым.

Психическое состояние Однораленко в судебном заседании у суда не вызывает сомнений, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, отношение виновного к содеянному, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и его материальное положение.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Однораленко судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Однораленко, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Однораленко, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкие.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не находит возможным исправление Однораленко без реального отбывания наказания, поскольку он совершил преступление в период условного осуждения по двум приговорам, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции неоднократно нарушал порядок отбытия условного наказания, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, Однораленко может продолжить заниматься преступной деятельностью, условные осуждения не способствовали его исправлению.

С учетом изложенного суд считает, что наказание Однораленко должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия с учетом ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего приговора.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Однораленко, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит определить колонию - поселение.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Суд не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Однораленко от наказания, а также применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: планшет марки «BQ7063» S/N:BSM0435D601237, с наклеенной защитной пленкой на экране одну пару мужских зимних ботинок, находящимся на ответственном хранении у потерпевшего ////, - оставить в его пользовании.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального вреда (л.д.105), заявленный потерпевшим //// на сумму 3000 руб., суд считает доказанными исследованными в суде доказательствами и подлежащим удовлетворению полностью. На основании ст. 1064 ГК РФ указанную денежную сумму надлежит взыскать с причинителя вреда Однораленко

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Однораленко виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего приговора окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания - в колонию-поселение осужденному Однораленко следовать под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения Однораленко в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Однораленко исчислять с ДД.ММ.ГГГГг, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с сДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2017г.

Гражданский иск потерпевшего //// удовлетворить полностью.

Взыскать с Однораленко в пользу //// 3000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: планшет марки «BQ7063» S/N:BSM0435D601237, с наклеенной защитной пленкой на экране одну пару мужских зимних ботинок, находящимся на ответственном хранении у потерпевшего ////, - оставить в его пользовании.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО7 за оказание юридических услуг Однораленко, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный, в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора возможно только в части:

* нарушения уголовно-процессуального закона;

* неправильного применения уголовного закона;

* несправедливости приговора.

Судья Костина Е.В.