Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 10-5/2026

к делу №10-5/2026

№23МS0017-01-2025-003460-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Горячий Ключ 09 апреля 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Аваковой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Головкова В.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 21 января 2026 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, ранее судимого: 09 января 2024 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; 18 июня 2025 года мировым судьёй судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 18 июня 2025 года, окончательно назначено наказание ФИО2 в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 21 января 2026 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, более точное время судебным следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, в результате возникшего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения вреда здоровью последнего, а также осознавая, чтолокализация и механизм телесных повреждений неминуемо повлекут причинение вреда здоровью последнего, взял в свою правую руку канцелярский нож, после чего, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в область живота Потерпевший №1, в результате которого последний получил телесные повреждения в виде «колото-резанное ранение боковой поверхности брюшной стенки слева».

Согласно заключению эксперта №«...» от 10 июня 2025 года, указанные повреждения, а именно: «колото-резанное ранение боковой поверхности брюшной стенки слева», возникло в результате однократного воздействия в область боковой поверхности брюшной стенки слева, острого предмета или предмета, обладающего режущим краем, индивидуальные свойства которого в повреждении не описано и не отобразилось, могло быть причинено в срок 18 мая 2025 года, на что указывают морфологические данные повреждения, описанные в медицинской документации, сто не противоречит данным, представленным в постановлении. Указанное повреждение, а именно: «колото-резанное ранение боковой поверхности брюшной стенки слева», не сопровождалось угрожающими для жизни состояниями и осложнениями, описано как не проникающее, поэтому влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем причинило лёгкий вред здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. 8 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает, что назначенное приговором суда наказание является суровым. В обоснование своих доводов ссылается, что мировым судьёй судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края были допущены ошибки и не учтены имеющие для дела важные обстоятельства. А именно, судом не было учтено, что он свою вину в совершении указанного преступления признаёт в полном объёме и в содеянном раскаивается, а также мировым судьёй судебного участка № 17 не было учтено, что у осужденного на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок.

Поэтому осужденный ФИО2 полагает, что обжалуемый приговор в отношении него является чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просил суд назначить более мягкое наказание и исправить допущенные ошибки при вынесении приговора мировым судьёй судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края.

В судебное заседание осужденный ФИО2 был доставлен конвоем и поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель полагал приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просил суд приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, полагался на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а назначенное ФИО2 наказание справедливым, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пункт 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом 1 инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения осужденным преступления.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом 1 инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд 1 инстанции не установил.

То есть, суд при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, как на основания изменения приговора, из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал обоснованный вывод и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Также мировой суд судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края обоснованно применил ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений, где полностью присоединил неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 18 июня 2025 года и окончательно назначил ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также мировой суд судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края правильно применил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, где зачёл время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с 20 января 2026 года и до вступления приговора в законную силу.

Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не учитывались.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное виновному наказание в виде лишения свободы признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 21 января 2026 года, в виде лишения свободы, является суровым, является не мотивированным, опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 города Горячий Ключ Краснодарского края от 21 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Дзигарь А.Л.