Приговор № 1-163/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-163/2018

Дело № 1-163/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 29 октября 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Капалет А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитников Блынского А.А., Казаковой М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 11.07.2017г. по 24.07.2017г. являлся на основании приказа начальника ФИО2 МВД России на транспорте от 03.07.2017г. № 53 л/с ШИВ временно исполняющим обязанности начальника отделения дознания ФИО2 МВД России на транспорте, в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входило: осуществление непосредственного руководства отделением и несение персональной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач, организация в пределах компетенции взаимодействия с органами предварительного следствия, органами, осуществляющими: оперативно-розыскную, экспертно-криминалистическую деятельность, прокурорский надзор и судебный контроль по уголовным делам.

ФИО1, используя свое служебное положение - временно исполняющего обязанности начальника отделения дознания ФИО2 МВД России на транспорте, достоверно зная о нахождении в производстве ФИО2 МВД России на транспорте материала проверки, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлении от 19.07.2017г. № 419, по факту изъятия у Потерпевший №1 наркотических средств, 21.07.2017г., примерно в 12 часов 00 минут, в ходе встречи с Потерпевший №1 в служебном кабинете №1 отделения дознания ФИО2 МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих Потерпевший №1, и незаконное обогащение за счет этого, действуя из корыстных побуждений, совершая умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, представился последнему старшим дознавателем отделения дознания ФИО2 МВД России на транспорте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преднамеренно ввел в заблуждение Потерпевший №1 сообщив ложные сведения создающие у последнего ошибочное представление, не соответствующее действительности, что ФИО1 вопреки установленным требованиям может оказать содействие в не постановке Потерпевший №1 на учет в Наркологическом диспансере Ростовской области, и назначении по уголовному делу, которое будет возбуждено в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Сальским городским судом Ростовской области минимального наказания в виде штрафа, за что Потерпевший №1 должен передать ему денежные средства в сумме 150000 рублей. Потерпевший №1, учитывая занимаемое ФИО1 служебное положение, желая избежать постановки на учет у врача нарколога и желая получить минимальное наказание по уголовному делу, будучи введенным в заблуждение ФИО1, согласился с выдвинутыми тем условиями.

24.07.2017г. в 16 часов 45 минут ФИО1 являясь на основании приказа начальника ФИО2 МВД России на транспорте ССВ от 22.12.2014г.. №100 л/с должностным лицом, старшим дознавателем отделения дознания ФИО2 МВД России на транспорте, в должностные обязанности которого в том числе входило: рассмотрение в установленном уголовно-процессуальном законодательством РФ порядке заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, отнесенных к подследственности дознавателей органов внутренних дел, производство дознания по уголовным делам, отнесенным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности дознавателей органов внутренних дел, принял процессуальное решение о возбуждении уголовного дела № 11701008110080075 в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которого вызвал 31.07.2017г. к 14-00 часам в служебный кабинет отделения дознания ФИО2 МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения с его участием следственных действий, в ходе производства которых, продолжая преследовать свой преступный умысел, потребовал от Потерпевший №1, под угрозой применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, передать ему ранее требуемую сумму в размере 150000 рублей, указав, что согласует указанный вопрос с руководством органа дознания.

31.07.2017г., ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут встретился с Потерпевший №1 около здания отделения дознания ФИО2 МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, где повторно потребовал от последнего передать ему денежные средства 03.08.2017г. достигнув договоренности с последним.

03.08.2017г. Потерпевший №1 в соответствии с предъявленными требованиями ФИО1, примерно в 12 часов 30 минут, прибыл в кабинет № 1 отделения дознания ФИО2 МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя на законных основаниях в рамках оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ РФ по Ростовской области, передал ФИО1 пакет, в котором находились муляжи пачек денежных средств на сумму 150000 рублей, а также характеризующий материал на имя Потерпевший №1 в ходе чего ФИО1, проверив и убедившись в наличии денежных средств в пакете, продолжая преследовать свой преступный умысел, передав пакет Потерпевший №1, указал последнему о необходимости передачи данного пакета за пределами его рабочего места, с целью исключения возможности огласки и его изобличения на рабочем месте, предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, проявляя скрытность, жестами указывая последнему забрать пакет с муляжами пачек денежных средств в сумме 150000 рублей с собой.

Далее, ФИО1, 03.08.2017г. примерно в 12 часов 35 минут, находясь перед зданием отделения дознания ФИО2 МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления с целью хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, преднамеренно ввел в заблуждение ПАН посредством сообщения тому ложных сведений создающих у последнего ошибочное представление, не соответствующее действительности, что тот вопреки установленным требованиям может оказать содействие в не постановке последнего на учет в Наркологическом диспансере Ростовской области, и назначении по уголовному делу, возбужденному в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Сальским городским судом Ростовской области наказания в виде штрафа, сообщил ему о достигнутой договоренности о назначении Потерпевший №1 Сальским городским судом Ростовской области при рассмотрении уголовного дела № 11701008110080075 в отношении последнего наказания в виде штрафа и оказании содействия в не постановке его на учет в Наркологическом диспансере Ростовской области. В действительности ФИО1 не мог и не собирался каким-либо образом повлиять на решение Сальского городского суда Ростовской области по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, как и на решение наркологической медицинской комиссии о постановке или не постановке Потерпевший №1 на учет наркологическом диспансере Ростовской области.

Таким образом, ФИО1 осуществил умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, однако, не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что 24.07.2017 года, он исполнял обязанности начальника отдела дознания ФИО2 МВД РФ на транспорте. Ему поступил материал проверки в отношении Потерпевший №1, по факту приобретения и хранения наркотических средств. До 24.07.2017 года, ему не было известно о существовании Потерпевший №1 и материала проверки в отношении него. Он принял решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении Потерпевший №1, позвонил и сообщил Потерпевший №1 об этом, договорившись встретиться 31.07.2017 года, для дачи показаний Потерпевший №1 в качестве подозреваемого. 31.07.2017г. в обеденное время, к нему в кабинет явился Потерпевший №1, где был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Свидетель №8 В отношении Потерпевший №1 была избрана мера принуждения - обязательство о явке. Он объяснил Потерпевший №1 о том, что ему грозит наказание, исходя из практики предыдущих дел, в виде штрафа. Потерпевший №1 в свою очередь рассказал, что собирается менять место работы, и ему не нужны проблемы. Он пожалел Потерпевший №1, и решил ему помочь пройти наркологию, подсказать, что нужно делать, и что нужно говорить врачам, чтобы Потерпевший №1 не поставили на учет наркологу. Потерпевший №1 хотел его отблагодарить, но он сказал, что в этом нет необходимости, и сразу пресек данные разговоры, сказав, Потерпевший №1, чтобы тот решал все вопросы с адвокатом. Затем договорился о встрече с Потерпевший №1, пояснив, чтобы тот принес характеризующий материал 03.08.2017 года. 03.08.2017 года в утреннее время он приехал на работу, позвонил адвокату Свидетель №8, чтобы тот поучаствовал в ознакомлении Потерпевший №1 с заключением химической экспертизы. Свидетель №8 сообщил, что не сможет приехать. После этого, он позвонил Потерпевший №1, сказав ему чтобы тот принес необходимые документы (результаты флюрограммы и т.д.), так как ему необходимо было уезжать для выполнения следственных действий. Когда Потерпевший №1 зашел к нему в кабинет, то поздоровался и кинул ему пакет на стол, и сказав, что там все. Он посмотрел в пакет, увидел там справки, сказал Потерпевший №1, чтобы тот достал документы. Затем изучил предоставленные документы. В пакете был еще какой-то сверток, но что именно он не знает. После этого Потерпевший №1 забрал пакет, а он сообщил, что уезжает. Потом Потерпевший №1 спросил сигарету, и выходя на улицу оставил пакет где сидел. Он сказал Потерпевший №1 чтобы тот забрал свои вещи. Потерпевший №1 забрал пакет и вышел на улицу. Он доложил начальнику отделения Свидетель №5 о том, что адвоката нет и проводить дальше следственные действия с Потерпевший №1 он не может. Они вышли на улицу, Свидетель №5 начал успокаивать Потерпевший №1, вести с ним профилактическую беседу о вреде наркотиков. Разговор о денежных средствах не шел, единственное Потерпевший №1 спрашивал о взятке. Он ответил Потерпевший №1, что таким они не занимаются. Потерпевший №1 говорил, что он будет должен и отблагодарит, на что он ему отвечал, что Потерпевший №1 ничего не должен и ему ничего не нужно. Какое-то время он разговаривал по телефону, затем вернулся к Свидетель №5 и П, сообщил что уезжает. Он не уехал, потому что его задержал начальник, предложив погулять двадцать минут с Потерпевший №1 После этого подошли люди в гражданской форме, представились сотрудниками УФСБ, сообщив, что он задержан. Пакет при этом находился в руках Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что 19 июля 2017 года его задержали за незаконное приобретение и хранение наркотических средств сотрудники ФИО2 МВД РФ на транспорте. Он был доставлен в дежурную часть, где был произведен досмотр его личных вещей, в ходе которого была обнаружена сорванная им конопля. После составления необходимых документов он был отпущен домой. На следующее утро в ходе телефонного разговора сотрудник полиции, который его задерживал, сообщил, что должен отвести его к дознавателю. 21.07.17г. около 14-00 сотрудник полиции отвел его к дознавателю ФИО1, где он ознакомился со статьей УК РФ по которой был задержан, ему сказали какое наказание грозит за совершение данного преступления, что это президентская статья. При этом его досмотрели, в другом кабинете он оставил сумку с телефоном, включили музыку, чтобы его никто не мог услышать. Дознаватель ФИО1 сказал ему, что поблажек не будет, но если он хочет наказание в виде штрафа, то должен заплатить дознавателю денежную сумму в размере 150000 рублей, а иначе его поставят на наркологический учет, назначат условный срок, либо исправительные работы. Он ответил, что таких денег не имеет, и ему нужна неделя. После чего с дознавателем ФИО1 они договорились встретиться через неделю, и он ушел домой. Через неделю требуемую дознавателем сумму он не нашел, на связь с дознавателем не выходил и дознаватель ему не звонил. В выходные дни до 31.07.2018 года ему позвонил дознаватель и сказал, в отношении него заведено уголовное дело, и он должен прийти с ним ознакомиться и назначил встречу в этот же день, после обеда. С 13-00 до 14-00 часов он пришел к дознавателю ФИО1, который дал ему направление в поликлинику для сдачи анализов ВИЧ, СПИД, сифилис, флюрограмму. Он забрал все документы, ознакомился с делом, дознаватель ФИО1 спросил по поводу денег, он ответил, что еще не собрал всю сумму. Потом дознаватель сказал, что сейчас придет адвокат Свидетель №8, и ему с ним необходимо познакомиться. Примерно через полчаса пришел адвокат. Они познакомились, зашли в кабинет к дознавателю, защитник прочитал материалы дела, и сказал, что все нормально он может подписывать. Потом зашел в кабинет Свидетель №5, спросил у ФИО1, он ли это привлекается по ст. 228 УК РФ. Потом Свидетель №5 громким голосом сказал, что раз с ним дел не будет, то необходимо его закрывать, чтобы он сидел под стражей до суда. Затем он, ФИО1 и адвокат вышли на улицу. Перед тем как выйти, ФИО1 негромко спросил его, точно ли он найдет деньги, на что он ответил, что ему еще нужно несколько дней, это по его мнению слышал адвокат Свидетель №8 Адвокат дал ему номер своего телефона, и сказал, что если возникнут вопросы, то он может звонить, и ушел. А ФИО1 сказал, что сам поговорит с Свидетель №5, и успокоит его. Также ФИО1 пояснил, что его задача найти денежную сумму, которую он озвучил, потому что ему еще ехать в Ростов к наркологу, и если у него возникнут вопросы, то он может позвонить дознавателю. Также ФИО1 сказал, что ему необходимо прийти еще вечером, после 18-00 часов. Он пошел домой, взял диктофон и примерно в 19-00 часов того же дня пошел к дознавателю ФИО1, который находился у себя в кабинете. Они вышли во двор, ФИО1 сказал, что успокоил Свидетель №5, закрывать под стражу его не будут, ему нужно только найти деньги. После разговора он пришел домой, записал разговор на диск, и пошел в отдел ФСБ, где его встретил дежурный, которому он пояснил, что хочет написать заявление, о том, что у него вымогают взятку. Его проводили в комнату, куда явились два сотрудника, опросили его, он все им рассказал, дал номера телефона дознавателя ФИО1, отдал аудиозапись, ему ответили, что позвонят. 03.08.2017г. ему позвонили сотрудники УФСБ и пригласили в отдел. Он пришел в отдел, сотрудники пригласили понятых, в присутствии которых он пояснил, что дознаватель требует взятку 150000 рублей, у него было всего своих 4000 рублей, сотрудники еще добавили 146000 рублей копий денежных купюр, упаковали в банковские пачки и все упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет. Затем позвонил дознаватель ФИО1, которому он сообщил, что будет у дознавателя ближе к часу дня. Затем он направился в Сальское ЛОВДт в кабинет к ФИО1 Зайдя в кабинет, он положил пакет с медицинскими справками и денежными средствами на стол перед ФИО1 и сказал, что там все, что дознаватель просил. ФИО1 посмотрел в пакет, сказал, чтобы он достал документы. Он достал документы, отдал ФИО1, который ознакомился с документами, предложил ему присесть, пакет в котором остались денежные средства ФИО1 сказал забрать. Потом ФИО1 поговорил по телефону, взял сигареты, собираясь выходить из кабинета, при этом пальцем руки показал на пакет, лежащий на столе и сказал, бери пакет не оставляй его здесь. По пути ФИО1 зашел в кабинет Свидетель №5, а он вышел и стоял курил возле входа. К нему подошел Свидетель №5, и стал проводить с ним беседу. Он спросил, если все будет хорошо, то можно ему поехать в Москву получить зарплату, чтобы отдать долги, подошел ФИО1, который ответил, что все будет нормально. Он спросил у Свидетель №5 и ФИО1, о том, не возьмут ли его за взятку. Они ответили, что таким не занимаются и чтобы он не переживал. Затем Свидетель №5 спросил у ФИО1, досматривал ли он его. ФИО1 ответил, что у него все нормально. Свидетель №5 сказал ФИО1, чтобы он и ФИО1 пошли погуляли минут 20. Потом подошли сотрудники УФСБ в гражданской форме, пакет в деньгами был в этот момент у него.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что 31.07.2017г. в УФСБ России по Ростовской области обратился Потерпевший №1 о требовании со стороны старшего дознавателя отделения дознания ФИО2 МВД России на транспорте ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей за не постановку на учет в наркологическом диспансере и за наказание в виде штрафа по уголовному делу, возбужденному в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Потерпевший №1 пояснил, что 19.07.2017г. его задержали сотрудники транспортной полиции вблизи железной дороги, после чего доставили в помещение ФИО2 МВД России на транспорте, где в ходе досмотра Потерпевший №1 выдана сорванная им конопля. Затем у него приняли объяснение, и отпустили. На следующий день с ним связался оперуполномоченный ОУР ФИО2 МВД России на транспорте РАВ, который пояснил, что у него есть дознаватель, с которым Потерпевший №1 должен переговорить, чтоб все было хорошо. На следующий день Потерпевший №1 встретился с РАВ, который отвел его к старшему дознавателю ФИО1, и где между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сказал, за то чтоб Потерпевший №1 не поставили на учет к врачу наркологу и чтобы была применена мера наказания в виде штрафа к Потерпевший №1 необходимо передать ФИО1 150 000 рублей. На выдвинутое требование ФИО1 Потерпевший №1 согласился. 31.07.2017г. ФИО1 вызвал Потерпевший №1 для проведения следственных действии в рамках возбужденного уголовного дела, по окончанию которых, выйдя на улицу, ФИО1 спросил, сколько нужно времени, чтобы добыть требуемую сумму, добавив, что Потерпевший №1 необходимо будет явиться к нему. Далее, Потерпевший №1 в этот же день, прибыл к ФИО1, при этом, опасаясь за требование взятки со стороны ФИО1 взял с собой диктофон. В ходе встречи ФИО1 сказал, что деньги необходимо принести 03.08.2017г., тогда будет только штраф. Далее Потерпевший №1 обратился в УФСБ России по Ростовской области, где в подтверждение своих слов предоставил компакт-диск с аудиозаписью разговора с ФИО1 о передаче денежных средств. Было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативного эксперимента. 03.08.2017г. в 09 часов 00 минут Потерпевший №1 прибыл в отдел по Сальскому району УФСБ России по Ростовской области, где в присутствии представителей общественности ему были вручены 146 000 рублей муляжей и 4000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, для дальнейшей передачи ФИО1 за не постановку на учет в наркологическом диспансере и за применение штрафа в виде наказания по уголовному делу. При проведении оперативного эксперимента применялись специальные средства, способ и методика применения которых разглашению не подлежат. Далее Потерпевший №1 проследовал в ФИО2 МВД России на транспорте, где зайдя в кабинет № 1 здания охраны общественного порядка, в котором располагалось рабочее место ФИО1 Пройдя в кабинет, Потерпевший №1 передал пакет с деньгами ФИО1, который увидел деньги, заверил Потерпевший №1, что «все нормально». Спустя некоторое время ФИО1 предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, проявляя скрытность, жестами указав забрать полиэтиленовый пакет с собой. Выйдя на улицу к ФИО1 присоединился начальник отделения дознания ФИО2 МВД России на транспорте Свидетель №5, в ходе разговора они уверяли Потерпевший №1, что все будет хорошо с его делом. Свидетель №5 сказал ФИО1, чтобы он с Потерпевший №1 походили по городу «посмотрели, что вокруг». ФИО1 планировал забрать денежные средства после предварительного досмотра Потерпевший №1 на предмет наличия прослушивающих устройств. Однако ФИО1 не смог довести преступление до конца, так как они отслеживали с использованием технических средств, средства которыми был оборудован П, в режиме реального времени все, что происходит, руководителем оперативного эксперимента был он, поэтому опасаясь того, что ФИО1 в ходе досмотра будут обнаружены технические устройства им было принято решение о задержании ФИО1 Затем на место происшествия прибыл следователь Сальского МСО СУ СК России по Ростовской области, который произвел осмотр места происшествия, изъял денежные средства, которые Потерпевший №1 принес по требованию ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что 03.08.2017г. она и ее коллега Свидетель №6 были приглашены сотрудниками УФСБ в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. Они проследовали на железнодорожный вокзал г. Сальска, после чего прошли к зданию, на котором имелась табличка Сальский линейный отдел на транспорте охрана общественного порядка ул. Привокзальная, 24. В тот момент, когда они прибыли на место, там находились люди в гражданской одежде, один молодой человек, как позже выяснилось ФИО1, находился около входа в здание лицом к зданию, около него, примерно в 1,5 метрах находился разноцветный полиэтиленовый пакет. Спустя какое-то время на место прибыл следователь следственного комитета, и пояснил, что в данном месте будет произведен осмотр места происшествия, после чего он попросил ее, второго понятого и участвующих лиц представиться. В осмотре места происшествия, кроме понятых принимали участие ФИО1, два адвоката, Потерпевший №1 и один сотрудник полиции, который производил фотосъемку. Перед проведением осмотра места происшествия следователем были разъяснены всем участвующим права и обязанности. Следователем был вскрыт пакет, который находился в 1,5 метрах от ФИО1 В данном пакете было два свертка. Данные свертки упакованы в прозрачный пакет, визуально было видно, что в них находятся денежные средства. Далее данные свертки были вскрыты и из них извлечены денежные средства купюрами по 1000 рублей в количестве 100 и 50 штук. После чего денежные купюры разложили, и было установлено, что большая часть купюр имеют одинаковые серии и номера, также имелись купюры, с разными сериями и номерами. Далее сотрудником полиции были сфотографированы данные денежные средства, после чего они были упакованы в конверты почтового типа, на которых участвующие лица поставили свои подписи. Также был упакован пакет, в котором находились денежные средства. Далее следователь задал вопрос ФИО1 и Потерпевший №1, что за пакет был обнаружен на месте происшествия, на что Потерпевший №1 пояснил, что этот пакет, вместе со справкой он принес по требованию ФИО1 для избрания меры наказания в виде штрафа. ФИО1 в свою очередь пояснил, что он не знает, что за пакет был изъят с места происшествия, в момент задержания и после пакет находился у Потерпевший №1 В момент задержания находился на достаточном расстоянии от пакета. Затем следователем был полностью заполнен протокол осмотра места происшествия, каждый из участвующих лиц был лично ознакомлен с содержанием протокола, после чего все лично поставили свои подписи в протоколе. Затем, следователь попросил их принять участие в осмотре кабинета, на что они согласились и проследовали в кабинет № 1. В данном кабинете следователь вновь разъяснил всем участвующим права и обязанности, после чего был осмотрен стол ФИО1, на котором были обнаружены медицинские документы и характеристика на имя Потерпевший №1 При осмотре какие-либо документы не изымались, по окончанию участвующие лица ознакомились с протоколом, заявлений не поступило, затем все поставили свои подписи в протоколе.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями Свидетель №7, пояснившей суду, что в начале августа 2017г. она и ее коллега Свидетель №3 были приглашены в отдел УФСБ, который расположен на ул. Ворошилова г. Сальска, где в их присутствии, присутствии Потерпевший №1 были откопированы денежные купюры, 4 штуки по одной тысячи рублей, номерные знаки которых были переписаны в протокол, остальные 146 штук денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая были муляжами. При этом им поясни ли, что некий сотрудник полиции требует с П 150000 рублей в качестве взятки. Указанные денежные средства были упакованы в банковские пачки и сложены с прозрачный пакет, а затем переданы Потерпевший №1 Указанные действия были запротоколированы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7

Показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившей суду, что она работает старшим дознавателем Сальской транспортной полиции, в ее практике не было случаев, чтобы обвиняемому по ч.1 ст. 228 УК РФ избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Дознаватель не может каким-либо образом повлиять на решение медицинской комиссии о постановке обвиняемого на наркологический учет. В ее практике, все обвиняемые по уголовным делам по ч.1 ст. 228 УК РФ были поставлены на учет у врача-нарколога. Помещение в котором располагается отдел дознания находится отдельно от главного здания ФИО2 МВД на транспорте. Досмотровая зона в данном помещении отсутствует. Дознаватели не проводят личный досмотр свидетелей, обвиняемых, прибывающих к ним в помещение для участия в следственных действиях.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №11

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что с июня по август 2017г. он исполнял обязанности оперативного дежурного Сальского ЛОВДт. 19.07.17года он находился на дежурстве, когда потерпевший Потерпевший №1 был доставлен в дежурную часть оперативными сотрудниками Сальского линейного отдела по подозрению в совершение административного правонарушения предусмотренные ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. В ходе личного досмотра проведенного помощником оперативного дежурного у Потерпевший №1 было обнаружено вещество растительного происхождения. По данному поводу оперативными сотрудниками составлен рапорт по поводу доставления данного гражданина, а в последствие им в КУСП Сальского линейного отдела была произведена регистрация по факту обнаружения вещества растительного происхождения. ФИО1, также находился на суточном дежурстве, согласно установленного графика и входил в состав следственно-оперативной группы в качестве дознавателя. Находясь на суточном дежурстве, ФИО1 возможно знал обо всех материалах, которые были зарегистрированы за эти сутки, так как сведения о зарегистрированных преступлениях доводится до сведения сотрудников на утренней и вечерней планерке. Дознаватели ФИО2 МВД РФ на транспорте, расположены в здании в котором отсутствует досмотровая зона, сотрудники дознания не проводят личный досмотр свидетелей, подозреваемых, прибывающих к ним для участия в следственных действиях.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившей суду, что она работает в ГБУ РО Наркологический диспансер врачом психиатром-наркологом, и участвует в производстве комиссионных наркологических освидетельствований. Данные освидетельствования проводятся на основании постановления о назначении наркологического освидетельствования, которое выносится дознанием или следствием. Предоставляются, материалы уголовного дела, справки медицинских учреждений, различные обследования, потом комиссионно выносится после обследования заключение, лично присутствует сам обследуемый, проводится химико-лабораторное обследование. Клиническое обследование в себя включает сбор анамнеза, в том числе наркологического, в деле должны быть справки нарколога и психиатра, обследование лабораторное, проводится осмотр врачами наркологом, психиатром, терапевтом. В 2017 году проводилось освидетельствование Потерпевший №1 Согласно заключения медицинского наркологического освидетельствования от 15.08.2017 года № 483 Потерпевший №1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, пагубное с вредным последствием для здоровья употребление канабиоидов. Клинических данных для постановки на учет Потерпевший №1 было не достаточно. Комиссией выносится заключение на основании клинических данных и данных которые представляются следственными органами, органами дознания. На основании данного комиссионного заключения, с учетом всех представленных данных, Потерпевший №1 был поставлен на диспансерный учет у районного врача нарколога. Дознаватель либо следователь, назначающий проведение освидетельствования не может повлиять на выводы и заключение комиссии.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что в августе 2017г. он исполнял обязанности начальника отделения дознания ФИО2 МВД РФ на транспорте. В производстве дознавателя ФИО1 на тот момент находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 228 УК РФ. 03 августа 2017г. в обеденное время к ему в кабинет зашел ФИО1 и пояснил, что ознакомить Потерпевший №1 и его адвоката с назначением экспертизы не получается, так как адвокат не явился. После этого они вышли улицу, где находился Потерпевший №1 ФИО1 ранее говорил, что ему необходимо убыть на проведение следственных действий на р. Маныч, и когда они находились на улице сказал, что он поехал, он сказал ФИО1, чтобы они, с Потерпевший №1 немного погуляли минут 20, в тот смысле, что бы они немного подождали адвоката. Он лично общался с П, с которым он проводил обычную профилактическую беседу, чтобы тот никуда не уехал, иначе ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 поручился за Потерпевший №1, что тот никуда не скроется. Через несколько минут к отделу подбежали сотрудники УФСБ России и провели задержание ФИО1, который в тот момент находился примерно в двух метрах от Потерпевший №1, у которого в руках находился полиэтиленовый пакет красного цвета.

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 04.08.2017г., сотрудника оперативного подразделения УФСБ России по Ростовской области Свидетель №1, об обнаружении признаков преступления в действиях сотрудника ФИО2 МВД РФ на транспорте ФИО1 (т. 1 л.д. 10-11)

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 04.08.2017г., согласно которому сотрудниками УФСБ России по Ростовской области предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 по факту незаконного получения денежных средств от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-15)

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 01.08.2017, согласно которому сотрудниками УФСБ России по Ростовской области проведен «Оперативный эксперимент», по результатам которого задокументирован факт покушения ФИО3 на получение незаконного денежного вознаграждения от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16-17)

-актом осмотра денежных средств от 03.08.2017, согласно которому осмотрены и предоставлены Потерпевший №1: денежные купюры Банка России в сумме 4 000 рублей, достоинством по 1 000 рублей каждая, со следующими сериями и номерами: аз 3046066, ИЛ 7891096, ЧЯ 6976819, БЭ 0365834 и сто сорок шесть муляжей денежной купюры Банка России номиналом 1000 рублей с серией и номером вЛ 4217545. (т. 1 л.д. 36-39)

- заявлением о преступлении от 28.08.2017 Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности старшего дознавателя ФИО2 МВД России на транспорте, который используя свое должностное положение пытался путем обмана завладеть его денежными средствами в сумме 150000 рублей, обещая, что по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 по ст. 228 УК РФ судом будет назначено наказание в виде штрафа. (т. 1 л.д. 235)

- выпиской из приказа от 22.12.2014 № 100 л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего дознавателя отделения дознания ФИО2 МВД России на транспорте. (т. 1 л.д. 47)

-должностным регламентом старшего дознавателя отделения дознания ФИО2 МВД России на транспорте ФИО4, согласно которому в должностные обязанности ФИО1 в том числе входило: рассмотрение в установленном уголовно-процессуальном законодательством Российской Федерации порядке заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, отнесенных к подследственности дознавателей органов внутренних дел, производство дознания по уголовным делам, отнесенным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности дознавателей органов внутренних дел. (т. 1 л.д. 54-58)

-протоколом осмотра документов от 08.08.2017г., согласно которому произведен осмотра компакт дисков, предоставленных в качестве ОРД сотрудниками УФСБ России по Ростовской области с аудио и видео записью оперативного эксперимента от 03.08.2017г. с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д. 64-76)

-протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2017, согласно которому произведен осмотр территории прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанной территории обнаружен пакет розового цвета, в котором обнаружены две пачки денежных купюр, обвернутые в целлофановый пакет прозрачный. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что данные денежные средства он принес целью передать ФИО1 для избрания ему наказания в качестве штрафа. С места происшествия изъяты прозрачный пакет, денежные средства в количестве 50 штук по 1000 рублей, денежные средства в количестве 100 штук по 1000 рублей. (т. 1 л.д. 85-91)

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № 11701008110080075 и принятии его к производству от 24.07.2017, согласно которому в отношении Потерпевший №1 старшим дознавателем ОД ФИО2 МВД России на транспорте ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. (т. 1 л.д. 139-140)

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы от 27.08.2017 №161, согласно которому предоставленные денежные билеты Банка России достоинством 1000 рублей серийными номерами: аз 3046066, ИЛ 7891096, ЧЯ 6976819, БЭ 0365834 изготовлены по технологии производства ГОЗНАК, осуществляющего выпуск денежных билетов и ценных бумаг Российской Федерации. Изображения денежных билетов Банка России достоинством 1000 рублей с серийными номерами вЛ4217545 в количестве 146 штук денежными билетами Банка России не являются. (т. 1 л.д. 206-210)

- заключением фоноскопической экспертизы от 20.09.2017 № 2715/12-8, согласно которому экспертами предоставлено дословное содержание разговора, зафиксированного во фрагменте с 04 минуты 30 секунды по 27 минуту 15 секунду предоставленной звукозаписи. (т. 1 л.д. 243-249)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2017, согласно которому произведен осмотр детализации телефонных соединений, предоставленной Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что 24.07.17 в 16:28:00, 31.07.17 в 10:35:57, 31.07.2017 в 17:56:57, 31.07.2017 в 18:55:59 ФИО1 со своего мобильного номера осуществлял телефонные звонки Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 40-43)

- протоколом осмотра от 08.10.2017г., согласно которому произведен осмотр предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия от 03.08.2017г., а именно денежных средств в сумме 4000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, серией и номерами: ИЛ 7891096, аз 3046066, ЧЯ 6976819, и БЭ 0365834, 146 изображений денежных билетов с серией и номерами вЛ4217545. (т.2 л.д. 68-73)

- копией приговора Сальского районного суда Ростовской области от 18.09.2017, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 23000 рублей в доход государства. (т. 2 л.д. 78-80)

- выпиской из приказа от 03.07.2017 № 53 л/с, согласно которому ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности начальника отделения дознания ФИО2 МВД России на транспорте. (т. 2 л.д. 83)

- типовым должностным регламентом (должностная инструкция) начальника отделения дознания ФИО2 МВД России на транспорте, утвержденный 01.06.2017 начальником ФИО2 МВД России на транспорте ШИВ, согласно которому в обязанности ФИО1 в период временного исполнения обязанностей начальника ОД входило: осуществление непосредственного руководства Отделением и несение персональной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач, организация в пределах компетенции взаимодействия с органами предварительного следствия, органами, осуществляющими: оперативно-розыскную, экспертно-криминалистическую деятельность, прокурорский надзор и судебный контроль по уголовным делам. (т. 2 л.д. 85-87)

- скриншотами интернет сайтов словарей, согласно которым слово «филки» имеет обозначение - денег. (т. 2 л.д. 177-181)

- протоколом выемки от 12.12.2017, согласно которому у Потерпевший №1 произведена выемка диктофона «Ritmix», на который им произведена запись разговора между им и ФИО1 31.07.2017. (т. 2 л.д. 202-206)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 24.10.2017. В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 в присутствии подозреваемого ФИО1, а также его защитников Блынского А.А. и Казаковой М.Н. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. (т. 2 л.д. 132-139)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и потерпевшим Потерпевший №1 от 09.02.2018. В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 в присутствии свидетеля Свидетель №5 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. (т. 3 л.д. 1-4)

- графиком дежурства личного состава ФИО2 МВД России на транспорте, утвержденный 30.06.2017 начальником ФИО2 МВД России на транспорте, согласно которому 19.07.2017, в день задержания Потерпевший №1 с наркотическим средством, ФИО1 находился на суточном дежурстве. В ходе суточного дежурства ФИО1, являясь начальником органа дознания знал о сборе материала проверки, с соответствии со ст. 150 УПК РФ, являющегося подследственностью его подразделения.

(т. 3 л.д. 21-28)

- заключением фоноскопической экспертизы от 15.02.2018 № 3333-3336/12-1, согласно которому голос и устная речь лица «М2», принимающего участие в исходном разговоре, зафиксированном в предоставленной звукозаписи, вероятно, принадлежит ФИО1, образцы голоса и устной речи, которого предоставлены для сравнения. В указанной звукозаписи признаков монтажа или иных изменений не имеется. В указанной звукозаписи признаков нарушения непрерывности записи не имеется. Указанная звукозапись на является оригиналом, получена путем копирования. (т. 3 л.д. 39-60)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.04.2018г., согласно которому осмотрены предметы, предоставленные экспертами ФБУ Южный РЦСЭ после проведения фоноскопической экспертизы. В ходе осмотра произведен осмотр в том числе диктофона «Ritmix», на котором имеется аудиозапись аналогичного содержания, что и на компакт диске, предоставленном УФСБ России по Ростовской области в качестве ОРД. (т. 3 л.д. 94-105)

- копией письма врио начальника ОД ФИО2 МВД России на транспорте от 09.06.2018 № 3282, согласно которому досмотровых зон для проведения личного досмотра лиц, прибывающих в отделение дознания ФИО2 МВД России на транспорте, не предусмотрено. Личный досмотр лиц, прибывающих в отделение дознания ФИО2 МВД России на транспорте, в том числе при производстве следственных и процессуальных действий, при наличии законных оснований производства личного досмотра данного лица, дознавателем производится в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. (т. 3 л.д. 127)

Вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

компакт диск DVD-R торговой марки «VS» с видеозаписью встречи Потерпевший №1 и ФИО1 03.08.2017г.; и компакт диск CD-RW торговой марки «VS» с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 31.07.2017г.

детализация телефонных номеров № и № Потерпевший №1

диктофоном «Ritmix» с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1 и ФИО1

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, отражают общую картину произошедшего. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения не искажают картину произошедшего, и, по мнению суда являются не значительными. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в покушении на совершение инкриминируемого ему преступления, суд признает их достоверными и правдивыми.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями обвинения судом не установлено. Тот факт, что подсудимый являлся дознавателем по уголовному делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не свидетельствует об обоснованности доводов защиты о наличии у Потерпевший №1 намерений оговорить подсудимого ФИО1 К данному выводу суд приходит на основании совокупности исследованных доказательств.

Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №5, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, кроме того, Свидетель №5 является сослуживцем ФИО1, следовательно может иметь заинтересованность в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению вменяемого ему преступления в условиях состязательности сторон.

Так по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля защиты Свидетель №8, пояснивший суду, что он представлял интересы Потерпевший №1 в ходе дознания по возбужденному уголовному делу в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 228 УК РФ. Ему ничего не известно о требованиях ФИО1 к Потерпевший №1 о предоставлении 150000 рублей, при нем каких-либо требований со стороны ФИО1 к Потерпевший №1, касающихся денежных средств не звучало.

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №8, поскольку они противоречат совокупности доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом не принимаются показания подсудимого о его невиновности и непричастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку версия подсудимого, касающаяся обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства не последовательна, не логична, не обоснована, показания подсудимого полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд находит необоснованными доводы защиты, касающиеся того, что ФИО1 не знал о существовании материала проверки в отношении Потерпевший №1 до 24.07.2017г., т.е. до поступления материала проверки к нему в производство. Так согласно исследованного в судебном заседании графика дежурства личного состава ФИО2 МВД РФ на транспорте, в день задержания Потерпевший №1, 19.07.2017г. ФИО1 находился на суточном дежурстве, исполняя при этом обязанности начальника отделения дознания Сальского линейного отдела и в силу своих обязанностей должен был знать и знал о поступлении материла проверки, относящегося к подследственности подразделения, которое он в тот период возглавлял.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 31.07.2017г. около 19-00 часов не находился в отделении дознания Сальского линейного отдела суд находит голословными. Факт встречи ФИО1 и Потерпевший №1 подтверждается материалами уголовного дела, аудиозаписью исследованной в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 не доверять которым в суда оснований не имеется. Указанные доказательства стороной защиты опровергнуты не были.

Суд находит необоснованными доводы защиты, касающиеся утверждений отсутствия возможности у ФИО1 увидеть денежные средства в пакете, переданного ему Потерпевший №1, поскольку данные доводы опровергаются видеозаписью оперативного эксперимента, из которой видно, что ФИО1 заглядывал в полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства, принесенные Потерпевший №1 по его требованию, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1 показавших суду, что полиэтиленовый пакет в котором находились пачки муляжей денежных средств был прозрачным.

Что касается протоколов очных ставок между участками судебного разбирательства то суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены с соблюдением требований ч.4 ст. 192 УПК РФ, утверждения стороны защиты о том, что следователем было допущено оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, до дачи показаний указанными лицами на очной ставке не соответствуют действительности.

Необоснованными являются и доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 03.08.2017г. в ходе которого были изъяты денежные купюры и изображения денежных средств, которые пытался получить ФИО1 от Потерпевший №1 Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то лицом, имеет все необходимые реквизиты, подписи как лица его составившего, так и лиц, участвовавших в проведении осмотра, с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ. Никаких данных о том, что участвующие при производстве осмотра понятые являются заинтересованными лицами, как в интересах стороны обвинения, так и в интересах стороны защиты судом не установлено. Лица, участвовавшие в проведении осмотра места происшествия, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия. То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия указана изъятая денежная купюра ВЭ 0365834 вместо БЭ 0365834, суд расценивает как техническую описку. Утверждения защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия имела место подмена вещественных доказательств, а именно полиэтиленового пакета в котором потерпевший принес подсудимому, требуемые последним денежные средства являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, содержащие аудио и видео запись оперативного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, представлены суду в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Заключение фоноскопической экспертизы от 15.02.2018 № 3333-3336/12-1, является допустимым доказательством, поскольку имеет исследовательскую и мотивировочную части, выполнено специалистом, ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения, касающиеся вероятной принадлежности голоса ФИО1 на представленной эксперту звукозаписи не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства и оно оценено судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Тот факт, что представленный на экспертизу аудиофайл датирован 2013 годом не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку указание даты создания файла зависит от настройки параметров записывающего устройства, либо средства, используемого при копировании записи, что является общеизвестным фактом. Кроме того, указанная аудиозапись, произведенная потерпевшим Потерпевший №1 31.07.2017г. согласно заключению эксперта признаков монтажа или иных изменений не имеет. В указанной звукозаписи признаков нарушения непрерывности записи не имеется. Указанная звукозапись на является оригиналом, получена путем копирования.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый никаким образом не мог повлиять на выводы комиссии по наркологическому освидетельствованию, и на решение суда о применении к Потерпевший №1 наказания в виде штрафа. Прямой умысел ФИО1 на получение денежных средств от Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств представленных суду, видео и аудио записью хода оперативного эксперимента с участием Потерпевший №1 от 03.08.2017г., аудиозаписью разговора П и ФИО5, осуществленной потерпевшим Потерпевший №1 31.07.2017г. из содержания которых следует, что ФИО1 действовал умышленно, предпринимая меры предосторожности, по совершению хищения чужого имущества путем обмана, используя при этом своё служебное положение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, так как оперативный эксперимент был прерван в связи с намерением ФИО1 досмотреть Потерпевший №1, в результате чего создалась угроза обнаружения ФИО1 звуко и видеозаписывающей специальной аппаратуры, используемой при проведении оперативного эксперимента. В связи с этим утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются несостоятельными.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61, ст. 63 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 66 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, со штрафом и без ограничения свободы, с применением в отношении основного наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы, со штрафом в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 04 (четыре) года.

В силу ст. 73 УК РФ обязать ФИО1:

- не изменять место жительства без письменного уведомления филиала по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- компакт диски DVD-R и CD-RW торговой марки «VS», детализацию телефонных номеров принадлежащих Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

- денежные средства в сумме 4000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России, диктофон «Ritmix» с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сальского городского суда по вступлению приговора в законную силу передать Потерпевший №1

-полиэтиленовый пакет розового цвета с надписью «Romantisme» и прозрачный целлофановый пакет, изображения денежных средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России, по вступлению приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке. Акт об уничтожении направить в суд не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации: сокращенное название Южное СУ Т СК России, адрес: 344019, Россия, <...>. ИНН <***>, КПП 616701001, ОГРН <***>. Регистрационные номера в фондах: ПФР, ТФМС - 071-056-032586, ФСС -6103705232; код подчиненности: 6103 1.

Банковские реквизиты: л/сч <***> открыт в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, р/сч <***> в Отделении Ростов-на-Дону, БИК- 046015001, ОКПО - 83355321, ОКОГУ - 1400050, ОКТМО - 60701000, ОКФС - 12, ОКОПФ - 75104, ОКВЭД - 75.2. Учетный номер (присужденный УФК по РО) - 01581000199 КБК41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Судья В.А. Фоменко