Решение № 2-148/2024 2-148/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-148/2024

Дело №

УИД 65RS0№-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 г. г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: судьи Пелецкой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Гомбоевой Э.Ц., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой С.Г., при секретаре судебного заседания Харченко Е.А.

с участием:

представителей Александровск-Сахалинской городской прокуратуры прокурора Белецкой А.В., ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца- ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 с использованием ВКС с Магаданским городским судом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙЭФСМЭМ ГРУПП» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО5 обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа от 12.01.2024 г. № ЛС12/01/053Д о прекращении(расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, указывая, что 25.11.2021 г. между ним и ООО «Содеко ЕвроАзия» был заключен трудовой договор №ЮС, соленосно которого он принимается на работу по должности «водитель автомобиля». С 04.05.2022 г. ООО «Содеко ЕвроАзия» было переименовано в ООО «АЙЭФСМЭМ ГРУПП». 12.01.2024 г. ответчик издал приказ № ЛС12/01/053Д о прекращении(расторжении) рудового договора, которым он был уволен 14 января 2024 г. на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Считает данное увольнение и приказ об увольнении незаконными, по следующим основаниям: 24.11.2023 г. им по электронной почте от ответчика получено уведомление б/н, которым его поставили в известность, что трудовой договор будет прекращен с 14.01.2024 г по неизвестной причине, поскольку ответчик в уведомлении сослался только на статью 79 ТК РФ, в которой имеется множество оснований для прекращения срочного трудового договора, что является явно незаконным. Согласно п. 2.1 трудового договора-договор заключается на период действия договора на оказание услуг № С00126 от 01.11.2018 г., заключенного между ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» и «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», поскольку работая у ответчика, он как водитель возил на автомобиле работников «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», работников других юридических лиц, поэтому считает, что ответчик заключил договор с другим юридическим лицом о предоставлении труда как водителя для выполнения неких функций заёмщика труда, а заемный труд запрещен. Со ссылкой на главу 53.1 ТК РФ, полагает, что с 01.01.2016 г. заключать договор о предоставлении труда работников(персонала), а следовательно, и осуществлять деятельность по предоставлению труда работников(персонала), вправе лишь частные агентства занятости, то есть те российские юридические лица, которые пройдут аккредитацию в установленном порядке, а также другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица(за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к: юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне; юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества; юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной, т.е. деятельность организаций по предоставлению труда работников(персонала) должна быть аккредитована, при этом он не нашел в соответствующем реестре наименования ответчика. Со ссылкой на ст. 18.1 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» полагает, что деятельность по предоставлению труда работников(персонала) могут осуществлять только две категории организаций-работодателей: частные агентства и другие юридические лица( в том числе иностранные), состоящие с принимающей стороной в юридических взаимоотношениях, случае которых указаны в подпункте 2 пункта 3 стать 18.1 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». Условия и порядок осуществления деятельности по предоставлению труда работников(персонала) работодателями, не являющимися частными агентствами занятости, устанавливается федеральным законом(подпункт 2 пункта 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации «о занятости населения в Российской Федерации»), который на сегодняшний день не принят. Отдельный объект правового регулирования составляют особенности труда работников, направляемых временно работодателем для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников(персонала). Такие особенности в зависимости от правового положения работодателя( частное агентство занятости или другое юридическое лицо) устанавливаются главой 53.1 ТК РФ. Особенности регулирования труда работников, направляемых временно частным агентством занятости к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников( персонала)Ю урегулированы статьей 341.2 ТК РФ. Полагает, что у ответчика права на осуществление деятельности по предоставлению труда работников(персонала), на заключение договора о предоставлении труда работников(персонала) не было. Кроме этого, указывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора(статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Полагает. что суд должен юридически верно квалифицировать спорные трудовые отношения, верно истолковать и применить законодательство в части, регулирующей основания заключения с работником срочного трудового договора. Считает, что действиями работодателя, допустившего незаконное увольнение, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Согласно письменного отзыва ответчика на исковое заявление ФИО5 следует, что согласно приказа лс-155ЮС от 25.11.2021 г. ФИО5 был принят на работу в 651014 Транспортный проект Ноглики/Транспортный проект Ноглики водителем автомобиля. Данная работа являлась основным местом работы с полной занятостью, имела срочный характер-на период действия договора на оказание услуг № Соо126 от 01.11.2018 г., заключенного между ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» и «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.». 17 ноября 2023 г. ль Заказчика поступило уведомление о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора№ Соо126 от 01.06.2016 г., в соответствии с пунктом 2.4 статьи 2 «Права и обязанности» Раздела 2 «общие условия».(В тексте трудового договора №ЮС от 25.11.2021 г. и в приказе лс-155ЮС от 25.11.2021 г. допущена техническая ошибка в указании даты заключения Договора № Соо126, договор был заключен 01.06.2016 г.). При заключении договора срок действия был определен до 31.05.2023 г., дополнительным соглашением № от мая 2022 г. установлено, что 04 мая 2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «Содексо ЕвроАзия» на ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП». Дополнительным соглашением № от 26.05.2023 г. к договору № Соо126 от 01.06.2016 г. срок действия договора продлен до 31 мая 2024 г. Пунктом 2.4 статьи 2 «Права и обязанности» раздела 2 «Общие условия» предусмотрено, что Компания(заказчик работ) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора письменно уведомив Исполнителя за 60 календарных дней при условия оплаты Исполнителю фактически понесенных им к дате заключения Договора расходов, которые должны быть подтверждены документально. Заказчик воспользовался своим правом и уведомил Исполнителя о прекращении действия Договора № Соо126 от 01.06.2016 г. с 15 января 2024 г.. Считает, что при заключении трудового договора №ЮС от 25.11.2021 г. с ФИО5 имелись обстоятельства заключения именно срочного трудового договора, с учетом абзаца восьмого части первой статьи 59 ТК РФ в трудовом Договоре с ФИО5 указано, что трудовой договор заключается на период действия Договора на оказание услуг между ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» и «Сахалин Энерджи Инвестимент Компани Лтд.» Оказание услуг в рамках Договора № С00126 от 01.06.2016 осуществлялось с использованием транспорта, находящегося в собственности «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» и переданного в оперативное управление Исполнителя. С прекращением действия Договора № Соо126 от 01.06.2016 г. транспорт подлежал возврату собственнику и уходили объемы работ с использованием вышеуказанного транспорта. Полагает, что истец, располагая копией трудового Договора № ЮС от 25.11.2021 г., мог увидеть, что настоящий трудовой договор заключается на период действия договора № Соо126 на оказание услуг между ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» и «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» и вполне мог предположить, что закончился срок действия Договора. Считает, что истец был осведомлен о срочном характере трудового договора, и осуществлял работу в течение более 2-х лет. Полагает, что содержание трудового договора № ЮС от 25.11.2021 г. соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ, т.е. имеет срочный характер, поскольку срок действия Договора № Соо126 от 01.06.2016 был ограничен конкретным сроком и на дату заключения трудового договора с истцом до его окончания оставалось полтора года, при этом содержан пункт 2.4 статьи 2 «Права и обязанности» Раздела 2 «Общие условия», позволяющий Заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке без объяснения причин. При таких обстоятельствах, Ответчик не мог заключить трудовой договор на неопределенный срок. Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений, ФИО5 был ознакомлен с условиями трудового договора, согласился с ними, подписав договор. Считает, что ФИО5 необоснованно полагает, что деятельность ответчика в рамках договора № Соо126 от 01.06.2016 должна регулироваться главой 53.1 ТК РФ. Указывает, что предметом договора № Соо126 от 01.06.2016 г. является Управление легковым автопарком «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.». При этом, 59 единиц легкового транспорта передано оперативное управление Исполнителя, который несет ответственность за повседневное управление и координирование всего персонала, занятого по Договору. В рамках договора № Соо126 от 01.06.2016 г. не происходит временного направления своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица. ФИО5 во время работу по трудовому договору №ЮС от 25.11.2021 г. осуществлял свою трудовую функцию исключительно под контролем своего работодателя, и доказательств направления истца для работы под управлением и контролем принимающей стороны, т.е. деятельности регулируемой ст. 53.1 ТК РФ, не имеется. Полагает, что отсутствуют доказательства для заключения с ФИО5 срочного трудового договора, как и доказательства нарушения процедуры увольнения в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что отсутствуют основания для отмены приказа(распоряжения) о прекращении(расторжении) трудового договора с работником, поскольку работодатель действовал в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений трудовых прав ФИО5 при приеме на работу и при увольнении в связи с истечением срока трудового договора не допустил, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

16 мая 2024 года от истца ФИО5 поступили уточнения по иску, он изменяет требование «о восстановление на работе» и просит изменить основания увольнение «по собственному желанию с 30 мая 2024 года, просит взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 15 января 2024 г. по 17 мая 2024 г. в сумме 126 949 рублей 44 копейки.

Согласно дополнительным письменным пояснениям представителя ответчика, следует, что действительно путевые листы оформлялись на бланке Заказчика, являющегося собственником транспортных средств, однако предоставить копии путевых листов ответчик не имеет возможности, так как он передавались Заказчику. Полагает, что истец неверно понимает порядок оформления путевых листов, а также прав Заказчика по контролю за транспортном, находящимся на маршруте. Пункт 4.1 раздела 4 содержит формулировку о том, что услуги оказываются исполнителем посредством Персонала Исполнителя. Компания и Исполнитель признают, что персонал Исполнителя ни при каких обстоятельствах не должен рассматриваться как персонал Компании или персонал, находящийся под управлением или контролем Компании. Именно Исполнитель координирует и контролирует движение транспорта, несет ответственность за получение, проверку и распределение заданий своим работникам, несет ответственность за выдачу, проверку и обработку всех путевых листов с использованием программы 1С, также Компания имеет право на проведение проверок Исполнителя, предметом может быть как транспортное средство на маршруте с использованием бортовой системы мониторинга, результатам такого контроля может быть и направлением СМС на телефон водителя. Полагает, что оснований для восстановления ФИО5 на работе не имеется, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные и уточненные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, с использованием ВКС с Магаданским городским судом исковые требования не признал, поддерживает свои письменные возражения, просит в иске ФИО5 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Белецкой А.В., полагавшей возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, предоставление доказательств, подтверждающих правильность и обоснованность увольнения работника возлагается на работодателя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

25 ноября 2021 г. между ООО «Содексо ЕвроАзия» в лице Регионального менеджера ФИО17 и ФИО5 заключен трудовой договор №ЮС. Пунктом 2.1 договора установлен, что заключается он на период действия договора на оказание услуг № С00126 от 01.11.2018, заключенного между ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» и «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.».

Согласно приказа ООО «Содексо ЕвроАзия» № лс-155ЮС от 25.11.2021 г. ФИО5 принят в 651014 Транспортный проект Ноглики/651014.11Транспортный проект Ноглики водителем автомобиля на период действия договора на оказание услуг № Соо126 от 01.11.2018 г., заключенного между ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» и Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» с тарифной ставкой 75 руб. с испытанием на срок три месяца, на основании трудового договора от 25.11.2021 г. №ЮС.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в трудовом договоре №ЮС от 25.11.2021 г. и в приказе о приеме на работу № лс-155ЮС от 25.11.2021 г. имеется техническая ошибка в дате Договора № С00126, заключенного между ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» и «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», следует считать дату договора 01.06.2016 г.

Согласно записи в ЕГРЮЛ 04 мая 2022 г. внесена запись о смене наименования ООО «Содексо ЕвроАзия» на ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП».

Приказом № ЛС12/01/053д от 12.01.2024 ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» прекращен договор от 25 ноября 2021 г. №ЮС, и ФИО5 уволен по истечении срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание трудовой договор №ЮС от 25.11.2021, уведомление от 24.11.2023 г.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:…истечение срока трудового договора(статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода, прекращается по окончании этого периода.

В данном случае, увольнение ФИО5 осуществлено не в случае истечение срока трудового договора, а в случае отказа Компании от исполнения договора № С00126 от 01.06.2016 г.

Кроме этого, разрешая вопрос о законности увольнения, суд исследует доказательства законности заключения трудового договора с ФИО5 на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных(до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода(сезона); с лицами, направленными на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя(реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанным с заведомо временным(до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;% в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4, приказа № от 25.11.2021 и трудового договора №ЮС ФИО5 принят на период действия договора на оказание услуг № С00126 от ДД.ММ.ГГГГ, что подходит под формулировку «с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой».

Однако, исследуя договор № С00126 от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что согласно п. 2 указанного договора срок действия договора оговорен конкретной датой « настоящий договор действует до 31.05.2023 г.».

При этом, стороной ответчика не приведено убедительных доказательств не позволяющих заключить трудовой договор с ФИО5 до даты, определенной указанным договором.

Ссылка стороны ответчика на то, что согласно пункта 2.4 указанного договора Компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора письменно уведомив исполнителя за 60 календарных дней при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им к дате расторжения договора расходов, которые должны быть подтверждены документально, является не состоятельной, поскольку суд полагает, что указание этого пункта наряду с конкретной датой окончания срока договора является вполне допустимым и не нарушающими права работника, тогда как согласно норм трудового законодательства, при заключении договора на указанных условиях работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, должно быть известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В этой связи, суд соглашается с мнением истца ФИО5 о том, что при получении уведомлении от 24.11.2023 г. ему были понятны причины увольнения.

Так, в данном уведомлении указано, что ФИО5 будет уволен в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без указаний оснований к увольнению.

Суд критически относится к рассуждению стороны ответчика о том, что ФИО5 вполне самостоятельно мог предположить, что закончился срок действия Договора, поскольку как бы не предполагал работник, обязанность в обоснованности, законности разъяснении формулировки увольнении возлагается на работодателя, в данном случае на ответчике.

Такое же основание указано и в самом приказе о прекращении(расторжении) трудового договора № ЛС12/01/053Д от 12.01.2024 г.

Изучением пункта 2.4 статьи 2 «Права и обязанности» раздела 2 «Общие условия» договора № С00126 от 01.06.2016 года установлено, что Компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора письменно уведомив исполнителя за 60 календарных дней при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им к дате расторжения договора расходов, которые должны быть подтверждены документально, при этом доказательств фактического расторжения указанного договора стороной ответчика не предоставлено, кроме уведомления от 17.11.2023 г., из которого следует, что между ООО «Сахалинская Энергия и ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» заключен договор № С00126 от 01.06.2016 г., настоящим письмом Общество ы соответствии с пунктом 2.4 статьи 2 «права и обязанности» раздела 2 «Общие условия» уведомляет об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке. Договор, за исключением тех его условий, из текста которых следует, что они сохраняют свою силу после прекращения или расторжения Договора по любому основания, расторгается с 15 января 2024 г.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4, следует, что в соответствии с данным уведомлением, были прекращены трудовые договора со всеми работниками, принятыми на должность водителя, между тем согласно приложениям к Договору № С00126 от 01.06.2016 г. указаны требования к службе диспетчерской службы, по предоставлению услуг технической службы, предоставление услуг группы мониторинга безопасности дорожного движения, групп автоэлектриков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО18", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Как следует из Устава ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» п.3.4 общество вправе осуществлять любые не запрещенные законодательством виды деятельности, включая, но не ограничиваясь:( указано 40 позиций).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» основной вид деятельности указан как деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, сведения о дополнительных видах деятельности содержит 40 наименований.

Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Поэтому на основании изложенного, суд делает вывод, что ответчик – ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» неправомерно заключил с ФИО5 срочный трудовой договор, и соответственно произвел увольнение по основанию истечения срока трудового договора, таким образом, суд признает приказ № ЛС12/01/053Д от 12.01.2024 г. об увольнении ФИО5 незаконным.

Вместе с этим, суд не может согласиться с доводами истца ФИО5 о применении в отношении него заемного труда.

Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников, устанавливаются главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заемный труд- то есть труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, запрещен.

В судебном заседании, не установлено ни одного основания, по которому можно было бы признать выполняемую работу ФИО5 как заемный труд.

Выполнение ФИО5 работы на автомобилях, используемых работодателями на основании договора № С00126 от 01.06.2016 г., оформление путевых листов на бланках ООО «Сахалин Энергия», не свидетельствует о заемном труде.

Согласно п.4.1 Договора № С00126 от 01.06.2016 г.- услуги по настоящему договору оказываются Исполнителем посредством персонала Исполнителя. Компания и Исполнитель признают, что персонал Исполнителя ни при каких обстоятельствах не должен рассматриваться как персонал Компании или персонал, находящийся под управлением и контролем Компании. Компания и Исполнитель признают, что данное условие распространяется на все услуги по Договору

Нарушений указанного пункта 4.1 указанного Договора, в судебном заседании не установлено.

Разрешая заявленные требования ФИО5 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 8).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Поскольку суд признал приказ об увольнении ФИО5 незаконным, удовлетворению подлежат требования истца как о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так и изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РПФ - расторжение трудового договора по инициативе работника на дату вынесения решения судом.

В судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что с момента увольнения, он не трудоустроился, что подтверждается копией трудовой книжки.

Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с 15.01.20124 года по 30.05.2024 года, и расчета, что средний дневной заработок ФИО5 составляет 189,76 руб. В январе 2024 104 часа, в феврале 159 час., в марте 159 час., в апреле 168 час., в мае 73 час, всего 742 час., пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 140 801 рублей 92 коп.( 189.76 руб.Х742 час.).

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд соглашается с доводами истца ФИО5, что ему причинены нравственные страдания, поскольку работодатель нарушил его трудовые права, незаконно уволил с работы, т.е. он потерял работу, что сказывается на его материальном состоянии, он переживает по данному поводу, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных страданий, степени вины работодателя, нарушившего права работника ФИО5, с учетом требований разумности и справедливости, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод, и считает, что сумма денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей(каждому), будет является объективной и достаточной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец по трудовому спору освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа «Александровск-Сахалинский район» размере 4 316 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «АЙЭФСМЭМ ГРУПП» от 12.01.2024 № ЛС12/01/053Д о прекращении(расторжении) трудового договора с ФИО5.

Изменить основание увольнения ФИО5, считать ФИО5 уволенным с ООО «АЙЭФСМЭМ ГРУПП» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника 30 мая 2024 г., т.е. на дату вынесения решения судом.

Взыскать с «АЙЭФСМЭМ ГРУПП» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца г. Александровск-Сахалинский(<данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с 15 января 2024 г. по 30 мая 2024 в сумме 140 801 рубль 92 копейки( без учета НДФЛ) и денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АЙЭФСМЭМ ГРУПП» судебные расходы в бюджет ГО «Александровск-Сахалинский район» в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в сумме 4 316 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья- Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024г.