Приговор № 1-37/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-37/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Манасян К. В.,

с участием государственного обвинителя Редькина Е. В.,

защитника Перцуковой Е. Н., представившей ордер ***

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимой:

- приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от

30.11.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа

в размере 10000 рублей, производится уплата штрафа в рассрочку;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 произвела заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так, ФИО1 *** в 16 часов 38 минут, находясь в домовладении ФИО2 №4, расположенном по адресу: ***, преследуя цель совершить заведомо ложный донос о совершенном преступлении, позвонила в дежурную часть отдела МВД России по Ипатовскому району и сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении – о нанесении ей телесных повреждений, совершенных ФИО2 №4, квалифицирующихся как причинение средней тяжести вреда ее здоровью, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, что повлекло выезд на место происшествия сотрудников отдела МВД России по Ипатовскому району.

Продолжая свои преступные действия, ***, в период с 16 часов 55 минут по 16 часов 57 минут, ФИО1, находясь в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений к своему отцу ФИО2 №4, с целью привлечения ФИО2 №4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, осознавая, что фактически ФИО2 №4 никакого преступного деяния в отношении нее не совершал, а телесные повреждения были ею получены самостоятельно по личной неосторожности, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась к прибывшему на место происшествия по ее телефонному сообщению о совершении преступления должностному лицу правоохранительного органа – участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних отдела МВД России по Ипатовскому району капитану полиции ФИО2 №6 с устным заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ст. 112 УК РФ, о чем был составлен протокол принятия устного заявления, где ФИО1 собственноручно поставила свою подпись, тем самым произвела заведомо ложный донос о совершении преступления. Протокол принятия устного заявления, поступивший *** от ФИО1 был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях дежурной части отдела МВД России по Ипатовскому району *** от ***.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведении проверки ложной информации.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью и показала, что *** она находилась у родителей дома по адресу: ***. В вечернее время она на кухне катала свою племянницу на спине. В это время она потеряла равновесие и упала на пол, после чего почувствовала боль в левой руке. На следующей день, после рентгена, выяснилось, что у нее перелом левой руки.*** она снова приехала к родителям. Ее отец, с ФИО2 №4, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал кричать на нее. Она не захотела звонить участковому, так как, сколько бы, не обращалась к нему на поведение отца, он не предпринимал никаких мер. Чтобы противоправное поведение отца было устранено, она решила позвонить в полицию ***. Чтобы к ее заявлению отнеслись серьезно, она сообщила, что отец сломал ей руку. Однако по ее сообщению вновь приехал участковый ФИО2 №6 Она, от бессилия, находилась в гневе, и настояла на том, что именно отец *** причинил ей телесные повреждения. Она понимала, что сообщает заведомо ложные сведения, поскольку участковый разъяснял ей об ответственности за заведомо ложный донос. Примерно в 17 часов, находясь в спальной комнате у родителей, она подписала протокол принятия устного заявления. Считает, что данное преступление она совершила, ввиду противоправного поведения ее отца в отношении нее длительное время.

Свои показания ФИО1 подтвердила в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 163).

Очевидцами реального происхождения травмы у ФИО1 *** являются ее мать, ФИО2 №5, сестра ФИО2 №2 и несовершеннолетние, племянница ФИО2 №1 и биологический сын, ФИО2 №3, в отношении которого ФИО1 лишена родительских прав (т. 1 л.д. 207-209), проживающий у своего опекуна, бабушки ФИО2 №5

ФИО2 ФИО2 №5 показала суду, что в вечернее время *** она находились на кухне в жилом доме по адресу: *** вместе с ФИО2 №2. ФИО1 также играла с ФИО2 №1 в кухне, катала ее на спине. Во время игры ФИО1 пошатнулась и упала на колени, а потом ее повело в сторону, и она ударилась об угол железной печи. ФИО1 сразу же стала жаловаться на боль в левой руке. Они вызвали скорую помощь. На следующий день, ФИО1 снова жаловалась на боль в руке, поэтому ее отвезли в больницу. Там ей сообщили, что левая рука у нее сломана. *** примерно в 17 часов 00 минут к ним приехал участковый ФИО2 №6, и сообщил, что по данному адресу поступило сообщение о преступлении, что ФИО1 ее отец сломал руку. Услышав это, они удивились и сообщили, что руку ФИО1 сломала еще ***, упав и ударившись об угол железной печи. Они пытались отговорить ФИО1 от написания заявления в отношении отца. Также участковый предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но ФИО1 сказала, что если тот не примет у нее заявление она будет жаловаться. Находясь в спальной комнате домовладения, участковый ФИО2 №6 составил протокол принятия устного заявления, с которым ФИО1 ознакомилась и собственноручно подписала.

ФИО2 ФИО2 №2, а также несовершеннолетние свидетели, ФИО2 №1 и ФИО2 №3, не явившиеся в судебное заседание, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 70-72, 81-83), были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника и подсудимой, подтвердили показания свидетелей ФИО2 №5 о том, что травму руки *** ФИО1 получила самостоятельно, отношения к ней их дедушка, ФИО2 №4 не имеет, поскольку в то время его вообще не было дома.

ФИО2 ФИО2 №4 показал суду, что *** в вечернее время он отсутствовал дома, а по приходу ему стало известно, что ФИО1 по неосторожности получила травму руки. Между ним и ФИО1 происходят постоянные конфликты, так как она требует от него регистрации в его доме, на что он не соглашается, так как она злоупотребляет спиртным.

Показания ФИО2 №4 также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2 №10, сообщившей суду, что *** отец ФИО2 №4 приходил к ней в гости вечером и пробыл до 19 часов.

ФИО2 ФИО2 №9, не явившийся в судебное заседание, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 172-176), были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника и подсудимой, подтвердил, что *** к нему в гости приходил ФИО2 №4, и пробыл у него до 18 часов 00 минут.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено домовладение по адресу: ***, в помещении кухни которого имеется печь и ее угол, где ФИО1 получила телесные повреждения, наткнувшись на него (л.д. 5-8).

ФИО2 ФИО2 №8 показала суду, что работает в Мало-Барханчакской амбулатории акушером. *** по адресу: *** поступил вызов. По приезду она обнаружила, что ФИО1 жалуется на боль в левой руке. Ей был сделан обезболивающий укол и рекомендовано обратиться в больницу. В ходе беседы, ФИО1 сообщила ей, что травму получила самостоятельно, играя с племянницей.

Согласно заключению эксперта *** по проведенной судебно-медицинской экспертизе, телесные повреждения у ФИО1 телесные повреждения в виде косого перелома верхней трети плечевой кости имеют квалифицирующий признак расстройства здоровья, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате падения об угол железной печи (л.д. 63-65).

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств, установлено, что *** ФИО1 обрела телесные повреждения без участия своего отца, ФИО2 №4, который в момент их получения, вообще отсутствовал дома и не имел никакой причастности к обстоятельствам, изложенным ФИО1, в заявлении о преступлении.

Так, согласно протоколу осмотра, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства протокол принятия устного заявления, поступивший ***, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Ипатовскому району *** (т. 1 л.д. 124-126, 127, 128).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ФИО1 (т. 1 л.д. 118, 119-123) и заключением эксперта *** по проведенной почерковедческой экспертизе, установлено, что подписи в протоколе принятия устного заявления от *** выполнены ФИО1 (л.д. 133-140).

Протокол осмотра предметов, а также постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства CD-R диск со звуковым файлом подтверждает, что ФИО1 *** в 16 часов 38 минут по телефону произвела сообщение о преступлении в Отдел МВД России по Ипатовскому району (л.д. 112-113, 114, 115).

Указанные обстоятельства подтвердил в суде свидетель ФИО2 №7 Он показал, что *** в 16 час 38 минут на телефон дежурной части позвонила неизвестная ему женщина, представившаяся ФИО1. Она сообщила, что ее отец две недели назад сломал ей руку, а в настоящее время выгоняет ее из дома. Он принял сообщение, зарегистрировал его в КУСП *** от ***, и на место происшествия направил УУП отдела МВД России по Ипатовскому району капитана полиции ФИО2 №6, чьей территорией обслуживания является ***.

ФИО2 ФИО2 №6 показал суду, что *** примерно в 16 часов 40 минут ему поступил звонок оперативного дежурного отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО2 №7, сообщившего, что по адресу: *** предполагаемо, совершено преступное деяние в отношении ФИО1 Приехав по указанному адресу, он обнаружил, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она сообщила, что ее отец ФИО2 №4 выгоняет ее из дома и *** в ходе ссоры сломал ей левую руку. ФИО1 изъявила желание сделать заявление в отдел МВД России по Ипатовскому району по факту причинения ей телесных повреждений. Он предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ в присутствии ее матери ФИО2 №5 и сестры ФИО2 №2 и составил протокол принятия устного заявления со слов ФИО1, с которым она ознакомилась и собственноручно подписала.

Постановлением от *** по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в виде средней тяжести вреда здоровью отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 33-34), тем самым установлено, что в отношении ФИО1 такого преступления не совершалось, ею самостоятельно была получена травма левой руки.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным *** в КУСП Отдела МВД России по Ипатовскому району за ***, подтверждается, что ФИО1 при написании заявления о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ст. 112 УК РФ, сообщила заведомо ложные сведения о совершенным преступлении (л.д. 4).

В ходе исследования доказательств, судом установлено, что ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении ФИО2 №4 о совершенном им в отношении подсудимой противоправного деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимой согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, иждивенцев не имеет, замужем.

Согласно справкам, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, сомнений в ее вменяемости у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает на основании ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате, преступления, в связи с чем, гражданский истец по делу, представитель ОМВД России по Ипатовскому району, ФИО8, указала, что отказывается от гражданского иска о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном.

В своих показаниях ФИО1 ссылается на противоправное поведение в отношении нее ее отца, ФИО2 №4, явившегося основанием к совершению ею настоящего преступления. Суд не может принять во внимание данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения, явившегося поводом для преступления, относится к действиям потерпевшего, каковым в данном случае, ФИО2 №4, не является. А, кроме прочего, судом в отношении ФИО1 противоправность или аморальность ФИО2 №4 не установлена. Между ними имеют место неприязненные отношения.

К отягчающему наказание обстоятельству у ФИО1 суд относит согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. В связи с этим, ей должно быть назначено наказание по правилам ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления.

Ранее ФИО1 было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, судимость за которое в установленном законом порядке, на момент совершения настоящего преступления, не была погашена, наказание ей было определено в виде штрафа.

Настоящее преступление ФИО1 совершено против государственной власти, что повышает его общественную опасность. Кроме этого, в ее действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом характера и степени ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Суд считает, что белее мягкие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 306 УК РФ, не достигнут цели по исправлению ФИО1, и могут поспособствовать совершению подсудимой новых преступлений.

С учетом того, что судом у ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при назначении наказания к ней может быть применима ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом повтора совершенного преступления судом сделан вывод, что исправление подсудимой не возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 ранее не отбывала лишение свободы, в связи с чем, исправительное учреждение ей необходимо определить по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. Разъяснить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимой назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ.

Гражданский истец отказался от гражданского иска в ходе судебного разбирательства, ввиду его погашения ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств: CD-R диск с записью разговора ФИО1 о заведомо ложном преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов ФИО1 в предварительном следствии и судебных заседаниях в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ по назначению осуществлял адвокат Перцукова Е. Н., в связи с чем, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 5 500 рублей подлежат взысканию с ФИО1, не освобожденной от их уплаты в доход федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, согласно которому осужденный обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ она следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью разговора ФИО1, протокол принятия устного заявления о преступлении, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий