Приговор № 1-477/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-477/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 29 июля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моченовым А.С, с участием государственного обвинителя —старшего помощника прокурора г. Дзержинска Аполлоновой А.П., подсудимого ФИО1, защитника — адвоката адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА Горбуновой Е.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суд признает доказанным совершение ФИО1 преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17.05.2023, вступившему в законную силу 30.05.2023 подвергнут наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на 10 (десять) суток. Наказание отбыто 26.05.2023г.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством-мопедом «Название» в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.1.3 Правил дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п.2.7 Правил дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и начал движение на указанном мопеде по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут у <адрес> ФИО1, управляя указанным мопедом в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области, и преступные действия ФИО1 были пресечены.

В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер-К» №, на которое ФИО1 согласился. В результате прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Юпитер-К», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут по адресу: <адрес>, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, так как прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве более 2.500 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, полностью признает фактические обстоятельства содеянного, форму своей вины, мотив совершенного деяния, раскаивается в совершенном преступлении, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изложенные в нормах главы 40 УПК РФ соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы и относится к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации наедине с защитником и в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально – правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядках в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Горбунова Е.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Аполлонова А.П. в судебном заседании, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, за совершение которого, уголовным законом, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены и альтернативные виды наказаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, судом как отягчающее наказание обстоятельство не может быть признано, поскольку состояние опьянения в данном случае характеризует объективную сторону инкриминируемого преступления.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что управление транспортным средством для подсудимого не является профессией, а также, учитывая обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок.

Поскольку, подсудимому по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначается менее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, суд положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не применяет.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без применения наказания в виде лишения свободы и реального отбывания наказания, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения.

Судом установлено, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 №258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что другое механическое транспортное средство – мопед марки «Название», не имеющего государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Право собственности ФИО1 на данное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69), актом приёма-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70).

Указанное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать мопед марки «Название», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеющего государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, в доход государства.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля, наложенный на него арест следует сохранить до исполнения конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 00 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами освидетельствования, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, имеют важное доказательственное значение, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

Мопед «Название» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, возвращённый на ответственное хранение ФИО1, в соответствии с п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Сохранить действия ареста на мопед марки «Название» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № до момента обращения взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий п/п А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья: А.В. Шадрина Секретарь: А.С. Моченов