Апелляционное постановление № 22К-152/2025 22К-9688/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 3/12-691/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Якушевой А.А.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителя ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства, поданного <дата> о назначении судебной экспертизы по факту фальсификации протокола личного досмотра физического лица от <дата>, в рамках материала проверки № О-211-16, мотивируя тем, что заявленное им ходатайство рассмотрено не было, к материалу проверки не приобщено, что повлекло ограничение его конституционных прав.

Обжалуемым постановлением судьи первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО2, просит постановление отменить, признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судья находился в совещательной комнате менее одной минуты, что свидетельствует о том, что суд заранее предрешил вопрос по поданной им жалобе. В материалы не представлены доказательства направления в его адрес решения по результатам рассмотрения ходатайства. Уведомление и копия выписки из АИК «Надзор» не являются подтверждением надлежащего уведомления заявителя. На момент вынесения решения он отбывал наказание в ФКУ ФИО1 по <адрес>, а решение направлено в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес>. Вместе с тем, его ходатайство о назначении судебной экспертизы по факту фальсификации протокола личного досмотра физического лица от <дата> не приобщено к материалам проверки.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление судьи первой инстанции требованиям принято с соблюдением требований закона и соответствует фактическим обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены или для изменения принятого решения не являются.

Исследовав представленные материалы, судья первой инстанции правильно установил, что <дата> по результатам проверки старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> по итогам проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по материалу КРСП №пр-2016 от <дата> по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников УФСКН ФИО1 по <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков указанных преступлений.

Из представленных материалов следует, что <дата> в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> поступило ходатайство ФИО2 от <дата>, в котором последний просил назначить судебную экспертизу в рамках производства по материалу проверки КРСП №пр-2016 от <дата>.

<дата> заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО9 по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства ФИО2 был дан ответ за исх. №ж-2016, согласно которому оснований для отмены принятого <дата> решения об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, поскольку проверочные мероприятия, необходимые для принятия процессуального решения, выполнены следователем, проведение дополнительных процессуальных действий не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции на основании представленных материалов пришел к выводу, что доводы ФИО2 о фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, рассмотрены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Доводы жалобы заявителя о не направлении в его адрес решения, принятого по поданному им ходатайству от <дата>, об отсутствии сведений о вручении ему принятого решения, о не приобщении его ходатайства к материалам проверки, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку копии принятого решения направлены заявителю ФИО2

Доводы о том, что выписка из АИК «Надзор» не является подтверждением надлежащего уведомления заявителя о принятом решении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обращение ФИО2 было рассмотрено заместителем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> надлежащим образом в установленный законом срок, ответ на ходатайство направлен заявителю, то есть незаконное бездействие в рамках предмета рассмотрения жалобы по настоящему материалу отсутствует.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, заявитель ФИО2 о принятом решении по поданному им ходатайству ознакомлен <дата>.

Суд первой инстанции, не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод заявителя либо препятствий в доступе к правосудию, законно и обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения.

В оспариваемом постановлении судьи приведены мотивы принятого решения по поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обоснованность указанных в постановлении выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, являются надуманными, а несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение постановлено на основании представленных материалов, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав лица, подавшего апелляционную жалобу, на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоба, поданная заявителем, рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования. Каких-либо противоречий в выводах суда, содержащихся в постановлении, влияющих на принятое судом решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не выявлено.

Ссылки на нахождение в совещательной комнате непродолжительное время, о предрешении судьей заранее решения по жалобе, нарушениями, влекущими отмену оспариваемого постановления, не являются.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований временного характера нахождения судьи в совещательной комнате при принятии итогового решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Данных о том, что судья заранее до удаления в совещательную комнату предрешил своё решение, не имеется. Доводы заявителя в указанной части являются надуманными, сведениями в материалах дела не подтверждаются. Оснований для отвода судьи первой инстанции не имелось, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Фундаментальных нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, повлекших нарушение прав и интересов заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материала судом кассационной инстанции заявитель вправе пользоваться помощью защитника как по назначению, так и по соглашению.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова