Апелляционное постановление № 1238/2024 22-1238/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-409/2023

Председательствующий: Б. Л.А. Дело № 1238/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – К. А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска Красноярского края С. Д.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 октября 2023 года, которым

Ефремов А.И., родившийся <дата> в с. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, обучавшийся <данные изъяты> неженатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> судимый:

21 августа 2014 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.132 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освободившийся 11 января 2018 года по отбытии срока

осужден за два преступления по ч.2 ст. 116.1 УК РФ на 9 месяцев ограничения свободы за каждое.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ефремову А.И. назначено 1 год 3 месяца ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы города Лесосибирска Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с Ефремова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате юридической помощи при производстве дознания в сумме 14040 рублей, в ходе судебного заседания - в сумме 5 925 рублей 60 копеек.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.И., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды нанес И. О.Н. и К. Н.А. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов А.И. вину в нанесении побоев И. О.Н. признал частично, в нанесении побоев К, Н.А. не признал.

В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска Красноярского края С. Д.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что поскольку преступления Ефремовым совершены в условиях рецидива преступлений, то при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ссылается также на то, что при назначении Ефремову наказания суд без достаточных оснований в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл признание вины по эпизоду в отношении И. О.Н., в то время как в судебном заседании Ефремов виновным в причинении побоев Ивановой признал частично.

Обращает внимание на ошибки в указании фамилий свидетелей Н. А.И., К. Л.А. и потерпевшего К. Н.А.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует его резолютивной части при разрешении судьбы вещественного доказательства – фрагмента палки.

Просит приговор изменить, указать на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ; уточнить приговор указанием на частичное признание вины Ефремовым А.И., назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении И. О.И., усилить; указать на исследование доказательств: объяснение К. Н.А., показания свидетелей К. Л.А. и Н. А.И., при изложении показаний Ефремова указать на причинение побоев К. Н.А.

На апелляционное представление поданы возражения адвокатом К. В.А., который считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Сторонами выводы суда о виновности и доказательства по делу не оспариваются.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и совместным ребенком, жалоб на его поведение и образ жизни не поступало, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины по эпизоду в отношении И. О.Н., состояние здоровья.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно приговору умышленные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершены ФИО1 после отбывания им наказания, назначенного приговором от 21 августа 2014 года в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд первой инстанции не признал рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством. Данный вывод является верным, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, поскольку объективно преступления совершены в условиях рецидива преступлений, то суд обоснованно в силу императивных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 за каждое из преступлений наиболее строгий вид наказания - ограничение свободы на срок 9 месяцев. При этом отсутствие ссылки в приговоре на ч. 2 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам автора представления, не свидетельствует о несоблюдении судом указанных требований закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для уточнения смягчающего наказание обстоятельства признание вины ФИО1, поскольку отношение осуждённого к содеянному является реализацией его права на защиту, соответственно частичное, а не полное, признание вины, не может быть основанием для усиления назначенного ему наказания, о чём ставит вопрос прокурор.

Ошибки, допущенные судом в написании фамилий свидетелей и потерпевшего, не ставят под сомнение достоверность и допустимость их показаний как доказательств виновности осуждённого, а также не порождают сомнений относительно личности допрошенных участников судопроизводства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению вещественное доказательство - фрагмент палки вместо ошибочно указанного судом вещественного доказательства – стеклянной кружки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить указанием на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство фрагмент палки подлежит уничтожению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Лесосибирска Красноярского края С. Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: