Решение № 12-408/2024 12-43/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-408/2024

Мировой судья: Смолякова Ю.Г. УИД 61MS0203-01-2024-005661-37 Дело №12-43/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Тришина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.11.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, при совершении маневра обгона транспортного средства повторно в течение года допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение сплошной линии разметки 1.1., чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в лице представителя Тришина Р.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Свою жалобу обосновал тем, что при вынесении постановления суд первой инстанции обстоятельства дела рассмотрены не всесторонне, не полно. Данного административного правонарушения, ФИО1 не совершал, так как при выезде с <адрес> направо находился знак «движение запрещено», что свидетельствует о том, что движение возможно было только налево. В месте его выезда на <адрес> с <адрес> на знаке «Уступи дорогу» отсутствовал вспомогательный знак «Направление движения», в связи с чем, ФИО1 не видел, что полоса встречного движения является выделенной для общественного транспорта. Далее, двигаясь по <адрес>, ФИО1 не видел ни одного знака, оповещающего о том, что левая полоса дороги является встречной, и предназначена для движения общественного транспорта. Также на полосе движения отсутствовали буква «А», на перекрестках не было знаков «встречное движение для автобусов». Таким образом, ФИО1 добросовестно заблуждался, так как считал, что налево возможно движение по обоим полосам дороги. Поскольку из видеозаписи дорожной обстановки установлено отсутствие на дороге буквы «А», указывающей на полосу дороги, предназначенную для движения автобусов и знака 5.11.1, о наличии которых указывает инспектор ДПС ФИО привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Тришин Р.А., просили жалобу удовлетворить, указав, что умысла у ФИО1 на нарушение Правил дорожного движения не было, при отсутствии соответствующих знаков и надлежащей разметки он заблуждался о наличии одностороннего движения по обеим полосам по <адрес> в <адрес>, поскольку постоянно живет в <адрес>. Просил учесть разъездной характер работы, связанной с государственными контрактами и тот факт, что отсутствие автомобиля повлечет неисполнение указанных контрактов.

В судебное заседание представитель должностного лица ОГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не поступало, в связи с чем, судья полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При принятии решения по делу суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобах на постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установив обстоятельства имеющие значение для дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Тришина Р.А., и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) Правил дорожного движения).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин., водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, при совершении маневра обгона транспортного средства повторно в течение года в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушив требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

Ранее постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб., данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных ГИБДД, следует, что административный штраф ФИО1 оплачен не позднее 20 дней со дня вынесения указанного постановления в размере 2500,00 руб.

Таким образом, ФИО1 вменено повторное совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что квалифицируется по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серия <адрес>42 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеоматериалом, пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО и иными материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось. Установлено, что ФИО1 действительно допустил выезд и осуществил движение на полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что следует из содержания протокола и подтверждено подписью последнего.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе, составленном сотрудником полиции, непосредственно обнаружившим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения РФ, судом не установлены, ФИО1 и его представителем – адвокатом Тришиным Р.А. в материалы дела не представлены.

Довод ФИО1 и его представителя – адвоката Тришина Р.Г. в судебном заседании о том, что из видеозаписи дорожной обстановки следует отсутствие буквы «А», указывающей на полосу дороги, предназначенную для движения автобусов и знака 5.11.1, о наличии которых указывает инспектор ДПС ФИО, в связи с чем, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконным, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановления, поскольку выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Позиция ФИО1 и его представителя – адвоката Тришина Р.Г. в судебном заседании о том, что ФИО1 добросовестно заблуждался о наличии одностороннего движения по обеим полосам по <адрес> в <адрес>, поскольку с права находился знак «движение запрещено» не свидетельствует о том, что движение налево осуществляется исключительно в одностороннем порядке и опровергается как положениями ПДД РФ, так и вышеперечисленной совокупностью доказательств, которые получены в установленном административном законодательством порядке, факт правонарушения зафиксирован уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных доказательств, исследованных мировым судьей. Каких-либо противоречий и нарушений требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд находит, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено справедливое, отвечающее задачам и целям административного законодательства, правомочным мировым судьей, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание исключительно в виде лишения права управления на 1 год при выявлении правонарушения должностным лицом.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия ФИО1 являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

То обстоятельство, что трудовая деятельность ФИО1 имеет разъездной характер работы, связанной с государственными контрактами, не свидетельствует о невозможности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, позволяющим в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.11.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Тришина Р.А., без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: