Приговор № 1-86/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-86/2020

/Дело № 1-86/2020

УИД: 29RS0003-01-2020-000712-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Капустина О.А., представившего удостоверение № 291 и ордер № 52/20 от 21 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в селе Ильинско-<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 28 августа 2014 года;

2) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 27 декабря 2018 года;

3) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 04 марта 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 08 июля 2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режим;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области (далее - с. Ильинско-Подомское) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней в период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, с целью хищения, проник в <адрес> флигель 1 по <адрес> в <адрес>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежавшее Потерпевший №1 имущество, а именно кресло - качалку стоимостью 7 000 рублей, после чего с похищаемым имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же (ФИО1), в один из дней в период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, с целью хищения, проник в <адрес> флигель 1 по <адрес> в <адрес>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежавшее Потерпевший №1 имущество: электрический радиоприёмник марки «Лира» стоимостью 1 000 рублей, масляный радиатор марки «Ресанта» стоимостью 3 500 рублей, 6 пар хлопчатобумажных носков стоимостью 20 рублей за одну пару на общую сумму 120 рублей, после чего с похищаемым имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 620 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в январе 2020 года, не исключает, что 16 января 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему в <адрес>, где также находился Свидетель №2, с целью распития спиртного, однако у них его не оказалось. Поэтому он решил проникнуть в соседний, с домом Свидетель №1, дом, расположенный по адресу: <адрес>, фл. 1, в котором проживает Потерпевший №1 с целью хищения оттуда ценного имущества, затем его продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. После чего, сообщив Свидетель №2 и Свидетель №1, что спиртное он сейчас принесет, покинул дом последнего и прошел к дому Потерпевший №1 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно проник в дом, где обнаружил и похитил кресло-качалку. Затем с похищенным имуществом он вернулся в дом Свидетель №1, где кроме последнего находились Свидетель №2 и ФИО4, которой он предложил купить похищенное кресло-качалку, на что она согласилась и приобрела его за 3 бутылки водки и ушла, а он с Свидетель №1 и Свидетель №2 начали распивать спиртное. Также, он (ФИО1) в феврале 2020 года, примерно в период с 18 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года, с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения и желая продолжить распитие спиртного, однако не имея на его приобретение денежных средств, вспомнил о совершении хищения им в январе 2020 года из дома Потерпевший №1 кресла-качалки и вновь решил совершить хищение из данного жилого помещения какого-либо имущества. После чего он с указанной целью прошел к дому Потерпевший №1 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно проник в указанный дом, где обнаружил и похитил радиоприёмник марки «ЛИРА», масляный радиатор (обогреватель) марки «Ресанта» и 6 пар новых хлопчатобумажных носков. После чего с похищаемым имуществом с места преступления скрылся (том 1, л.д. 132 - 138, 169 - 175, 186 - 192).

Те же обстоятельства хищений имущества (кресла-качалки, радиоприемника марки «Лира», масляного радиатора марки «Ресанта» и 6 пар хлопчатобумажных носков) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фл. 1 подсудимый ФИО1 подтвердил в присутствии адвоката в ходе проверки его показаний на месте (том 1, л.д. 162 - 168).

Аналогичным образом обстоятельства совершённых преступлений ФИО1 изложил и в своих явках с повинной (том 1 л.д. 10, 61).

Те же обстоятельства хищений имущества (кресла-качалки, радиоприемника марки «Лира», масляного радиатора марки «Ресанта» и 6 пар хлопчатобумажных носков) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фл. 1 подсудимый ФИО1 подтвердил в присутствии адвоката в ходе проверки его показаний на месте (том 1, л.д. 162 - 168).

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, были оглашены показания не явившихся: потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, фл. 1, которое принадлежит ему на праве собственности. В январе 2020 года, скорее всего 16 января 2020 года, не ранее 15 часов и не позднее 18 часов он пошел в магазин за продуктам, при этом закрыл ведущую из жилого помещения дома в холодный коридор дверь, не запирая её на запорное устройство, в связи с его отсутствием, а также выйдя из холодного коридора дома на улицу, закрыл входную с улицы в холодный коридор дома дверь и приставил к ней снаружи лопату. Отсутствовал он около 30 минут и, вернувшись к своему дому, он не заметил ничего необычного. Однако, зайдя в жилую часть дома, сразу обнаружил пропажу кресла-качалки, которое на момент его ухода из дома стояло в левом дальнем углу жилого помещения. Он понял, что кресло-качалку, которую он приобрел в 2010 году за 15 000 рублей, и которое выполнено было из металлической основы, являющееся складным, ножки и подлокотники указанного кресла-качалки деревянные, а седельное основание изготовлено из кожзаменителя, кто-то в его отсутствие похитил, но в органы полиции с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества обращаться он не стал. Кресло-качалку, которую он приобрел в 2010 году за 15 000 рублей, в настоящее время с учетом износа в течении 10 лет он оценивает в 7 000 рублей и данный ущерб для него значительным не является. Через некоторое время он рассказал о произошедшем своему соседу по дому Свидетель №1, который сообщил ему, что принадлежащее ему кресло-качалку похитил ФИО1 и продал его за три бутылки водки. Также 11 июня 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему кресла-качалки совершил ФИО1, а 10 июля 2020 года участвуя в ходе осмотра предметов, узнал представленную ему кресло-качалку, похищенную у него в январе 2020 года. Также указал, что ФИО1 несколько раз бывал в его доме, где они совместно распивали спиртное, и видел у него указанное кресло-качалку. Кроме того в период с 18 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года, более точную дату не помнит, в период времени с 15 часов по 18 часов, он ходил в магазин и вернувшись, примерно через 40 минут, и подходя к своему дому, ничего необычного он не заметил, но когда зашёл в жилую часть дома то, то сразу обратил внимание на то, что на кухонном столе отсутствует радиоприёмник марки «ЛИРА» в корпусе серого цвета, который, когда он уходил из дома, стоял на указанном им месте. Он сразу понял, что радиоприемник который он приобретал в свое время за 1 200 рублей кто-то похитил. После чего он стал осматривать жилое помещение своего дома и обнаружил, что из шкафа пропали масляный радиатор марки «Ресанта», который он приобрел в 2018 году за 4 200 рублей и шесть пар новых хлопчатобумажных носков черного цвета приобретенные им в магазине в декабре 2019 года за 120 рублей (по 20 рублей за одну пару). Через несколько дней он рассказал о произошедшем своему соседу по дому Свидетель №1 и они предположили, что данное хищение мог совершить ФИО1 Однако в полицию он с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества не обратился. Похищенное у него имущества, он оценивает на общую сумму 4 620 рублей, а именно: бывший в употреблении масляный радиатор марки «Ресанта» на сумму 3 500 рублей; бывший в употреблении электрический радиоприёмник марки «Лира» на сумму 1 000 рублей; новые 6 пар мужских хлопчатобумажных носков в 120 рублей, из расчёта 20 рублей за одну пару и данный материальный ущерб для него значительным не является. 11 июня 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества в феврале 2020 года совершил ФИО1 10 июля 2020 года он участвовал в осмотре предметов, в ходе которого он опознал как ему принадлежащий и похищенный у него в феврале 2020 года радиоприёмник марки «ЛИРА (том 1, л.д. 94 - 103).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в <адрес> и по соседству с ним расположен <адрес> флигель 1 в котором проживает Потерпевший №1 В один из дней января 2020 года, возможно, что 16 января 2020 года, в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, когда он (Свидетель №1) находился у себя дома, а также у него был Свидетель №2, к нему в гости зашёл ФИО1, как он понял, для распития спиртного, однако ни у кого из них спиртного или денег на его приобретение не было. После чего ФИО1 сообщил им, что сейчас он все организует и вышел куда-то из дома. Примерно через 10 минут к нему в гости пришла ФИО4 Затем, примерно через 30 минут к нему в дом вернулся ФИО1, принеся с собой кресло-качалку и пояснил, что забрал её у Потерпевший №1, при этом не пояснил им на каких основаниях он забрал данное кресло. Затем ФИО1 предложил ФИО4 купить у него указанное кресло-качалку, на что последняя согласилась и приобрела данное кресло за три бутылки водки, которые сразу и принесла, а затем, забрав кресло, ушла. После чего он совместно с ФИО1 и Свидетель №2 стали распивать принесенное ФИО4 спиртное. В конце февраля 2020 года, Потерпевший №1 сообщил ему, что в январе 2020 года, пока он ходил в магазин, кто-то проник в его дом и похитил оттуда принадлежащее ему кресло-качалку, на что Свидетель №1 сообщил Потерпевший №1 что данное хищение совершил ФИО1 Также Потерпевший №1 сообщил Свидетель №1, что в феврале 2020 года, примерно в период с 18 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года, в дневное время, когда он ходил в продуктовый магазин, в его дом вновь кто-то проник и похитил принадлежащие Потерпевший №1 радиоприёмник марки «Лира», 6 пар хлопчатобумажных носков и масляный радиатор марки «Ресанта» и они предположили, что это мог сделать вновь ФИО1 (том 1, л.д. 125 - 127).

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 122 - 124).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 до смерти ФИО4, последняя сообщила ему, что в доме Свидетель №1 она приобрела кресло-качалку у ФИО1 за 3 бутылки водки (том 1, л.д. 128).

Из протокола принятия устного заявления от 11 июня 2020 года следует, что в органы полиции обратился Потерпевший №1, указав, что в январе 2020 года в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, фл. 1 незаконно приник ФИО1 и совершил хищение кресла-качалки стоимостью 7 000 рублей (том 1, л.д. 66).

Согласно протокола принятия устного заявления от 11 июня 2020 года, в органы полиции обратился Потерпевший №1, сообщил о том, что в феврале 2020 года неустановленное лицо незаконно проникло в принадлежащий ему дом, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество: 6 пар хлопчатобумажных носков стоимостью 20 рублей за пару, радиоприемник стоимостью 1 000 рублей, масляный радиатор «Ресанта» стоимостью 4 000 рублей (том 1, л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, следует, что был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фл. 1, где потерпевший указал на место в доме, откуда в январе 2020 года было похищено принадлежащее ему кресло-качалка (том 1, л.д. 17-24).

11 июня 2020 года, с участием свидетеля Свидетель №3 произведен осмотр <адрес> в <адрес> и было изъято кресло-качалка (том 1, л.д. 76 - 81).

Изъятое кресло-качалка было осмотрено и признано вещественным доказательством (том 1, л.д. 153 - 156, 160, 161).

Согласно справки ИП ФИО5 от 15 июня 2020 года, на январь 2020 года стоимость нового кресла-качалки с металлическим складным основанием, деревянными ножками и подлокотниками, сидением из кожзаменителя составляла 15 000 рублей, бывшего в употреблении в течении 10 лет - 7 000 рублей (том 1, л.д. 83).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, следует, что был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фл. 1, где потерпевший указал на места в доме, откуда в феврале 2020 года были похищены принадлежащие ему: радиоприёмник марки «Лира», масляный радиатор марки «Ресанта» и 6 пар хлопчатобумажных носков (том 1, л.д. 17 - 24).

В ходе произведённого 10 июля 2020 года обыска квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, подсудимый добровольно выдал радиоприёмник марки «Лира», похищенный им в феврале 2020 года из дома Потерпевший №1 (том 1, л.д. 145 - 152).

Указанный радиоприёмник с участием потерпевшего осмотрен, установлена его принадлежность, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 153-156, 160, 161).

Согласно справок ИП ФИО6 от 15 июня 2020 года и ИП ФИО7 от 15 июня 2020 года и от 17 июня 2020 года: стоимость одной пары мужских хлопчатобумажных носков в феврале 2020 года составляла 20 рублей; стоимость нового электрического радиоприемника марки «Лира» в феврале 2020 года составляла 1 200 рублей, бывшего в эксплуатации - 1 000 рублей; стоимость нового масляного радиатора марки «Ресанта» в феврале 2020 года составляла 4 200 рублей, бывшего в эксплуатации - 3 500 рублей (том 1, л.д. 53, 54, 55).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении им двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

Подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, его вина также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела.

Оснований подсудимым к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелями и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются как между собой, так и с явками с повинной подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Действия ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №1 по обоим преступлениям носили корыстный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В жилое помещение - жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, флигель <адрес>, подсудимый ФИО1 в обоих случаях совершения хищения проникал незаконно, с целью хищения, поэтому квалифицирующий признак совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, вменен обоснованно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) по обоим эпизодам как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд по каждому совершенному им преступлению признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством по каждому преступлению суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд по каждому преступлению, согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного признает также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение подсудимого при совершении указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами и не оспаривается самим подсудимым. Поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, снизило его контроль над своим поведением и способствовало совершению преступлений.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 199-202, 203-205, 207, 208-209, 2012, 213, 214, 215, 217-219, 225-226); по месту жительства ОМВД России по Вилегодскому району характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей на его поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками и находясь в состоянии опьянения, ведется себя агрессивно, на замечания прекратить противоправные действия не реагирует, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления, состоял в период с 26 апреля 2019 года по 14 мая 2020 года на профилактическом учёте в органах внутренних дел как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, допускал нарушения, в связи с чем был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (том 1, л.д. 236); администрацией муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от граждан не поступало (том 2, л.д. 6); по месту отбытия наказания ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Архангельской области подсудимый характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 231 - 232); привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24, ст. 7.17, ч. 1 ст. 12.19, ч. ч. 1 и 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.25 (том 1, л.д. 242 - 243, 245, 246, 247, 248, 249, 250, т. 2, л.д. 1, 4); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 1, л.д. 234).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенных им преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования ст. ст. 62 и 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, равно как и для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы.

Определение ФИО1 других более мягких видов наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая сведения о личности подсудимого, его имущественное положения и все обстоятельства дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого по обоим эпизодам преступлений имеются отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО1 совершил указанные преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 08 июля 2020 года суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, подсудимому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Арест на имущество не накладывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кресло-качалку, изъятое в ходе осмотра места происшествия 11 июня 2020 года, радиоприёмник марки «Лира», изъятый в ходе обыска 10 июля 2020 года, надлежит с ответственного хранения снять и оставить у законного владельца Потерпевший №1

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования в общей сумме 6375 рублей 00 копеек и судебного разбирательства в сумме 6759 рублей 00 копеек и возмещения данных затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступлений установлена судом, отсутствуют данные о том, что он имущественно несостоятелен, является трудоспособным лицом и в будущем сможет возместить понесённые государством расходы, затраченные на предоставление ему адвокатов, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО1 надлежит взыскать 13134 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года) - в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года) - в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 5 (Пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 08 июля 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 октября 2020 года.

Время содержания под стражей ФИО1 с 28 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района от 08 июля 2020 года, то есть зачесть время с 08 июля 2020 года по 27 октября 2020 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кресло-качалку и радиоприёмник марки «Лира» - с ответственного хранения снять и оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 13134 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева