Приговор № 1-69/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

11

Дело № 1-69/2020

УИД 42RS0003-01-2020-000100-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Берёзовского Шабаева С.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Берёзовского Кемеровской области» ФИО3, представившей удостоверение № 517 от 17.12.2002 и ордер № 21 от 19.05.2020 на участие в деле,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 <данные изъяты>

18.12.2012 приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Берёзовского городского суда от 26.08.2011 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, с незаконным проникновением в помещение, в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, по предложению указанного лица, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей при следующих обстоятельствах:

ФИО2, приняв предложение лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, распределившего между ними роли, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО9, приискал в своей квартире по адресу: <адрес><данные изъяты> в <адрес> молоток с целью разбить стекло на двери в магазин. После чего, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, реализуя совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, пришел к магазину ИП ФИО8, где ФИО2 согласно распределенным ролям молотком разбил стекло на входной двери магазина. После чего лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, с целью проникновения в помещение магазина руками выдавило стекло, которое выпало в помещение торгового зала, чем обеспечило беспрепятственное совместное с ФИО2 незаконное проникновение в помещение магазина с целью изъятия чужого имущества.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находясь в помещение торгового зала магазина «КомиссионТорг» ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, прошел к стеллажу с товарами за кассовой зоной, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно изъял чужое имущество, принадлежащее ИП ФИО8:

-полимерный кейс с находящимся в нем перфоратором марки «<данные изъяты> общей стоимостью 4000 рублей.

Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО8 по указанному адресу, с торгового стеллажа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно изъяло чужое имущество, принадлежащее ИП ФИО8:

-мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей;

-мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 400 рублей;

-полимерный кейс с находящимся в нем шуруповертом марки «<данные изъяты> общей стоимостью 400 рублей.

Похищенное чужое имущество ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, поместили в находящуюся при них сумку.

С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, тем самым получив реальную возможность распорядится по своему усмотрению, причинив ИП ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ИП ФИО8, причинив своими действиями ИП ФИО8 ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновными себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон.

ФИО2 аналогично пояснял при допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут по адресу: <адрес><данные изъяты> лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, предложило ему похитить что-нибудь в магазине <данные изъяты> по <адрес> и продать, так как у них не было денег. Он согласился, взял молоток, чтобы разбить стекло на входной двери магазина и проникнуть внутрь, взял спортивную сумку, чтобы положить похищенное. Около <данные изъяты> часа он и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, пришли к магазину Комиссионторг, прохожих не было. Он молотком разбил стекло на входной двери магазина, а лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, выдавило разбитое стекло внутрь. Сначала он, а затем лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, проникли внутрь через разбитое стекло в двери. В помещении магазина у прилавка с товарами лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, взяло полимерный кейс с шуруповертом марки «<данные изъяты> Он взял за стойкой продавца с нижней полки полимерный кейс с перфоратором «<данные изъяты><данные изъяты> Два мобильных телефона марки «<данные изъяты><данные изъяты>» взяло лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, со средней полки прилавка с левой стороны от входа. Все похищенное положили в сумку, находящуюся при нем, вышли из магазина, он нес сумку с похищенным, принесли к себе домой по <адрес><данные изъяты>. В 2 часа 30 минут уже находились дома. По дороге домой он выбросил молоток в мусорный контейнер. Похищенным распорядиться не успели, так как утром были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д. 55-58, 115-117, 133-135).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями лица, в отношении которого производства по делу прекращено, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичными вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО2 (том 1 л.д. 45-48, л.д. 125-127).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, также подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что она работает управляющей у ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что стекло входной двери магазина по <адрес> разбито, совершено хищение товаров, в том числе телефонов, шуроповерта, перфоратора.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (том 1 л.д.24-28), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> было обнаружено разбитое стекло входной двери магазина по <адрес> в <адрес>. Из магазина было похищено: полимерный кейс серого цвета с шуруповертом марки «<данные изъяты>» стоимостью 400 руб., полимерный кейс черного цвета с перфоратором марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 руб., мобильный телефон смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 руб., мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 400 руб. Была проведена инвентаризация, подтвердившая отсутствие указанных товаров. Ущерб в сумме 5300 рублей причинен ИП ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, пояснившей, что ночью она выезжала в магазин по <адрес>, где работает продавцом-приемщиком у ИП ФИО10. В магазине было разбито стекло входной двери, замок без повреждений, похищены телефоны, шуроповерт, перфоратор.

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. л.д.32-33) и подтвержденными ФИО6 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут ей сообщили о краже в магазине, прибыв в магазин, обнаружила, что стекло в двери разбито, из магазина похищен товар ИП <данные изъяты>: мобильный телефон сенсорный «<данные изъяты><данные изъяты>» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Nokia» кнопочный, шуруповерт марки «Зубр», и полимерный кейс с находящимся в нем перфоратором марки «<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии (том 1 л.д. л.д.32-33), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшего ИП ФИО10 Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые с 01.00 часа до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение магазина «КомиссионТорг» по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>, похитили принадлежащее ИП ФИО8 имущество, причинив ущерб на сумму 5300 рублей (том 1 л.д. 3);

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и принятии его к производству (том 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что стекло в пластиковой входной двери разбито, встроенный в двери врезной замок повреждений не имеет, при входе в помещение на полу множественные осколки. Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что на витрине отсутствуют 2 мобильных телефона марки «<данные изъяты><данные изъяты> кнопочный в корпусе черного цвета с белыми вставками и марки «<данные изъяты><данные изъяты>» сенсорный в корпусе черного цвета, за прилавком у стены на нижней полке металлического стеллажа отсутствует полимерный кейс черного цвета с перфоратором «<данные изъяты>», у левой стены за прилавком на стеллаже отсутствует полимерный кейс серого цвета с шуруповертом марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д.5-14);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого лица, в отношении которого производство по делу прекращено, имущества: мобильных телефонов марки «<данные изъяты><данные изъяты>», полимерного кейса с шуруповертом «<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> с участием подсудимого ФИО2 с защитником, лица, в отношении которого производство по делу прекращено, с защитником, представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного имущества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у лица, в отношении которого производство по делу прекращено, (том 1 л.д. 65-73, 74-82, 83-91); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 92);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого лица, в отношении которого производство по делу прекращено, согласно которому лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, дало признательные показания, аналогичные оглашенным в судебном заседании показаниям данного лица при допросе как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой (том л.д.60-61,62-64);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 дал признательные показания, аналогичные оглашенным в судебном заседании его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого (том л.д.118-119,120-121);

-заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б<данные изъяты> согласно которому имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого ФИО2, лица, в отношении которого производство по делу прекращено, представителей потерпевшего Потерпевший №1, ФИО14, свидетелей ФИО5, ФИО6 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, не вызывают у суда сомнений, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом суд относится критически к показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 в судебном заседании в части объема похищенного имущества. Доводы Потерпевший №1 и ФИО6 о том, что похищено больше имущества, чем предъявлено стороной государственного обвинения, ничем не подтверждаются, противоречат материалам дела, в том числе протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 4), а также показаниям указанных лиц в ходе предварительного следствия.

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО14 к материалам дела приобщены и исследованы в судебном заседании справки о размере причиненного ущерба 5300 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании поддержала объем предъявленного государственного обвинения, подтвердила размер причиненного ущерба – 5300 рублей.

Доводы свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что имеется видеозапись с камеры наблюдения в торговом зале магазина КомиссионТорг также не нашли своего подтверждения.

Из справки представителя потерпевшего ФИО14 следует, что видеосъемка в магазине <данные изъяты> по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Доводы Потерпевший №1 о том, что в протоколе ее допроса в ходе предварительного следствия на листе дела 24 имеются подписи, как ей принадлежащие, так и не принадлежащие, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО7, следователь, расследовавшая настоящее уголовное дело, пояснила, что допрашивала представителя потерпевшего Потерпевший №1, в протоколе допроса на листе дела 24 отражены показания Потерпевший №1, Потерпевший №1 знакомилась с протоколом допроса, подписывала, замечаний от нее не поступало.

Оснований у суда не доверять следователю ФИО7 не имеется, объективных данных, подтверждающих доводы Потерпевший №1, судом не установлено. Все подписи от лица Потерпевший №1 в материалах дела визуально идентичны, при этом Потерпевший №1 подтвердила принадлежность себе части из них.

Суд считает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, по предложению лица, в отношении которого производство по делу прекращено, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение магазина «КомиссионТорг», где осуществлял деятельность по продаже товаров индивидуальный предприниматель ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ИП <данные изъяты>., причинив материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на тайное завладение и изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества потерпевшего, на которое у него нет никакого права, и обращения в свою пользу.

Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО8 имущества подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, а также объективно подтверждается имеющимся в материалах дела актом инвентаризации.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 совершил противоправные деяния группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, по предложению лица, в отношении которого производство по делу прекращено, заранее договорившись о совместном совершении преступления. Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, распределило роли между ним и ФИО2, которые они выполнили в целях достижения единого преступного результата.

Учитывая, что в помещение магазина «КомиссионТорг» подсудимый попал, разбив стекло на входной двери, без согласия собственника, имея умысел похитить имущество, при этом ФИО2 приискал молоток для того, чтобы незаконно попасть в помещение магазина и похитить чужое имущество, преступление следует считать совершенным с квалифицирующим признаком - с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным (ч.1 ст. 68 УК РФ), характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ), а также характер и степень фактического участия подсудимого ФИО2 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч.1 ст.67 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд считает <данные изъяты>

Судом установлено, что более активную роль в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч.2 ст. 158 УК РФ, выполняло лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, которое предложило ФИО2 совершить кражу в магазине «КомиссионТорг».

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, роль ФИО2 в совершении преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначение ФИО2 иного вида наказания за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, невозможно.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для применения ФИО2 ч. 6 ст. 15, ч. 1 и ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным применить ФИО2 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, а также личность подсудимого позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считать назначенное наказание условным.

Суд не находит оснований для применения требований ч.2 ст. 22 УК РФ и назначения ФИО2 мер медицинского характера, поскольку согласно заключения комиссии экспертов от 13.12.2019 № <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Берёзовскому от 28.01.2020 адвокату НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Берёзовского Кемеровской области Чугунной Н.О. за участие на предварительном следствии в защиту интересов ФИО2 оплачены процессуальные издержки в сумме 11 700 рублей.

Учитывая положения ч.6 ст.132 УПК РФ, а также имущественное и семейное положение ФИО2, суд считает возможным на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ частично освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Чугунной Н.О., участвующей в настоящем уголовном деле по назначению суда.

В соответствии с п. 5 ст. 131 и п. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Чугунной Н.О. за участие на предварительном следствии по настоящему уголовному делу в размере 8000 рублей.

От взыскания в федеральный бюджет РФ процессуальных издержек, выплаченных по вознаграждению адвоката Чугунной Н.О., в размере 3 700 рублей суд считает необходимым ФИО2 освободить.

Процессуальные издержки в размере 3 700 рублей, выплаченные по вознаграждению адвоката Чугунной Н.О. за участие на предварительном следствии по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данному Закону наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Чугунной Н.О. в ходе предварительного следствия в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Освободить ФИО2 от взыскания в федеральный бюджет РФ процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Чугунной Н.О. по постановлению следователя СО Отдела МВД России по г. Берёзовскому от 28.01.2020 за участие на предварительном следствии, в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Процессуальные издержки в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей, выплаченные из средств федерального бюджета РФ адвокату Чугунной Н.О. по постановлению следователя СО Отдела МВД России по г. Берёзовскому от 28.01.2020 за участие на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- полимерный кейс серого цвета с находящимся шуруповертом марки «<данные изъяты>», полимерный кейс черного цвета с находящимся в нем перфоратором марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты> - оставить в собственности ИП ФИО8;

- сумку матерчатую черного цвета - оставить в собственности ФИО12

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Л.В. Вязникова